71ca59eb-76e0-4d8a-84fc-7c5e268bfe6a · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Naujoji Akmenė              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeA.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 2014 m. rugpjūčio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :A. D. 2016 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, svetainės kambaryje, konflikto metu ranka vienÄ kartÄ sudavė savo sutuoktinei J.

D. į veidÄ , kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ A. D. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. kovo 9 d. apie 11 val. su žmona J. D. ir kaimynu vartojo alkoholį. Buvo stipriai girtas, todėl užmigo sėdėdamas ant fotelio. Žmona toliau gėrė alkoholį su kaimynu. Jam atsibudus, greitai kėlėsi nuo fotelio ir užsimiegojęs nesuprato, kaip nuo jo kelių nukrito mažametis sÅ«nus N. D..

Jis turbÅ«t miegojo ant jo krÅ«tinės. SÅ«nus dažnai taip miega. SÅ«nus nukritęs ant žemės, pradėjo verkti. Žmona buvo tame pačiame kambaryje ir tai pamačiusi pradėjo Å¡aukti. Tuomet jai ir sudavė vienÄ kartÄ ranka per veidÄ . PrieÅ¡ žmonÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Dėl tokio poelgio labai gailisi (44 b. l.).             Kaltinimas A. D. grindžiamas Å¡iais duomenimis:2016 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nusikalstama veika padaryta bute, adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 19-58 (8-13 b. l.).nukentėjusiosios J.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. su vyru A. D. buvo namuose. Svečiuose buvo sūnėnas M. A., kuris gyvena kaimynystėje. Maždaug nuo 12 val. dienos visi vartojo alkoholį. A. buvo stipriai girtas, todėl buvo užmigęs ant fotelio. Jų mažametis sūnus N. užlipo ant tėčio kelių ir užmigo. Miegojo apie 30 min. Pirma prabudo vaikas, netrukus prabudo ir A., kuris staiga kėlėsi ir vaikas nukrito nuo jo kelių. Vaikas neverkė, nes nukrito ant užkloto.

N. nieko nesusitrenkė ir jokių žymių nėra. KitÄ dienÄ buvo nuvedusi apžiÅ«rai pas gydytojÄ . Kai nukrito vaikas, ji pradėjusi ant A. Å¡aukti, kodėl jis numetė vaikÄ . A. Å¡aukė atgal. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Pasiėmusi telefonÄ , norėjo skambinti policijos pareigÅ«nams, kai A. ranka sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido deÅ¡inę pusę. Telefonu prisiskambino pagalbos numeriu. Tuo metu A. iÅ¡ namų pabėgo. A. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Kaimynas M. A.

Å¡io konflikto nematė (18 b. l.).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. D. vienÄ kartÄ ranka suduodamas J. D. į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. D. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede – fotolentelėje Nr. 108 užfiksuotais duomenimis.Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2016 m. kovo 15 d.

įtariamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (48-50 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.             Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, b. b. 1-119-672/2014), baustas administracine tvarka (29-33 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (36-37, b. l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (40 b. l.).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustatant maksimalų BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės terminÄ bei įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

D. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Kaltinamajam A. D. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A.

D. paliktina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :             A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus dvylikai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistÄ 2016 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.   IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

D., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam A.

D..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                           Daiva Maneikienė