71ca0634-73d4-43ce-8cc6-dcbc4233c604 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1022-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05194-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geras poilsis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės prevencinį ieÅ¡kinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Geras poilsis“ ir „Darbščios rankos“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė prevenciniu ieÅ¡kiniu prašė uždrausti atsakovėms vykdyti prekybÄ ir paslaugų teikimÄ Å¾emės sklype, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastatų, pastatytų neturint statybÄ leidžiančių dokumentų ir negavus Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai uždrausti atsakovėms vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini),. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas ir atsakovėms UAB „Geras poilsis“ ir UAB „Darbščios rankos“ uždrausta užsiimti prekyba ir paslaugų teikimu, adresu (duomenys neskelbtini), iki Å¡ioje civilinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

4. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Taip pat nurodė, jog žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – rekreacinės teritorijos, o ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Geras poilsis“ žemės sklype yra įsirengusi lauko terasÄ ir joje kartu su UAB „Darbščios rankos“ užsiima prekyba ir paslaugų teikimu. Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ lauko terasos priskirtinos prie maitinimo paskirties pastatų, kurių įrengimas galimas tik komercinės paskirties teritorijose.

Ä®statymų leidėjas nenumato galimybės maitinimo paskirties pastato (lauko terasos) įsirengti rekreacinėje teritorijoje, maitinimo paslaugų teikimas iÅ¡ tokio pastato rekreacinėje zonoje laikytinas neteisėtu. Teismas konstatavo, jog Å«kinės komercinės veiklos vykdymas neleistinoje vietoje, be abejonės, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , daro neigiamÄ Ä¯takÄ rekreacinei teritorijai, o tai ateityje gali apsunkinti ar padaryti visiÅ¡kai neįmanomu žemės sklypui bÅ«dingų rekreacinių savybių atstatymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Geras poilsis“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6. IeÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. 9. 2021 m. spalio 20 d. gautas apeliantės UAB „Geras poilsis“ atsisakymas nuo atskirojo skundo ir praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ir atsakovių UAB „Geras poilsis“ ir UAB „Darbščios rankos“ 2021 m. rugsėjo 22 d. sudaryta taikos sutartis. 2021 m. spalio 5 d. nutartimi taip pat panaikintos 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

10. CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliantės atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, praÅ¡yme nurodyta, kad jai žinomos atsisakymo teisinės pasekmės, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnis).

11. Nutraukus apeliacinį procesÄ nurodytu pagrindu, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertintini.

12. Atsakovei UAB „Geras poilsis“ grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 37,50 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geras poilsis“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geras poilsis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Geras poilsis“ sumokėtÄ 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septyni eurai 50 centų) žyminį mokestį. Teisėja Irma Čuchraj