2020-10-07 Nr. AB-18574-3-61-3-02955-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-676-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02955-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 82/04-993 (toliau – ir Nutarimas), pareiškėjui skirtą drausminę nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 31 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė, o tais atvejais, kai viešojo administravimo subjekto administracinio akto teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto, skundas administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui Nutarimu skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, kurią jis apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnis nustato privalomą išankstinio ginčų dėl laisvės atėmimo bausmę vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų teisėtumo nagrinėjimo ne per teismą tvarką. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas 2020 m. liepos mėn. sprendimu „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundo netenkino.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skunde nesutinka su Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimu, bei nurodė, kad Marijampolės pataisos namų buveinė yra adresu Sporto g. 7, Marijampolė, taigi yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veikimo teritorijoje, todėl pareiškėjo skundas nepriskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir turėtų būti paduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimo teisėtumą ginčijo Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui, bylos teritorinio teismingumo nekeičia.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad jis Kalėjimų departamentui apskundė Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 82/04-993 jam skirtą drausminę nuobaudą. Kalėjimų departamentas 2020 m. liepos mėn. sprendimu „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas teigia skundą netinkamam teismui padavęs dėl minėtame Kalėjimų departamento rašte klaidingai nurodytos Kalėjimų departamento sprendimo apskundimo tvarkos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog Marijampolės pataisos namų buveinė yra adresu Sporto g. 7, Marijampolė, pareiškėjo skundas turėtų būti paduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad Nutarimas buvo skundžiamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Kalėjimų departamentui, kuris nurodė, kad Kalėjimų departamento sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 82/04-993, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda. Pagal bendrą taisyklę, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo, o šiuo atveju – atsakovui atstovaujančios institucijos – buveinė (gyvenamoji vieta). Nagrinėjamu atveju ABTĮ įtvirtintų bylų teismingumo taisyklių nekeičia ir Kalėjimų departamento 2020 m. liepos mėn. sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka (sprendimas skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui), nes pagal pareiškėjo skundu siekiamą inicijuoti ginčą šio ginčo šalys yra pareiškėjas ir atsakovas – Lietuvos valstybei atstovaujantys Marijampolės pataisos namai. Atkreiptinas dėmesys, kad apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė