71c91a66-effd-4a52-b9a7-87dfc613d43e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-698-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18893-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.3.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

P. dėl skolos ir negautų pajamų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. ieÅ¡kovės naudai 502,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 48,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 18,30 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 69,39 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 502,11 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-12-13), 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovės vartojimo kredito gavėjos L. P. 2018-12-13 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-rmxt38gx, kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 371,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 26,00 proc.) ir 216,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė nesilaikė sudarytos sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė iniciavo su atsakove sudarytos sutarties nutraukimÄ nuo 2020-05-15. 2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020-03-03 bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 5 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, reikalavimÄ priteisti skolÄ ir negautas pajamas reiÅ¡kia reikalavimo teisę į atsakovę įgijusi ieÅ¡kovė.

2. Atsakovė L. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L. P. 502,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 48,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 18,30 Eur administravimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 69,39 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 14,66 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 4 d.), 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas (negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 2021-01-13 – 375,51 Eur; 2021-02-13 – 363,42 Eur; 2021-03-13 – 351,06 Eur; 2021-04-13 – 338,44 Eur; 2021-05-13 – 325,54 Eur; 2021-06-13 – 312,35 Eur; 2021-07-13 – 298,90 Eur; 2021-08-13 – 285,15; 2021-09-13 – 271,10 Eur; 2021-10-13 – 256,74 Eur; 2021-11-13 242,07 Eur; 2021-12-13 – 227,08 Eur; 2022-01-13 – 211,77 Eur; 2022-02-13 – 196,13 Eur; 2022-03-13 – 180,15 Eur; 2022-04-13 – 163,82 Eur; 2022-05-13 – 147,14 Eur; 2022-06-13 – 130,10 Eur; 2022-07-13 – 122,69 Eur; 2022-08-13 – 94,90 Eur; 2022-09-13 – 76,73 Eur; 2022-10-13 – 58,16 Eur; 2022-11-13 – 39,19 Eur; 2022-12-13 – 19,81 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (652,86 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 101,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovė 2018 m. gruodžio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-rmxt38gx, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 600 Eur kreditas 48 mėnesių laikotarpiui, taikant 26 proc. vartojimo kredito metinę palÅ«kanų normÄ , kredito grÄ Å¾inimo data 2022 m. gruodžio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.5.2 punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos; palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesio kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko paskolos sumokėjimo dienos.

Atsakovė nevykdė tinkamai Vartojimo kredito sutartyje nustatyto įsipareigojimo laiku mokėti mėnesio įmokas, todėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. raginimu pradinė kreditorė įpareigojo atsakovę per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 99,97 Eur įsiskolinimÄ pagal sutartį, įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju sutartis bus nedelsiant nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su pradine kreditore. Pradinė kreditorė nutraukė su atsakove vartojimo kredito sutartį nuo 2020 m. gegužės 15 d., įspėjusi apie tai atsakovę 2020 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu.

Pradinė kreditorė perleido savo reikalavimÄ pagal sutartį į atsakovę ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Nauja kreditorė ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ 2020 m. birželio 5 d. praneÅ¡imu. Atsakovė nesumokėjo skolos ir naujai kreditorei.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 502,11 Eur negražinto kredito sumÄ , 48,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir 18,30 Eur administravimo mokestį (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

6. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 69,39 Eur negautų pajamų (palÅ«kanų) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo, 26 procentų negautų pajamų (palÅ«kanų) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), 26 procentų negautų pajamų (palÅ«kanų) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 69,39 Eur negautos palÅ«kanos, 26 procentų palÅ«kanos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 13 d. laikytini minimaliais kreditorės nuostoliais, t. y. pajamomis, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. TokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ ieÅ¡kovė taiko dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų sumos, nes atsakovė gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas (Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad siekiant nepažeisti atsakovės interesų, jeigu ji praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. sausio 4 d.), t. y. 14,66 Eur (502,11 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis 2021 m. sausio 4 d. × 0,26 / 365 dienų per metus × 41 diena nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 26 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nes ieÅ¡kovės reikalavimas nukreiptas į ateitį, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė iki 2022 m. gruodžio 13 d. neįvykdys savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai 66,64 proc. (100 proc. / 6 ieškovės reikštų reikalavimų = 16,66 proc., 16,66 proc. x 4 tenkinti reikalavimai = 66,64 proc.) priteisė ieškovei iš atsakovės atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-12-13), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės L. P. 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 EUR), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-12-13);

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės L. P. 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės L. P. 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;

4) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantui gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 11.2. Sutarties 1.9. p. nurodoma, jog „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį“. Sutarties 1.12. p. numato, kad „GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“.

Taip pat Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo. Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t.y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Taigi, sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (371,04 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais.

Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Pradinis kreditorius, gavęs tryliktÄ jÄ Ä¯mokÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti toliau už 26 proc. ir didesnę palÅ«kanų normÄ . Lygiai taip pat su kiekviena sekančia įmoka, kadangi pradinio kreditoriaus veikla susijusi su kasdieniu pinigų skolinimu savo klientams. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 26 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. 11.3.

Å iuo atveju, atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik dvylika įmokų pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis po dvyliktosios įmokos sumokėjimo nekinto ir nekinta, t.y. nemažėja, nes atsakovė nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Tuo labiau suma, kuri sutartyje buvo įvirtinta kaip kredito mokestis, kadangi prieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat Å¡io apeliacinio skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos. Taip pat sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Lygiai tas pats taikytina ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (69,39 Eur), kuriÄ pirmosios instancijos teismas priteisė, kadangi ieÅ¡kinyje Å¡i negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms sutarties sudarymo metu. 11.4.

Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovė po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o apeliantė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas, kas visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jeigu atsakovė sutartį būtų vykdžiusi tinkamai ir nustatytais terminais, tai ji būtų sumokėjusi ne tik 371,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 216,00 Eur sutarties administravimo mokestį. 11.5. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį.

Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina atkreipti dėmesį į du svarbius aspektus:

1) pirma, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma skirta sutartims, kai jos dar nėra nutrauktos ar nėra pasibaigęs jų įvykdymo terminas;

2) antra, kad apeliantės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad sutartis yra nutraukta, geranoriÅ¡kai yra pagrįsti metodu, jog negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovė grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ . Jeigu atsakovė visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾ins iki 2021-01-28, tai tik iki 2021-01-28 paskaičiuotas negautas pajamas (nuostolius) ir privalės sumokėti apeliantei ir t.t. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais.

Atsakovė iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 11.6. Apeliantei nesuprantama, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data, dėl ko netenkino reikalavimo 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Jeigu 2022-12-14 atsakovė vis dar nebus grÄ Å¾inusi visos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau patirs nuostolius. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai joks stebuklas neįvyksta. Apeliantė ir toliau neatgauna atsakovei suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovė ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laisvai disponuoja, o apeliantė ir toliau netenka galimybės atsakovės valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas. 11.7.

Pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantė, teisėtas lūkestis buvo sudarytas iš dviejų dalių:

1) lÅ«kestis, pagrįstas tuo, kad atsakovė visÄ sutarties laikotarpį prievolę vykdys tinkamai ir nustatytais terminais;

2) lÅ«kestis, kad jeigu atsakovė tinkamai sutarties nevykdys ir ji bus nutraukta, tai atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis. 11.8.

Apelianto ieÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu neįvyktų stebuklas ir atsakovė iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos. Viena vertus, toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovė grÄ Å¾ina visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jai tenka sumokėti apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių).

Kita vertus, pasibaigus sutarties terminui apeliantei nereikia dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu bÅ«du yra iÅ¡vengiama papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. Todėl apeliantei priteistinos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 11.9. Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, Teismo Sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio skaičiavimo metodikos ir priteisimo, paskolos davėjai nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovės L. P. 2018-12-13 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-rmxt38gx, kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 371,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 26,00 proc.) ir 216,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Kredito gavėja netinkamai vykdė prievolę laiku ir tinkamai grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , todėl vartojimo kredito sutartis paskolos davėjos iniciatyva buvo nutraukta 2020-05-15.

16. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡sprendė taip: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L. P. 26 procentų dydžio metines palÅ«kanas (negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 2021-01-13 – 375,51 Eur; 2021-02-13 – 363,42 Eur; 2021-03-13 – 351,06 Eur; 2021-04-13 – 338,44 Eur; 2021-05-13 – 325,54 Eur; 2021-06-13 – 312,35 Eur; 2021-07-13 – 298,90 Eur; 2021-08-13 – 285,15; 2021-09-13 – 271,10 Eur; 2021-10-13 – 256,74 Eur; 2021-11-13 242,07 Eur; 2021-12-13 – 227,08 Eur; 2022-01-13 – 211,77 Eur; 2022-02-13 – 196,13 Eur; 2022-03-13 – 180,15 Eur; 2022-04-13 – 163,82 Eur; 2022-05-13 – 147,14 Eur; 2022-06-13 – 130,10 Eur; 2022-07-13 – 122,69 Eur; 2022-08-13 – 94,90 Eur; 2022-09-13 – 76,73 Eur; 2022-10-13 – 58,16 Eur; 2022-11-13 – 39,19 Eur; 2022-12-13 – 19,81 Eur).

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 26 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė.

17. Apeliantė skunde teigia, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie paskolos grÄ Å¾inimo grafiko; teismas be pagrindo netenkino reikalavimo priteisti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

19. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

20. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

21. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovė vis dar nebus grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovės valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovei Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

23. Pirmiau nurodomais motyvais Kauno apygardos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas ginÄÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendė neteisingai, be pagrindo netenkino reikalavimo priteisti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (502,11 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-12-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021). Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant. Ir prieÅ¡ingai, apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priteista, tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant sudarytos kredito sutarties nuostatas.

Apeliantė skunde keliamu reikalavimu iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

25. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 26 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Be to, Å¡ių apeliantės praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra įrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jo netenkino.

26. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Atmetus apeliacinį skundÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, Kauno apygardos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės reikalavimo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės L. P. 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas