71c8ff9a-577f-48db-8a73-550fc4c98fc0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2-128-179/2013                                                                                     (Proceso Nr. 2-13-3-04736-2012-4)                 Procesinio sprendimo kategorija 14.1; (S) 14.5;                                                                            116.5.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.sausio 9  d.Alytus         Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Skirnuva“ dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5850,14 Lt, t.y. jam priklausantį bet neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , taip pat 23100,28 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei 810,81 Lt delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2012-04-20 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2012-12-13, be to, praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį, kai vienos dienos darbo užmokestis yra 97,06 Lt, ir 3,51 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-12-14 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su juo dienos.  IeÅ¡kovas nurodė, kad dirbo pas atsakovę nuo 2008-03-19 iki 2012-04-20 staliumi - dailide, iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal DK 127 str. 2 d.

Atsakovė, atleisdama jį iÅ¡ darbo, nesumokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinės paÅ¡alpos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti neiÅ¡mokėtas sumas, delspinigius ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei UAB ,,Skirnuva“ adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovės administracijos darbuotojai P. P. 2012-12-21.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-01-04. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė UAB ,,Skirnuva“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priimant sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais : 2008-03-19 tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartimi, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovas priimtas dirbti pas atsakovę staliumi dailide.

Darbo sutartimi atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti ne mažesnę kaip minimaliÄ mėnesinę algÄ vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, už darbÄ apmokant pagal įkainius už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ (b. l. 4-6).Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2012-04-20 pagal DK 127 str. 2 d. (b. l. 6).2012-04-24 UAB ,,Skirnuva“ pažymoje Nr. B129 nurodyta, kad A. K. neiÅ¡mokėta galutinis atsiskaitymas 5850,14 Lt. Vidutinis 1 dienos atlyginimas 97,06 Lt. (b.l. 7). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir jam neiÅ¡mokėjo 5850,14 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.             Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas (DK 141 str. 2 d.), todėl atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovui nesumokėtas darbo užmokestis ir kitos priklausančios iÅ¡mokos priteistinos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki visiÅ¡ko su juo atsiskaitymo.

Pažymėtina, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2012-04-20.Tiek DK 141 str. 3 d., tiek DK 207 str. 1 d. bei Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d. sankcijas darbdaviui numato iÅ¡ esmės už tÄ patį pažeidimÄ - savalaikį neiÅ¡mokėjimÄ darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais. DarbuotojÄ atleidžiant iÅ¡ darbo, darbdavys atleidimo dienÄ privalo darbuotojui iÅ¡mokėti visas priklausančias su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, tame tarpe iÅ¡mokas, kurios nebuvo sumokėtos nustatytu laiku, ir delspinigius už savalaikį Å¡ių iÅ¡mokų nesumokėjimÄ , jeigu jie priklauso.

Kai su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju uždelsiama atsiskaityti dėl darbdavio kaltės, tokio darbuotojo teisės apginamos sumokant jam vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Todėl Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d. numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai. Po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 str. 1 d., 2 d. numatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 str. 3 d. numatyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius už laikotarpį po darbo sutarties nutraukimo atmestinas, o remiantis CPK 414 str. 3 d., taikytinas alternatyvus ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«das, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 str. 3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad Å¡ios normos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui).

Nurodyti normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Taikant DK 141 str. 3 d., bÅ«tina atsižvelgti į DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-365/2010;

Nr. 3K-3-247/2011; Nr. 3K-3-179/2012, Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose 2A-2455-153/2012; 2A-2456-153/2012). IeÅ¡kovo vidutinis dienos darbo užmokestis jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pagal atsakovės pateiktÄ pažymÄ (b. l.

7) yra 97,06 Lt. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę (o ne darbo) dienÄ . Vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (skaičiuojant darbo dienomis) nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. nuo 2012-04-20 iki sprendimo priėmimo (2013-01-09) yra 17470,80 Lt (97,06 Lt x 180 darbo dienų). Teismas mano, kad tokio vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ ir bÅ«tų neadekvati teisės pažeidimui sankcija, todėl yra mažintinas.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis atsakovei Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2012-06-29. Joje konstatuota, kad atsakovė turi finansinių problemų, tačiau įmonės veikla nėra nutrÅ«kusi, bendrovė siekia iÅ¡vengti bankroto (b. l. 16-18).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 2 p. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas.

Todėl ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skaičiuojamas ir priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ tik iki 2012-06-29 (KAT nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos). Pažymėtina, kad teismų praktikoje mažinant vidutinį darbo užmokestį, atsižvelgiama ne tik į atsakovo finansinę bÅ«klę, tačiau ir į ieÅ¡kovo elgesį, jo iÅ¡dirbtÄ pas atsakovÄ laikÄ , kitas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-365/2010;

Nr. 3K-3-179/2012). Atsakovas pas atsakovę iÅ¡dirbo 4 metus, į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo kreipėsi tik po 8 mėnesių po atleidimo iÅ¡ darbo, jam uždelsta iÅ¡mokėti suma nėra labai didelė (5850,14 Lt), teismas sprendžia, kad priteisus už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki 2012-06-29 bÅ«tų pritaikyta adekvati sankcija atsakovės padarytam teisės pažeidimui ir ji atitiktų DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės ir proporcingumo principus.

Nuo 2012-04-21 iki 2012-06-29 ieÅ¡kovė uždelsė atsiskaityti 49 darbo dienas, todėl už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 4755,94 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (49 darbo dienos x 97,06 Lt) (DK 141 str. 3 d.). Nors DK 299 str. 1 d. 1 p., CPK 282 str. 2 d. 2 p. numato, kad sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo ieÅ¡kovui nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio vykdytinas skubiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 1 p. draudžia nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , į tai kad nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo planas nepatvirtintas (jis turi bÅ«ti pateiktas teismui iki 2013-01-21), skubus sprendimo vykdymas dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo ieÅ¡kovui nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio negalimas.IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o atsakovė nuo žyminio mokesčio yra atleista LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas advokatui už jo pagalbÄ sumokėjęs 300,00 Lt (b.l. 10). Å ios iÅ¡laidos mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra iki 106,91 Lt (300,00 Lt x 10606,08 Lt (priteisiama suma)/ 29761,23 Lt (ieÅ¡kinio suma)) (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skirnuva“ ieÅ¡kovui A.

K. 5850,14 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 4755,94 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012-04-21 iki 2012-06-29, ir 106,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Jonas Čirvinskas                             Â