71c8fa41-425b-48b4-be3b-acf128d503bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1899-324/2010;

(Proceso Nr. 2-05-3-05976-2010-0);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė;

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 24.2; 30.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai GudaÅ¡ytei ir Vilijai Noreikienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Simonai Jokubauskaitei, tretiesiems asmenims J. K., R. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10684-451/2010 pagal

A. K. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, J. K., R. A., M. A. dėl teisės privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas pripažinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieÅ¡kovas prašė pripažinti jam teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ (duomenys neskelbtini) pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, įpareigoti atsakovÄ sudaryti Å¡io buto privatizavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis ginčo butas ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai suteiktas Vykdomojo komiteto 1971 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 124. Ä®sigaliojus Butų privatizavimo įstatymui, ieÅ¡kovas bute gyveno su sutuoktine ir dukra. Jos pasirašė susitarimÄ ir sutikimÄ , kad butas bÅ«tų privatizuotas ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovas surinko reikiamus buto privatizavimui dokumentus, užpildė pareiÅ¡kimÄ ir 1992 m. sausio 7 d. pateikė tuometiniam Inventorizacijos biurui. PareiÅ¡kimas buvo įregistruotas Nr. 29869-P, paaiÅ¡kinta, kad bus atliekamos su buto privatizavimu susijusios procedÅ«ros, vėliau visa dokumentacija bus perduota į savivaldybę kitoms privatizavimo procedÅ«roms vykdyti, o ieÅ¡kovas apie tai bus informuotas. IeÅ¡kovas informacijos iÅ¡ savivaldybės negavo. 1992 metų pabaigoje įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu ieÅ¡kovas susižalojo, buvo prikaustytas prie lovos, todėl lankytis savivaldybėje negalėjo. 1993 metų pabaigoje ieÅ¡kovo dukra pradėjo lankytis savivaldybės Butų privatizavimo tarnyboje, kurioje jai bÅ«davo nurodoma, kad atėjus laikui butas bus privatizuotas, nes dokumentai iÅ¡ Inventorizacijos biuro yra gauti. Neseniai paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai savivaldybėje prarasti ir net nebuvo įregistruoti (Turto skyriaus 2008 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. 60-6-482). Aplinkybę, kad pareiÅ¡kimas, sutikimas, susitarimas, kiti dokumentai priduoti ir perduoti savivaldybei, įrodo 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo kopija su registracijos numeriu 29869-P, VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 9 d. informacija. Valia privatizuoti nuomojamÄ butÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta laiku ir tinkamai, privatizavimo procedÅ«ros buvo pradėtos, butas liko neprivatizuotas ne dėl ieÅ¡kovo ar jo Å¡eimos narių kaltės, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti pripažinta teisė privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis teismine tvarka. Kito buto ar nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi, buto lengvatinėmis sÄ lygomis nėra įgijęs, Å¡eimos nariai taip pat nėra privatizavę jokio nekilnojamojo turto.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino ieÅ¡kovui teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ (duomenys neskelbtini) pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, įpareigojo atsakovÄ sudaryti Å¡io buto privatizavimo sutartį. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, turėjęs teisę privatizuoti nuomojamas patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , savo valiÄ privatizuoti nuomojamÄ jį butÄ iÅ¡reiÅ¡kė laiku ir tinkamai – 1992 m. sausio

7 d. Remdamasis liudytojų parodymais, sprendė, kad ieškovas domėjosi buto privatizavimo procesu. Konstatavo, kad buto privatizavimo procedūra nebuvo baigta dėl atsakovo neveikimo, jo darbuotojų vilkinimo užbaigti pradėtas privatizavimo procedūras, taip pat dėl ieškovo nerūpestingumo, išreiškiant savo reikalavimus atsakovui. Įvertinęs tai, kad atsakovas tik 2008 m. liepos

4 d. pranešė ieÅ¡kovui apie privatizavimo eigÄ , laikė, jog ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ginti savo pažeistas teises.

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepagrįstai spręsta, jog ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai kreipėsi dėl nuomojamos gyvenamosios patalpos privatizavimo. Konstatuojant, jog ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl buto privatizavimo, netinkamai remtasi tik ieÅ¡kovo pateiktu 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡u, kuris negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu Å¡ioje byloje (nuoraÅ¡as užpildytas ant visiems tuo metu pasiekiamo blanko paties ieÅ¡kovo, nėra jokių antspaudų bei parašų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kimas gautas ir patvirtintas savivaldybės darbuotojo), ir VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. (3.1.6.) S-1082, kuriame pateikta informacija nėra grindžiama įrodymais (neargumentuota, kuo remiantis nustatyta, kad VÄ® Registrų centre registruotas praÅ¡ymas Nr. 29869 atitinka A. K. praÅ¡ymÄ , neįrodytas duomenų persiuntimo faktas Kauno miesto savivaldybės Privatizavimo tarnybai). Å eimos narių susitarimas nėra patvirtintas notariÅ¡kai, kaip reikalavo Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnis (nėra Å¡io sutikimo patvirtinimo rekvizitų ir duomenų, kad jis buvo pateiktas Butų privatizavimo tarnybai).

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad ginčo buto privatizavimas neatliktas dėl privatizavimo procedÅ«ras vykdančių institucijų darbuotojų kaltės, nes ieÅ¡kovo teiginiai, kad ginčo butas nebuvo laiku privatizuotas dėl atsakovo darbuotojų didelio darbo krÅ«vio bei neatsakingumo, nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo teisė privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu buvo pažeista ir jis tos teisės negalėjo realizuoti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Neatsižvelgta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Privatizavimo skyriaus 2010 balandžio 26 d. raštas Nr. 66-3-216 su priedais, kuriame teigiama, kad nėra dokumentų, įrodančių, jog ieškovas Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu kreipėsi dėl ginčo patalpų privatizavimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. liepos 4 d. raštas Nr. 60-6-482, kuriame pateikta analogiška informacija, laikomi oficialiais dokumentais (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Neįvertinta, kad 1992 metais, negavęs raÅ¡ytinio A. K. kreipimosi dėl buto (duomenys neskelbtini) privatizavimo, atsakovas neturėjo galimybės ar pareigos ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į jį Gyventojų pareiÅ¡kimų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimo valstybės valdymo organuose, įmonėse, įstaigose bei organizacijose tvarkoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 spalio 16 d. nutarimu Nr. 774, nustatytais terminais.

Sprendžiant, kad ieÅ¡kovas atliko visus bÅ«tinus veiksmus kaip viena iÅ¡ sandorio Å¡alių ir įgijo subjektinę teisę privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini) netinkamai vertinti byloje pateikti įrodymai ir vadovautasi tik liudytojų parodymais.

Nepagrįstai spręsta, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovas nesiekė ginti tariamai pažeistų teisių per nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o turėjo tai daryti, jei manė, kad savivaldybės institucijos neveikimu atsisako sudaryti su juo gyvenamosios patalpos pirkimo – pardavimo sutartį ar kad savivaldybės institucijų darbuotojų veiksmai pažeidžia jo teises. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl buto privatizavimo su pareiÅ¡kimu kreipėsi 1992 m. sausio 7 d., o ieÅ¡kinį dėl savo pažeistų teisių pateikė tik 2010 m. kovo 29 d., t.y. praleidęs ne tik 1964 metų Civiliniame kodekse numatytÄ 3 metų senaties terminÄ (terminas 1995 m. sausio 7 d.), bet ir 10 metų bendrÄ jį senaties terminÄ (terminas 2002 m. sausio 7 d.) pagal 2000 metų CK. Jei senaties eigos pradžios terminas ieÅ¡kovui apginti jo pažeistas teises bÅ«tų skaičiuojamas nuo 1998 m. liepos 1 d., t.y. Butų privatizavimo įstatymo galiojimo pabaigos, tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2008 m. liepos 1 d. A. K. neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog iki 2010 m. kovo 29 d. jis ar jo Å¡eimos nariai bÅ«tų kokiu nors bÅ«du gynę savo pažeistas teises arba atlikę kokius nors veiksmus dėl pateikto praÅ¡ymo nevykdymo, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Netinkamai pritaikytos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios teisės aktų normos, nustatant, kad ieÅ¡kovas apie savo pažeistÄ teisę sužinojo tik 2008 m. liepos 4 d., gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 60-6-482. Neįvertintos aplinkybės, kada ieÅ¡kovas turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo tokioje situacijoje. Atsižvelgiant į protingumo, proporcingumo principus, asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų teisių suvaržymo.

Nepagrįstai nevertinta, kad ieÅ¡kovas veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, norėdamas įgyvendinti teisę į buto privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Pažeidžiant proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nepagrįstai didžioji atsakomybės dalis dėl tariamai pradėtos, bet nebaigtos buto (duomenys neskelbtini) privatizavimo procedÅ«ros perkelta atsakovui, nors tuo metu galioję teisės aktai numatė ieÅ¡kovo aktyviÄ pareigÄ atlikti veiksmus, bÅ«tinus teisei privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis įgyvendinti.

PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

1991 m. gegužės 21 d. priimtame Butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų teisė įsigyti privačion nuosavybėn jų nuomojamus valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamuosius namus, butus daugiabučiuose namuose ir bendrabučiuose. Å iame įstatyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo nustatyta gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo–pardavimo) sÄ lygos ir tvarka. Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d., iÅ¡skyrus nuomininkams, gyvenantiems įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 5 dalyse iÅ¡vardytose gyvenamosiose patalpose (Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VIII-206). Butų privatizavimo įstatymo (1996 m. liepos 10 d. įstatymo Nr. I-1465 redakcija (Žin., 1996, Nr. 68-1643) 1 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta valstybinio ir visuomeninio butų fondo pirkimo–pardavimo tvarka nuomininkams, iki 1992 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kusiems norÄ Ä¯sigyti nuosavybėn gyvenamÄ sias patalpas. Tai reiÅ¡kia, kad vėliau pareiÅ¡kę norÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ asmenys negalėjo pasinaudoti lengvatine privatizavimo tvarka ir neįgijo tokios specialiuoju įstatymu nustatytos teisės. Taip pat su Butų privatizavimo įstatymo galiojimo pasibaigimu baigėsi ir bet kokia galimybė teismine tvarka ginti iki tol nepradėtÄ Ä¯gyvendinti Å¡iame įstatyme nustatytÄ teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 8). Å is butas ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai suteiktas Vykdomojo komiteto 1971 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 124 (b. l. 10). Orderis Nr. 285 patvirtina, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima ginčo bute gyvena nuo 1971 m. kovo 29 d. (b. l. 11). 1999 m. vasario mėn. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinė nuomos sutartis įrodo, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima ginčo bute gyveno nuomos pagrindais (b. l. 12). IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pripažinti jam teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – ginčo butÄ â€“ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, įpareigoti atsakovÄ sudaryti Å¡io buto privatizavimo sutartį grindė 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo kopija bei VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 9 d. informacija (b. l. 19, 21, 22). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtais įrodymais, sprendė, kad ieÅ¡kovas įstatyme nustatytais terminais ir tvarka įgyvendino teisę privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis, t.y. ginčo santykis dėl ieÅ¡kovo Å¡eimos nuomojamo buto privatizavimo atsirado galiojant Butų privatizavimo įstatymui.

Atsakovas nesutinka su šia apylinkės teismo išvada, argumentuodamas tuo, kad ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad, galiojant Butų privatizavimo įstatymui, jis teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl ginčo buto privatizavimo, t.y. ieškovo pateiktas 1992 m. sausio 7 d. pareiškimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, nes jis užpildytas ant visiems tuo metu pasiekiamo blanko paties ieškovo, nėra jokių antspaudų bei parašų, patvirtinančių, kad pareiškimas gautas ir patvirtintas savivaldybės darbuotojo, VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 9 d. rašte Nr. (3.1.6.)S-1082 pateikta informacija nėra grindžiama įrodymais.

Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovo pateikti 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo, Å¡eimos narių susitarimo nuoraÅ¡ai nėra patvirtinti CPK 114 straipsnyje nustatyta tvarka, juose nėra atsakovo nurodomų antspaudų, darbuotojų parašų, tačiau 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kime yra nurodytas pareiÅ¡kimo priėmimo numeris 29869-P. VÄ® Registrų centro Kauno filialo pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ registracijos knygos matyti, kad ieÅ¡kovas 1992 metais padavė praÅ¡ymÄ dėl buto privatizavimo, kuris buvo užregistruotas numeriu 29869-P (b. l. 21). VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 9 d. raÅ¡te Nr. (3.1.6.)S-1082 taip pat nurodoma, kad pagal šį praÅ¡ymÄ buvo padaryta buto inventorizacinė byla, kuri perduota Kauno miesto savivaldybės privatizavimo tarnybai galutiniam įforminimui (b. l. 19). Pagal CPK 202 straipsnį teismui suteikiama teisė spręsti apie įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ tuo atveju, kai pateikiamos tik raÅ¡ytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai neiÅ¡likę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 1992 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡ui suteikė įrodomÄ jÄ galiÄ , šį įrodymÄ Ä¯vertinęs kartu su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsižvelgęs į aplinkybę, kad pareiÅ¡kimo registracijos numeris tapatus VÄ® Registrų centro Kauno filialo iÅ¡duotame registracijos žurnalo nuoraÅ¡e įraÅ¡ytam ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo numeriui.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo administracijos Turto valdymo departamento Privatizavimo skyriaus 2010 balandžio 26 d. raÅ¡tas Nr. 66-3-216 su priedais, kuriame teigiama, kad nėra dokumentų, įrodančių, jog ieÅ¡kovas Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu kreipėsi dėl ginčo patalpų privatizavimo, atsakovo administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. 60-6-482, kuriame pateikta analogiÅ¡ka informacija, laikomi oficialiais dokumentais. Å iuos dokumentus iÅ¡davė atsakovas, turintis materialųjį teisinį interesÄ dėl bylos baigties, todėl minėti dokumentai neatitinka oficialiojo įrodymo turinio reikalavimų: iÅ¡ nurodytų raÅ¡tų turinio matyti jį iÅ¡davusios institucijos interesas byloje, nes informacija pateikta ne objektyvia forma, bet darant konkrečiÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra dokumentų, įrodančių ieÅ¡kovo kreipimÄ si dėl ginčo patalpų privatizavimo galiojant Butų privatizavimo įstatymui. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtus atsakovo raÅ¡tus vertino kaip paprastus raÅ¡ytinius įrodymus kartu su kitais bylos faktiniais duomenimis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl ginčo buto privatizavimo tuo metu, kai galiojo Butų privatizavimo įstatymas. Pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus R. P. ir G. I., taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas domėjosi buto privatizavimo procesu. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovas veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, norėdamas įgyvendinti teisę į buto privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Dėl tų pačių aplinkybių kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo teisė privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu buvo pažeista ir jis tos teisės negalėjo realizuoti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, esant nustatytoms pareiÅ¡kimo pateikimo aplinkybėms yra pagrindas spręsti, jog buto privatizavimo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovas pradėjo galiojant Butų privatizavimo įstatymui, tačiau jos neužbaigė dėl atsakovo darbuotojų kaltės, atitinka analogiÅ¡kose bylose suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ( 2009 m. spalio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylių kolegijos nutartis byloje nr. 3K-3-381/2009).Â

Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Apylinkės teismas, spręsdamas apie tai, kada ieÅ¡kovas turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, nustatė, kad apie teisės privatizuoti butÄ pažeidimÄ jis sužinojo gavęs atsakovo administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. liepos 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 60-6-482. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo konkrečiose bylose yra ne kartÄ pabrėžta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008, 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008, 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004, 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , pagal vidinį savo įsitikinimÄ vertino byloje esančius įrodymus ir faktÄ , kad ieÅ¡kovas gavo atsakovo administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. liepos 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 60-6-482, kuriame teigiama, kad nėra dokumentų, įrodančių, jog ieÅ¡kovas Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu kreipėsi dėl ginčo patalpų privatizavimo, laikė pakankamu asmens teisės pažeidimo pradžios momentui konstatuoti. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas pažeidė byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklę (CPK 185 straipsnis).

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas asmens teisės pažeidimo momentas ir išvada, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Remdamasi nurodytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 10,8 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 10,8 Lt (dešimt litų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Gudynienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Galina

Blaževič

                                                                                                           Nijolia

Indreikienė