71c665d8-8796-48fa-83c3-bfaa0e4da620 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-527-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05225-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.5; 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė,sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M., jos atstovui advokatui J. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas yra M. M. tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino Anglijoje , kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį apie tris mėnesius. Å alims iÅ¡siskyrus ieÅ¡kovė grįžo gyventi į LietuvÄ . Sužinojusi, kad laukiasi kÅ«dikio informavo atsakovÄ , jis žadėjo prisiimti atsakomybę, t. y. suteikti vaikui pavardę bei padėti iÅ¡laikyti. Teigia, kad savo pasižadėjimų nevykdė, nebuvo atvykęs susitikti su mergaite, neprisidėjo prie iÅ¡laikymo. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas buvo siunčiami per Lietuvos AmbasadÄ .

Atsakovas savo pozicijos dėl reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio ir jo reikalavimų nepateikė. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais žinoti, kas yra jo tėvas. Nustačius tėvystę, kyla pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . PridÅ«rė, kad nepilnametis vaikas visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų vaiko interesus.Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta ir ieÅ¡kovės apaiÅ¡kinimų nustatyta, kad M.

M. gimė (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina I. M., tėvas nenurodytas. Teismas nurodo, kad bylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pagal CPK 388 straipsnio 2 dalį atsakovo dalyvavimas teisminiame nagrinėjime yra būtinas, tačiau šiuo atveju atsakovo gyvenamoji vieta yra kitoje šalyje, todėl atvesdinimo procedūra nėra galima. Taip pat pažymėtina, kad teismas 2016-11-17 kreipėsi dėl atsakovo apklausos pagal 2001-05-28 Tarybos reglamento Nr. 1206/2001 nuostatas, tačiau iki teisminio bylos nagrinėjimo – 2017-05-30, duomenų dėl atsakovo apklausos nebuvo gauta.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų byloje, kad atsakovo teisės tiek apie prasidėjusį procesÄ , tiek jo pozicija galėtų bÅ«ti iÅ¡klausyta. Esant tokiai faktinei situacijai byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovui, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus dėl galimybės žinoti, kas yra jo tėvas, bei atitinkami gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo.Teismo posėdžio metu buvo apklausta J. J., kuri nurodė, kad Å¡alys draugavo, kartu gyveno, leido laisvalaikį, tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė pagalimai pastojo.

Liudytoja patvirtino, kad ji girdėjo, kaip atsakovas norėjo, kad ieÅ¡kovė gimdytų, žadėjo iÅ¡laikyti kÅ«dikį. Liudytoja nurodė, kad jos žiniomis kitų artimų dragų tuo laikotarpiu ieÅ¡kovė neturėjo. IeÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad su atsakovo draugavo apie 3–4 mėn., kartu nuomojosi kambarį. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys susipyko ir ji iÅ¡vyko į LietuvÄ , atsakovas žinojo, kad ji laukiasi kÅ«dikio, tačiau nė karto nebuvo atvykęs aplankyti nei ieÅ¡kovės, nei kÅ«dikio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys susiraÅ¡inėjo socialiniuose tinkluose, ji siuntė dukters nuotraukas, Å¡iuo metu su atsakovu nebendrauja. Teismas nurodo, kad nors tiesioginių įrodymų dėl tėvystės nėra, tačiau kiti byloje esantys duomenys, t. y. ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, leidžia teigti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra pateikta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikta pakankami įrodymų nustatyti, kad atsakovas R.

L. yra M. M. biologinis tėvas, todėl tėvystė nustatytina.Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo bei naujo liudijimo iÅ¡davimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga praÅ¡yti įraÅ¡yti duomenis apie vaiko tėvÄ ir taip reikalauti teismo suraÅ¡yti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį.

Civilinės metrikacijos įstaiga pakeis duomenis pagal suteiktÄ kompetencijÄ priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.Reikalavimai dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo tenkintini.J. T. vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti suma – 150 Eur, yra mažesnės nei minimali, todėl jos pagrįstumas papildomai nėra įrodinėtinas. Ieškovė nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Byloje duomenų, apie atsakovo turtinę padėtį nėra, tačiau įvertinus tai, kad šiuo metu atsakovas gyvena Didžiojoje Britanijoje, kurioje žymiai didesnis pragyvenimo lygis (CPK 182 straipsnio 1 punktas), todėl atitinkamai galimybės dirbti ir uždirbti yra didesnės, todėl ši suma pripažintina realia ir pagrįsta.

Be to, paprastai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų paprastai neprisideda. Tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka ieÅ¡kovei. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti priteistinas mažesnis nei pusės minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, t. y. 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-03-18) iki vaiko pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185 straipsniai, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.200 str., 3.208 str.). IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina.Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. l p.).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis LR CK 3.192 str. 2 d.

įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo 900 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui. Pagal LR CK 3.200 str., iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, atsakovas atlieka įkalinimo bausmę, atsiliepimu nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, tačiau duomenų, kad bÅ«tų prisidėjęs prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo per pastaruosius trejus metus, nėra pateikęs (LR CPK 178 str.).

Teismas pažymi, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 150 Eur, už laikotarpį nuo vaiko gimimo – 2015-11-02 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2016-03-16, sudaro 4 mėn., o ne Å¡eÅ¡is, todėl atitinkamai priteistina 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (LR CK 3.200 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos iÅ¡laidos valstybei.Tenkinus visus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteistina bendra 154 Eur žyminio mokesčio suma (po 41 Eur už neturtinius reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 81 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ ) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 3 punktÄ , 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ). Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovei suteikta pagal valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teisinių paslaugų už 470,96 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei.

IÅ¡ atsakovo priteistina 10,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 str. teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti:nustatyti, kad R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-03-18) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ nuo 2015-11-02 iki 2016-03-18,IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 154 Eur žyminio mokesčio ir 10,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 470,96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė