2013-11-13 Nr. AB-8109-3-65-3-00229-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-975/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00229-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2; 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei (trečiasis suinteresuotas asmuo – Beržų g. 17-ojo namo savininkų bendrija) dėl sprendimo panaikinimo arba įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugsėjo 30 d. gautas pareiškėjo Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo detaliajame plane nustatytas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas bei įpareigoti atsakovą Panevėžio miesto savivaldybės tarybą nustatyti Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus patvirtintą 2003 m. gegužės 23 d. prižiūrimos teritorijos ribų planą; 2) įpareigoti atsakovą pakeisti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-102 patvirtintas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos teritorijos ribas taip, kad atitiktų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2003 m. gegužės 23 d. patvirtintą prižiūrimos teritorijos ribų planą.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 paduoti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjo Beržų g. 21-osios namo savininkų bendrijos prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjo Beržų g. 21-osios namo savininkų bendrijos skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo arba įpareigojimo pakeisti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Beržų g. 17-ojo namo savininkų bendrijai atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-753/2011. Iš byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad viso turinio Tarybos 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 1-102, aiškinamasis raštas Nr. MDP/07/01 ir detalusis planas buvo paskelbti www.panevezys.lt internetiniame tinklalapyje. Šio sprendimo 3 punkte nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą vietos spaudoje ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo savivaldybės interneto tinklapyje. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012 m. gegužės 18 d. raštas Nr. 8A-18.7.-1285 patvirtina, kad Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijai buvo žinoma apie teritorijos šalia Beržų, Ramygalos ir Aukštaičių gatvių detaliojo plano rengimą ir jo metu atliekamas procedūras ir kaip suinteresuotas asmuo turėjo galimybę dalyvauti teritorijos planavimo procesuose, susipažinti su detaliuoju planu ir jo sprendiniais. Iš pareiškėjo skundo teksto buvo matyti, kad Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrija dalyvavo teritorijos detaliojo planavimo procedūrose. Nurodė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad tais atvejais, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje išaiškino, kad ši įstatymo nuostata numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (administracinė byla Nr. AS63-212/2009).

Teismas nurodė ABTĮ 34 straipsnį ir pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodo, kad nežinojo detaliųjų planų ir juos tvirtinančių sprendimų paskelbimo tvarkos, kad su šia tvarka Savivaldybė nesupažindino, taip pat jog nežinojo apie detalaus plano paskelbimą internetiniame tinklalapyje, pabrėžė, kad neturi duomenų apie detalaus plano paskelbimą spaudoje. Bendrija buvo tikra, kad sprendimas dėl detalaus plano patvirtinimo bus atsiųstas.

Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas savo teisių ir interesų gynyba, nesidomėjo detaliojo plano paskelbimu, vertintina kaip jo pasirinktas elgesio variantas. Atsižvelgus į tai, kad Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos skundas teisme gautas tik 2013 m. rugsėjo 30 d., o apie skundžiamo Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 1-102 turinį pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir būdamas aktyvus, turėjo galimybę sužinoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, padaryta išvada, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jo valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto aktą, todėl vertinti jų kaip objektyvių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, nėra pagrindo. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris kompetentingas valdyti, prižiūrėti bendrosios nuosavybės teisės objektus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais teisės aktais, taip pat racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namą ir jam priskirtą žemės sklypą, organizuojant jo valdymą ir priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, saugoti bei ginti bendrijos ir jos narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu (Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos įstatų, patvirtintų 2013 m. liepos 2 d., 5, 7, 10, 14.1, 14.3, 66.7 punktai).

Nustačius, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atmestas (ABTĮ 34 str. 3 d.). Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti Panevėžio apygardos administraciniam teismui klausimą spręsti iš naujo.

Atskirajame skunde teigia, jog pareiškėjas skunde suformulavo du savarankiškus reikalavimus: (1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo detaliajame plane nustatytas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas bei įpareigoti atsakovą Panevėžio miesto savivaldybės tarybą nustatyti Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus patvirtintą 2003 m. gegužės 23 d. prižiūrimos teritorijos ribų planą (2) arba įpareigoti atsakovą pakeisti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-102 patvirtintas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos teritorijos ribas taip, kad atitiktų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2003 m. gegužės 23 d. patvirtintą prižiūrimos teritorijos ribų planą. Pirmojo reikalavimo realizavimui įstatymas numato apskundimo terminą, antrojo reikalavimo realizavimui (prašymas įpareigoti viešojo administravimo subjektą pakeisti skundžiamą aktą) terminas nėra numatytas ir negali būti numatytas atsižvelgiant į trunkamą (tęstinį) viešojo administravimo subjekto akto galiojimą bei į konkrečią įstatymo nuostatą, kad detaliųjų planų keitimai rengiami, derinami ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir detalusis planas. Vadinasi, siekiant pakeisti detalųjį planą nėra būtina naikinti jį patvirtinusio sprendimo ir nėra naikinamųjų terminų, draudžiančių detaliųjų planų keitimą. Pažymi, jog prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas pateikė tik dėl pirmojo reikalavimo, o dėl antrojo reikalavimo tokio prašymo neformulavo. Skunde esant alternatyviam reikalavimui, kuriam netaikomas įstatymų nustatytas terminas, teismas turėjo skundą priimti šioje dalyje ar bent išspręsti jo priėmimo ar atsisakymo priimti klausimą. Dėl antrojo reikalavimo teismas visiškai nepasisakė, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta.

Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą pažymi, jog pareiškėjas skunde nurodė daug motyvų, kodėl praleido skundo padavimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas jų neaptarė ir neanalizavo. Pareiškėjas teikdamas skundą pridėjo duomenis, kuriuos rado internete, tačiau nėra duomenų, kada jie ten buvo patalpinti. Pareiškėjo veiksmai rodo jo aktyvų suinteresuotumą ir domėjimąsi detaliuoju planu, jo sprendiniais. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui formulavo du reikalavimus (panaikinti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo detaliajame plane nustatytas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas bei įpareigoti atsakovą Tarybą nustatyti Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus patvirtintą 2003 m. gegužės 23 d. prižiūrimos teritorijos ribų planą arba (alternatyvus reikalavimas) įpareigoti atsakovą pakeisti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-102 patvirtintas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos teritorijos ribas taip, kad atitiktų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2003 m. gegužės 23 d. patvirtintą prižiūrimos teritorijos ribų planą) ir tik pirmajam reikalavimui prašė atnaujinti terminą skundui pateikti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek pirmasis pareiškėjo skundo reikalavimas (panaikinti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo detaliajame plane nustatytas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas bei įpareigoti atsakovą Tarybą atlikti veiksmus), tiek antrasis (alternatyvus) reikalavimas (įpareigoti atsakovą pakeisti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-102 patvirtintas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos teritorijos ribas) yra susiję ir abu yra kildinami iš Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 1-102 ir juo patvirtinto detaliojo plano, todėl tiek prašymui panaikinti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo patvirtiną detalųjį planą, tiek alternatyviai formuluojamam prašymui įpareigoti atsakovą pakeisti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo patvirtino detaliojo plano ribas yra reikšmingas teisės akto apskundimo terminas, t. y. tiek vieno, tiek kito reikalavimo nagrinėjimo atveju būtų vertinamas Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 1-102 turinys ir juo patvirtintas detalusis planas, naikinamas arba keičiamas, todėl abiems pareiškėjo reikalavimams yra taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisės akto apskundimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog antrajam jo skundo reikalavimai nėra numatytas apskundimo terminas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009 teisėjų kolegija pabrėžė, kad ši įstatymo nuostata numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Šiuo aspektu paminėtina ir 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012, kurioje teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad viso turinio Tarybos 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 1-102, aiškinamasis raštas Nr. MDP/07/01 ir detalusis planas buvo paskelbti www.panevezys.lt internetiniame tinklalapyje. Šio sprendimo 3 punkte nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą vietos spaudoje ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo savivaldybės interneto tinklapyje. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012 m. gegužės 18 d. raštas Nr. 8A-18.7.-1285 patvirtina, kad Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijai buvo žinoma apie teritorijos šalia Beržų, Ramygalos ir Aukštaičių gatvių detaliojo plano rengimą ir jo metu atliekamas procedūras ir kaip suinteresuotas asmuo turėjo galimybę dalyvauti teritorijos planavimo procesuose, susipažinti su detaliuoju planu ir jo sprendiniais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjo sužinojimo apie skundžiamą sprendimą datą, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, pagrįstai siejo su skundžiamo akto viešo paskelbimo internete momentu, t. y. 2013 m. kovo 28 d. Nors byloje nėra duomenų, kada tiksliai atsakovas paskelbė pareiškėjo norimą apskųsti teisės aktą, tačiau Tarybos sprendime nurodyta, jog šis sprendimas gali būti apskundžiamas per vieną mėnesį <...>, todėl laikytina, jog 2013 m. kovo 28 d. sprendimo priėmimo data sutampa su paskelbimo data. Pareiškėjas nepateikė įrodymų ar argumentų, sudarančių pagrindą daryti kitokią išvadą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti (ABTĮ 34 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Reikia pabrėžti, kad pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Kaip matyti, pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo grindė aplinkybėmis, kad nežinojo detaliųjų planų ir juos tvirtinančių sprendimų paskelbimo tvarkos, kad su šia tvarka savivaldybė nesupažindino, taip pat jog nežinojo apie detalaus plano paskelbimą internetiniame tinklalapyje, neturi duomenų apie detalaus plano paskelbimą spaudoje. Bendrija buvo tikra, kad sprendimas dėl detalaus plano patvirtinimo bus atsiųstas.

Vertinant nurodytas aplinkybes ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies prasme bei atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikytina, kad pareiškėjo nurodomas nežinojimas apie priimtą sprendimą vertintinas kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Šiuo aspektu pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys yra susijusios su valiniu pareiškėjo elgesiu, nėra pagrindo pareiškėjo nurodomas aplinkybes vertinti kaip nepriklausiusias nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjo teigimu, ginčas siejasi su viešuoju interesu, tačiau pati savaime ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Kaip minėta, pareiškėjas būdamas rūpestingas ir apdairus jau nuo 2013 m. kovo 28 d. galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Kitų priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė. Be to, pastebėtina, jog į teismą pareiškėjas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrija kreipėsi tik 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. praėjus ilgam laiko tarpui po Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 1-102 „Dėl teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija šalia Beržų, Ramygalos, Aukštaičių gatvių) detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, būdų ir pobūdžių nustatymo“ paskelbimo.

Patikrinusi bylą ir įvertinusi atskirojo skundo argumentus teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog terminą apskųsti Tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1-102 ir juo detaliajame plane nustatytas Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ribas pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių. Įvertinus, jog antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas laikytinas kildinamu iš minėto teisės akto ir jam taip pat yra taikomas pat pats apskundimo terminas, tokia pat išvada darytina ir dėl antrojo reikalavimo.

Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl pareiškėjo reikalavimų paduoti bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo Beržų g. 21-ojo namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė