71c45b4b-a0da-40ac-aef7-9ea703bb0be9 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1463-105/2013(Proceso Nr. 4-46-3-01291-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 6 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, dalyvaujant R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeadministracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1781 str. 2 d. traukiama R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nebausta administracine tvarka, neteista, nedirbanti, gyv.. T. r.,n u s t a t ė :2013 m. liepos 31 d. R. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ATPP) Nr. R 126425 už tai, kad ji 2013 m. birželio 3 d. apie 22-23 val., adresu Mokyklos 22, Lomių kT. T. r., bÅ«dama nepilnametė su savo seneliu Vytautu J. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1781 str. 2 d.Teismo posėdyje R.

S. nurodė, kad 2013 m. birželio 3 d. vakare ji buvo pas savo senelį, nevartojo alkoholinius gėrimus, tačiau O. J. ji nemušė, iÅ¡ kiemo nevijo ir Å¡uns nepaleido.IÅ¡ policijos pareigÅ«no Å . P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013 m. birželio 3 d. apie 22 val. 46 min. jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Mokyklos g. 22-2, Lomių kT. T. r., O. J. muÅ¡a jos nepilnametė anÅ«kė Renata, veja jÄ iÅ¡ kiemo, kieme paleido Å¡unį. Nuvykus pas J. S. anÅ«kės Renatos pas jį nebuvo, jis nurodė, kad anÅ«kė maždaug prieÅ¡ 30 min. išėjo namo su broliu, paklausus kieno Å¡uo lanksto J.

S. nurodė, kad O. J., kuri jo neprižiūri ir pati paleido jį pasilakstyti. O. J. nustatytas 2,54 promilės neblaivumas. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1781 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas – R. S. girtumas nenustatytas, pareigūnai neparodė, kad matė kaip būtent R. S. gėrė alų, pati pažeidėja nurodo vartojusi alkoholinius gėrimus, tačiau teismas neturi jokio pagrindo teigti, jog R.

S. protokole nurodytÄ dienÄ tikrai vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos R. K. 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamos R.

S. kaltę, bei įvertinus tai, kad O. J. pažeidimo padarymo metu pati buvo neblaivi, kai jai nustatytas 2,54 promilių girtumas, buvo paleistas pačios O. J. Å¡uo, kurį kaip nurodė J. S. paleido pati O. J., o administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas – in dubio pro reo), R. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R.

S. atžvilgiu pagal LR ATPK 1781 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėjas                                                                                                Albinas Bazilius