71c3b844-2cb3-42e9-b740-b6abc526f2dc · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-16-766-2011                                                                                         Proceso Nr.1-81-1-00089-2010-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    1.2.14.1.2; 1.2.14.1.3; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.2 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 7 d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant Vidai Greičienei,dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei,gynėjams advokatams Kęstučiui Valiui, Vaclovui Vaitkui,nukentėjusiesiems M.

P., N. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2007-01-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. , bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 2 d.,irA A, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2008-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;2) 2008-02-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-2 metams atiduoti tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti, paskirti elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 3) 2009-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams  ir 6 mėnesiams;4) 2010-02-20  Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-02-17 nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams  ir 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs;5) 2010-05-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2010-10-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-05-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs,          Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :         Kaltinamasis G.

V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2010 m. vasario 13 d., apie 21-22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas M. P. gyvenamajame name, pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiojo M. P., turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž NOKIA “ 3410 su TELE-2 SIM kortele 180 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. P. 180 Lt turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.

         Be to, kaltinamieji G. V. ir A. A., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario 13 d., apie 23-24 val., (duomenys neskelbtini), M. P. gyvenamojo namo kieme, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. P. – G. V. pastÅ«mė nukentėjusįjį M. P. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nukentėjusiajam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės, abu su A.

A. sudavė kumščiais ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam M. P. daugybinius smÅ«gius į veidÄ , į krÅ«tinę, į pilvÄ , tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , palikę jį gulėti ant sniego, neteisėtai, prieÅ¡ nukentėjusiojo M. P. valiÄ , įsibrovę, t. y. neteisėtai patekę į patalpÄ - M. P. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kambario pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo N. P. turtÄ â€“ pinigus 220 litų, padarydami nukentėjusiajam N. P. 220 Lt turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

         Kaltinamasis G. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Gerai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, buvo žiemos metas. PaaiÅ¡kino, kad važiavo su A., K., D., J. į degalinę. Pasibaigė kuras. A. su J. nuėjo į degalinę, o jis su K. nuėjo pas P. cigarečių. Buvo vakaras, apie 20-21 val. P. P. atsigėrė alaus, jis davė telefonÄ , kad įvestų savo telefono numerį. Telefonas NOKIA 3310, priklausė M. P.. Begeriant alų sumaišė telefonus ir į kiÅ¡enę įsidėjo jo telefonÄ .

Tos pačios dienos vakarÄ , apie 22 val., su draugais, kurie važiavo kartu, sugalvojo vėl nuvykti pas P., manė, kad gal dar turės alaus. Su A. A. nuėjo prie namo. Prie vartelių liko J., K. ir D.. M. P. išėjo į laukÄ , pradėjo rėkauti, susistumdė. P. ir A. liko kieme, o pats įėjo į namo vidų pas P. brolį. Brolis girtas miegojo prie stalo, ant žemės. Pinigai buvo po stalu, ant žemės. Pavogė 100 Lt. IÅ¡einant virtuvėje pamatė A. A., kartu išėjo iÅ¡ namo. Visi nuvyko į degalinę, nupirko kuro už 20 litų, cigarečių.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.         Kaltinamasis A. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, vasario mėnesį, su savo automobiliu VW Golf atvyko į V. k., pas G. V., kuris pasiÅ«lė vykti pas jo pažįstamus ar giminaičius. Vyko į degalinę, ties sankryža baigėsi kuras. Su vienu iÅ¡ vaikinų ėjo iki degalinės gal 3 - 4 km, pirko kurÄ , o kiti buvo maÅ¡inoje. Grįžtant iÅ¡ degalinės paskambino J. ir pasakė, kad jie jau ne prie maÅ¡inos, o pas tokį žmogų, sakė atvažiuoti iki keliuko, kur pasitiks.

Nuvykus į tÄ vietÄ , V. pakvietė pas M. P. atsigerti alaus, su savim jis turėjo telefonÄ ir pasakė, kad paėmė iÅ¡ M. P.. IÅ¡važiuojant M. P. ėjo iÅ¡ paskos, sakydamas, kad atiduotų jo telefonÄ . Važiuojant maÅ¡inoje G. V. pasakė, kad iÅ¡ M. P. paėmė 100 litų, bet apie telefonÄ nieko nebekalbėjo. Tos pačios dienos vakarÄ kažkas pasiÅ«lė dar sykį nuvykti pas M. P., gal jis dar kÄ turi. Nenorėjo ir siÅ«lė vykti į namus, bet G. V. atsisakė. AntrÄ kartÄ bÅ«nant pas M.

P., kuris į vidų užeit nekvietė, paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , daugiau nieko nepadarė. Buvo kaip taksistas, tik vežiojo, apie jokį apiplėšimÄ kalbos net nebuvo ir nematė, kad G. V. bÅ«tų mušęs M. P..         Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.           Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. P. parodė, kad 2009 metų žiemÄ su broliu N. P. buvo namuose, brolis buvo gavęs invalidumo paÅ¡alpÄ 270 Lt, nusipirko už 20 Lt alkoholio ir pas kaimynÄ gėrė, vėliau gėrė namuose.

Apie 20-21 val. atvažiavo G. V. su draugu, kurio nepažinojo. Pasėdėjo, iÅ¡gėrė, G. V. davė telefonÄ Ä¯ rankas, kad įvestų savo numerį, kai įvedė, grÄ Å¾ino telefonÄ , padėjo ant stalo. Kai jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namo, pasigedo telefono Nokia 3410. KitÄ telefonÄ turėjo kelnių kiÅ¡enėje. IÅ¡ paskos išėjo paklausti kur yra telefonas, tada pasipylė smÅ«giai. Kieme buvo dviese, kas smÅ«giavo pasakyti negali. Trumpam prarado sÄ monę, kai atsipeikėjo kieme nieko nebebuvo, dingo ir kitas telefonas, buvęs kelnių kiÅ¡enėje.

Tada nuėjo pas kaimynÄ ir paskambino policijai. Paskambinęs grįžo namo, brolis gulėjo ant grindų, ryte pasigedo piniginės su brolio pinigais, kurioje buvo 220 Lt. Brolis pinigus laikė piniginėje ant sekcijos, iÅ¡ tos vietos kur sėdėjo visi, piniginė matėsi. Atgavo telefonÄ ir 200 Lt, atidavė ne kaltinamieji, o jų draugai, kuriuos yra matęs. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 20 Lt už Sim kortelę.           Nukentėjusysis N. P. parodė, kad vasario 13 dienÄ gavo 270 litų pensijÄ , nusipirko su broliu alaus ir kartu su kaimynu iÅ¡gėrė.

Parėjo namo, vėliau atėjo du vyrai – kaltinamieji. Kas vyko atėjus vyriÅ¡kiam nelabai prisimena, nes buvo iÅ¡gėręs alaus, o vėliau užmigo ant žemės. Nubudęs apie 4 val. ryto pamatė, kad nėra pinigų, kuriuos laikė ant spintos piniginėje ir brolį su mėlynėm. Paklausus kas atsitiko, brolis pasakė, kad jį sumušė ir atėmė du telefonus. Pinigus grÄ Å¾ino broliui, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.        Liudytojas D. K. parodė, kad G. V. pažįsta, yra draugai.

Gal prieÅ¡ metus laiko, 14 dienÄ vyko pasivažinėti kartu su G. V., jo draugu, J., D.. Važiuojant į B., prie sankryžos, baigėsi benzinas. G. V. draugas nuėjo link degalinės, o jis su G. V. pas M. P. cigarečių. M. P. įsileido, davė cigarečių, kai jau važiavo maÅ¡inoje iÅ¡ M. P. atgal, G. V. pasiÅ«lė mainytis telefonais, iÅ¡ kur G. V. gavo telefonÄ NOKIA 3310 nežino ir neklausė, bet telefonais apsikeitė. Vėliau, tÄ patį vakarÄ , antrÄ kartÄ nuvyko pas M. P., į kurio namÄ Ä—jo G.

V. su A. A., kiti liko prie vartelių. Matė kaip M. P. tik pradarius duris prasidėjo muÅ¡tynės. Mušėsi M. P., G. V. ir A. A.. M. P. buvo ant žemės; ar kas jam spyrė – nepamena. G. V. ir A. A. nuėjo į namo vidų, o M. P. liko gulėti ant žemės. Ir G. V. ir A. A. sudavė po vienÄ smÅ«gį, viskÄ matė pro praviras duris. Kas primas sudavė M. P. nepamena, bet mano, kad G. V.. Važiuojant antrÄ sykį pas M. P., maÅ¡inoje nieko nesitarė nei muÅ¡ti, nei plėšti.           Liudytojas P. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, daugiau nei prieÅ¡ metus sugalvojo su jais pasivažinėti.

Automobilį vairavo A. A., automobilis VW Golf, važiavo kartu su G. V., D. K., G. J. be jokio tikslo. Pasibaigus degalams liko maÅ¡inoje, A. A. su G. J. išėjo pirkti degalų, o G. V. su D. K. ėjo pas P.. Po valandos grįžo G. J. su A. A. ir parsinešė degalų, nuvažiavo pasiimti V. G. ir B. K.. Atėjęs prie automobilio G. V. rodė telefonÄ Nokia baltos spalvos. Nesakė iÅ¡ kur gavo. Važiavo toliau važinėti, nusprendė grįžti pas P.. Tiksliai nepamena, ko grįžo. Nuėjo visi į P. sodybÄ , G.

J. pasiliko prie vartų. Jis su D. K. buvo prieangyje, A. A. su G. V. įėjo į namo vidų. Kas viduje vyko nematė, nežino ar mušė V., bet girdėjo smÅ«gius. Kieno smÅ«giai buvo, negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. PoÅ¡ka buvo sumuÅ¡tas dėl to, kad pats puolė. Kad G. V. turi pinigų pamatė degalinėje.            Liudytojas A. Å . parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusieji yra kaimynai. VienÄ Å¾eimos vakarÄ atidaręs duris pamatė kruvinÄ M.

P., kuris pasakė, kad jį sumušė, atėmė telefonus ir pinigus. M. P. buvo truputį iÅ¡gėręs, kas jį sumušė nesakė. PrieÅ¡ tai dienÄ apie 15 val. gėrė kartu alų. Gyvena viename name, bet triukÅ¡mo, balsų negirdėjo. Ryte matė ir N. P. sužalotÄ .         Liudytoja M. A. parodė, kad yra kaltinamojo A. A. mama. Apie nusikaltimÄ nieko nežino, sÅ«nus nieko nepasakojo.          IÅ¡ 2010-02-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus M.

P. gyvenamÄ jį namÄ , languose ir lauko duryse laužimo pėdsakų nerasta. ( 1 t., b. l. 13-15 )         IÅ¡ liudytojo P. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo vietÄ prie P. sodybos, kur jis, G. J. ir D. K. stovėjo prie vartelių, rodo prieangio duris, pro kurias į prieangį įėjo jis, G. V. ir A. A., rodo vietas, kur stovėjo G. V. bei sudavė ranka M. P. ir Å¡is nugriuvo ant žemės ( 1 t., b.l. 92-98).        IÅ¡ liudytojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo vietÄ prie P. sodybos, kur jis, P. D. ir D.

K. stovėjo prie vartelių, rodo prieangio duris, pro kurias į prieangį įėjo jis, G. V. ir A. A., rodo vietas, kur stovėjo G. V. bei sudavė ranka M. P. ir Å¡is nugriuvo ant žemės ( 1 t., b.l. 119-124).         IÅ¡ liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo sodybÄ , į kuriÄ jis su G. V. nuėjo papraÅ¡yti cigarečių, rodo vietÄ P. namo viduje, ant stalo, kur buvo padėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, rodo vietÄ , kur A. A. už megztinio rankomis sugriebė M.

P. ir pargriovė ant žemės, rodo vietÄ , kur gulėjo pargriautas M. P. ir jį spardė, kumščiais mušė G. V. ir A. A. ( 1 t., b.l. 138-146 ).         Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ nukentėjusiojo M. P. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamųjų G. V. ir A. A. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 180 str. 2 d. nepasitvirtino.

IÅ¡ kaltinamųjų, liudytojų parodymų matyti, kad tikslo pavogti svetimÄ turtÄ panaudojant prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ ir įsibraunant į patalpÄ , kaltinamieji neturėjo. Tačiau kaltinamieji panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. P., sukėlė jam fizinį skausmÄ , paliko jį gulėti ant sniego, ir, neteisėtai patekę į patalpÄ - M. P. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kambario pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo N. P. turtÄ â€“ pinigus 220 litų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jų veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d.

į LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 140 str. 1 d.        Byloje pareikštas nukentėjusiojo M. P. civilinis ieškinys dėl 20 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant nukentėjusiajam 20 Lt iš kaltinamojo G. V..( LR BPK 115 str. 1 d.).         Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.        Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :         G.

V. teistas vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Ä®vykdė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir du nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Sidabravo seniÅ«nijos seniÅ«nas nurodo, kad G. V. Sidabravo vidurinėje mokykloje baigė 7 klases, Å¡iuo metu nedirba. G. V. gyvena kartu su neįgalumÄ turinčia motina. Nusiskundimų G. V. elgesiu seniÅ«nija negavo, seniÅ«nijoje nesvarstytas.(1 t., b. l. 198 ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis G. V. baustinas arešto ir terminuota laisvės atėmimo bausme ( LR BK 50 str.). Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str.).         A. A. teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvykdė du nusikaltimus, administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 50 str., 178 str. 1 d. ( 2 t., b. l. 55-56 ), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos seniūnas nurodo, kad A. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime su mama. Dėl jo elgesio seniūnija raštiškų nusiskundimų iš gyventojų ir kaimynų neturi, jį charakterizuoja patenkinamai ( 2 t., b.l. 64), Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų administracija A. A. charakterizuoja patenkinamai. ( 2 t., b. l. 62 ).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam A. A. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 50 str.).        Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299 str., 303-308 str.,n u s p r e n d ž i a :         G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;         Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;         Pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 140 str., iÅ¡ dalies sudedant, galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn. ( vieneriems metams devyniems mėnesiams).Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejiems) metams.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per 2 ( du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ( LR BK 69 str. 1 d., 3 d.), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-25 iki 2010-03-27. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. liepos 7 d.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 m. (vieneriems metams ). Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėn. ( aÅ¡tuoniems mėnesiams ).Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 1 m. 3 mėn. ( vieneriems metams trims mėnesiams ).         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2010-10-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis iÅ¡ dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 m. 3 mėn. ( trejiems metams ir trims mėnesiams ), bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. liepos 7 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2010-10-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ subendrintÄ bausmę.         Nukentėjusiojo M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kablių km., RadviliÅ¡kio r. sav. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo G. V. 20 Lt ( dvideÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo.         Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                          D.Å abanskienėTIKRA Teisėja