71bf7429-00d8-49fe-bc94-89640288cecf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8218-617/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00535-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij sekretoriaujant A. U. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ( nuostolių ) priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „L. B.“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. K.: 1) 367,92 € negrÄ Å¾into kredito; 2) 57,42 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos 2020-05-13; 3) 15 € administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos 2020-05-13; 4) 163,97 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2022-07-05; 5) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alys į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkinamas. Nustatyta, kad 2019-07-05 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas S. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ) ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 400 € dydžio kreditÄ 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 400 € ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ): 284,36 € mokėjimo pelno palÅ«kanų ( 39,00 proc. metinė palÅ«kanų norma ) ir 108 € administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020-05-13 Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2020-03-03 ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5 pagrindu, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas informuotas 2020-06-05 raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ( paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2019-07-05 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 400 € dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 400 € dydžio kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ), kuriÄ pagal Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas sudaro 284,36 € kredito mokestis ( palÅ«kanos ) ir 108 € dydžio administravimo mokestis.

Sutarties vykdymo terminas – 2022-07-05. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik 5 įmokas, daugiau įmokų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu 2020-05-13 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Sutarties sÄ lygų ar iÅ¡ jo praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 367,92 € negrÄ Å¾into kredito, 57,42 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo ( 2020-05-13 ) ir 15 € dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso – 440,34 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 163,97 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos ( 2022-07-05 ). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį ( pelno palÅ«kanas ) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

IÅ¡ byloje esančių 2019-07-05 Paskolos sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini ) Specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma 39,00 procentai, tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu ( kas mėnesį ) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019-07-05 iki 2022-07-05. Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

Jau minėta, jog atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ) – 284,36 €. Teismas jau priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 57,42 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo ( 2020-05-13 ), atsakovas yra sumokėjęs 62,97 € palÅ«kanų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos negautos pajamos ( nuostoliai ) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos ( 2022-07-05 ) 163,97 € ( 284,36 – 57,42 – 62,97 ).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 604,31 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2021-08-09 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pateikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 15 € žyminį mokestį, teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos – 15 € žyminis mokestis, priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( CPK 51 straipsnio 1 dalis ). CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 88 straipsnį prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 punktu teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovė turėjo 121 € iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį parengė advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieÅ¡kovei tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sÄ naudos jam parengti.

Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus ieÅ¡kovė patyrė 60 € pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 60 € dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai ( Vilniaus apygardos teismo 2021-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1379-258/2021; 2021-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1380-661/2021; 2021-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1001-643/2021 ir kt. ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, LR CK 6.37, 6.210, 6.261, 6.874 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ S. K. UAB „L. B.“ naudai: 367,92 € negrÄ Å¾into kredito, 57,42 € palÅ«kanų, 15 € administravimo mokesčio, 163,97 € negautų pajamų, bylinėjimosi iÅ¡laidas 75 € dydžio, iÅ¡ viso – 679,31 € ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis € 31 ct ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 604,31 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2021-08-09 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij