71bf4939-07ef-4d83-9b44-c38cd397af0d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-843-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03996-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03996-20, kurioje S. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: S. R. 2020 m. sausio 17 d. apie 17 val., autoplovyklos „Auto SPA“, esančios Jonavoje, Kauno g. 98A, aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. D. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0001, patikros protokolo registracijos Nr. 1141466, 2020 m. sausio 17 d. 17.55 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 2020 m. sausio 17 d. 18.10 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus namuose, gėrė alų, degtinę ir nemiegojęs 2020 m. sausio 17 d. 09.00 val. ėjo į darbÄ , nes jautėsi gerai ir tikrai galvojo, kad galės dirbti, nesijautė labai apsvaigęs. 2020 m. sausio 17 d. nuo 09.00 val. dirbo plovykloje „Auto SPA“, esančioje Jonavoje, Kauno g. 98A. 2020 m. sausio 17 d. į plovyklÄ buvo atvaryti jam nepažįstamų žmonių automobiliai DODGE Caliber ir BMW X6, valstybinių numerių neatsimena.

Automobilis DODGE Caliber buvo visÄ laikÄ autoplovyklos viduje, nes jam buvo atliekamas vidaus cheminis valymas. Kiek atsimena, automobilį į autoplovyklÄ jis pats įvarė. Automobilio DODGE Caliber cheminį valymÄ atliko darbuotoja L., o jis tuo metu plovė kitus automobilius. Alkoholinius gėrimus jis darbe nevartojo. Valandos neatsimena, jau į vakarÄ , L. baigus automobilio DODGE Caliber cheminį valymÄ , jis nusprendė šį automobilį patraukti, tai yra jį iÅ¡varyti iÅ¡ autoplovyklos vidaus į lauko aikÅ¡telę, nes reikėjo vietos kitam automobiliui plauti.

Jis sėdo prie automobilio DODGE Caliber vairo, užvedė automobilio variklį ir atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ autoplovyklos į kiemÄ . IÅ¡važiavus visiÅ¡kai pro vartus ir pavažiavus dar Å¡iek tiek, iÅ¡girdo, kad į kažkÄ atsitrenkė. Jis sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad su automobilio DODGE Caliber galiniu bamperiu (labiau kaire puse) atsitrenkė į kieme stovinčio automobilio BMW X6 kairės pusės priekinį sparnÄ , kuris iÅ¡ karto įtrÅ«ko. Jis vėl įsėdo į automobilį DODGE Caliber ir Å¡iek tiek pavažiavo į priekį, kad atsitraukti nuo automobilio BMW X6, tada sustojo, užgesino variklį ir nuėjęs į autoplovyklÄ pasakė, kad darbuotojai paskambintų DODGE Caliber automobilio savininkui ir papraÅ¡ytų atvykti.

Atvykusiems automobilių DODGE Caliber ir BMW X6 savininkams, jis paaiÅ¡kino kas įvyko, bandė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau automobilių savininkai užsiprašė, kaip jam atrodo, per didelės pinigų sumos už padarytus automobilių įbrėžimus, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir jam patikrintas blaivumas. Jis vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs ir jo niekada neturėjo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 74-77). Kaltinamojo S. R. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga:

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis dirba plovykloje „Auto SPA“, adresu Jonavoje, Kauno g. 98A. 2020 m. sausio 17 d. nuo 09.30 val. jis pradėjo darbÄ , kartu dirbo S. R., L. ir M. Apie 17.00 val. L. iÅ¡valė paliktÄ cheminiam valymui juodos spalvos automobilį DODGE Caliber (valstybinių numerių nepamena), M. pasakė S., kad Å¡is iÅ¡varytų į laukÄ minėtÄ automobilį. S. R. per pirmus vartus atbuline eiga iÅ¡varinėjo DODGE Caliber automobilį iÅ¡ plovyklos patalpų į kiemÄ .

Netrukus jis iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pasižiÅ«rėjęs pamatė, kad DODGE Caliber automobilis yra atsitrenkęs į lauke stovėjusį automobilį BMW X6. S. R. tuo metu stovėjo Å¡alia minėtų automobilių. Netrukus į plovyklÄ atvyko automobilių savininkai, kas vyko toliau jis nežino, nes turėjo sutvarkyti likusius automobilius. Kad S. R. įvykio dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis nežinojo ir nematė, kad pastarasis alkoholį vartotų darbo vietoje (b. l. 33-35). Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis dirba automobilių Å¡varos centre „Auto SPA“, adresu Jonavoje, Kauno g. 98A, automobilių plovėju, tačiau Å¡iuo metu yra laikinas centro vadovas, t. y. priima užsakymus, nes vadovas atostogauja. 2020 m. sausio 17 d. apie 09.00 val. jis pradėjo darbÄ , apie 17.00 val.

Å¡varos centre darbuotoja L. baigė tvarkyti automobilį DODGE Caliber, kuriame darė cheminį valymÄ . Tuomet jis plovyklos darbuotojo S. R. paprašė, kad Å¡is iÅ¡varytų į laukÄ sutvarkytÄ automobilį DODGE Caliber, o pats tuo metu nuėjo pildyti dokumentacijÄ . Netrukus jis iÅ¡girdo dūžio garsÄ , o atėjęs pamatė, kad automobilis DODGE Caliber galiniu kairės pusės kampu yra atsirėmęs į lauke prie Å¡varos centro stovėjusio automobilio BMW X6 kairės pusės priekinį sparnÄ .

IÅ¡ automobilio DODGE Caliber vairuotojo vietos iÅ¡lipo S. R. ir nuėjo apžiÅ«rėti sugadinimus. Kur tuo metu buvo L., jis nematė. Tuo metu Å¡varos centre dar dirbo E. S., kuris tvarkė kitus automobilius. Kad S. R. darbe bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus, jis nematė, tik matė, kad ryte S. R. atrodė kaip ne visai iÅ¡siblaivęs (b. l. 37-40). Liudytoja I. Z., apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2020 m. sausio 17 d. apie 12.00 val. ji atvažiavo nuosavu automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į plovyklÄ adresu Jonavoje, Kauno g. 98, Jonavoje, į įmonę „Auto SPA“.

Su įmonės darbuotoju sutarė, kad po jų teikiamos plovimo ir valymo paslaugos automobilį ji pasiims apie 17.00 val. ir, palikusi savo automobilį, ji kitu automobiliu iÅ¡vyko savo reikalais. Apie 17.10 val. atvykusi atgal į plovyklÄ , ji pamatė, kad jos automobilis stovi prie plovyklos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir Å¡alia jo stovi tamsios spalvos automobilis DODGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad jos automobilio kairys priekinis sparnas yra visiÅ¡kai sugadintas. Ji suprato, kad automobilis DODGE atsitrenkė į jos automobilį.

Ji iÅ¡ karto nuėjo pas plovyklos darbuotojus aiÅ¡kintis, o darbuotojai pasakė, kad dėl įvykio jau iÅ¡kviesta policija. Pati ji įvykio nematė (b. l. 43-46). Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis turi automobilį DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir jo sÅ«nus T. 2020 m. sausio 17 d. ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, jo sÅ«nus atvarė šį automobilį į plovyklÄ â€žAuto SPA“, esančiÄ Jonavoje, Kauno g.

98. Apie 17.00 val. jam paskambino plovyklos darbuotojas ir informavo, jog su jam priklausančiu automobiliu plovyklos darbuotojas atsitrenkė į kitÄ automobilį. Atvykęs į plovyklÄ pamatė, kad jo automobilio DODGE vairuotojo pusės galinis sparnas ir bamperio kampas yra apgadinti, o Å¡alia stovinčio automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis vairuotojo pusės sparnas. Jis nuėjo pas plovyklos darbuotojus pasiaiÅ¡kinti ir pajuto nuo jų sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Asmuo, kuris prisistatė jog vairavo automobilį, į alkoholio matuoklį pripÅ«tė 1,62 promilių, o tas asmuo, kuris prisistatė, jog yra laikinas vadovas, pripÅ«tė 0,77 promilių. Policijos pareigÅ«nai įformino eismo įvykį ir jie visi nuvyko į policijos komisariatÄ , kur juos apklausė. Paties eismo įvykio jis nematė, nes kai atvyko, jau viskas buvo įvykę (b. l. 49-52). 2020 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Jonavoje, Kauno g. 98A.

Įvykio vietoje prie pastato pakeliamų vartų Nr. 1 stovi automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės priekinis sparnas yra apgadintas, o priekine dalimi į vartų pusę stovi automobilis DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis buferis (b. l. 19-26). 2020 m. vasario 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2020 m. sausio 17 d. vaizdo įrašas, pateiktas švaros centro „Auto SPA“.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2020 m. sausio 17 d. 16.55 val. plovyklos patalpose vyras (S. R.) vienas įsėda į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtu automobiliu atbuline eiga iÅ¡važiuoja pro pakeliamus plovyklos vartus į kiemÄ . Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad iÅ¡ pastato atbuline eiga iÅ¡važiuojantis juodos spalvos automobilis galine dalimi atsitrenkia į kieme stovėjusio juodos spalvos automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ . Kieme stovėjęs automobilis nuo smÅ«gio net sujuda, o į jį atsitrenkęs automobilis pavažiuoja į priekį, sustoja, iÅ¡ jo (vairuotojo pusės) iÅ¡lipa vyras (S. R.) ir apžiÅ«rinėja abu automobilius (b. l. 58-60).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio DODGE Caliber 2.0 CRD SE, 2010 m. laidos, vertė be PVM yra 4 066 Eur, o su PVM - 4 920 Eur (b. l. 61). 2020 m. sausio 17 d. neblaivumo nustatyto aktu nustatyta, kad alkoholio matuokliu ALCOCAL Nr. ARFM-0001 (patikros protokolo registracijos Nr. 1141466) 2020 m. sausio 17 d. 17.55 val. S. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 2020 m. sausio 17 d. 18.10 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 65). Asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 17 d 17.55 val.

S. R. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 18.10 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 67-69). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, asmens blaivumo testų duomenys, vaido įraÅ¡o duomenys ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. R. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad S. R. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 94-96).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis S. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas (b. l. 86), administracine tvarka per paskutinius vienerius metus nebaustas (paskutinį kartÄ baustas 2018 m. kovo 12 d.) (b. l. 87-90), verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam S. R. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , skirtinos baudos dydį ir vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 12 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas trejų metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti iÅ¡ S. R. nusikaltimo priemonės – automobilio DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės piniginį ekvivalentÄ â€“ 4 920 Eur. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas.

Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, automobilis panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. D. (b. l. 62). Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio DODGE Caliber 2.0 CRD SE, 2010 m. laidos, vertė be PVM yra 4 066 Eur, o su PVM - 4 920 Eur (b. l. 61). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė konkrečiu atveju skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (PVM) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018;

Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-646-654/2018; 1A-624-935/2019), todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę (be PVM) atitinkanti pinigų suma - 4 066 Eur. S. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78, 79), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina. Byloje esanti CD laikmena su 2020 m. sausio 17 d. vaizdo įrašu paliktina byloje.

Civilinio ieÅ¡kinio proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. R. valstybės naudai konfiskuotino automobilio DODGE Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę kainÄ (be PVM) atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 066 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus).

S. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su 2020 m. sausio 17 d. vaizdo įraÅ¡u palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti S. R., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atitinkamoje pasirinktoje banko įstaigoje;

įmokos kodas: 6801. Kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Ä®pareigoti S. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (4 066 Eur) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: (duomenys neskelbtini), surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atitinkamoje pasirinktoje banko įstaigoje; įmokos kodas: 6610, mokėjimo paskirtis „už S. R. byloje Nr. e1-843-814/2020“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. R., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė