71bf1e5d-88eb-4a9a-bc7f-e0759867d7a8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1839-923/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48650-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajai E. F., jos gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. F., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose), teista:1. 2014-10-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 22 paros areÅ¡to;2. 2016-03-31 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;3. 2016-04-28 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;4. 2016-10-21 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;5. 2016-12-14 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6. 2017-03-01 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 dalimis – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;7. 2017-07-21 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 9 d.

– laisvės atėmimu 4 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. F., veikdama bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-10-14, apie 15.53 val., nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai O. Z. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), prisistačius gydytoju Vitkumi ir pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad O.

Z. dukra Aldona krisdama nuo laiptų sužalojo kitÄ asmenį ir, norint, kad nukentėję asmenys neturėtų pretenzijų, reikalingi 2000 eurų, dėl ko O. Z. jai, tai yra E. F., atvykusiai į O. Z. namus, (duomenys neskelbtini), perdavė 2000 eurų, tokiu bÅ«du E. F. apgaule įgijo svetimÄ O. Z. priklausantį turtÄ â€“ 2000 eurų.Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad yra įvykdžiusi ne vienÄ sukčiavimÄ , dėl to Å¡io įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau jeigu intensyvios priežiÅ«ros ataskaitoje yra užfiksuota, jog 2016-10-14 lankėsi pas nukentėjusiÄ jÄ namuose, Pavasario g. 14, Domeikavoje, vadinasi taip ir buvo.

Paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios jÄ pasiuntė A. P., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Pripažįsta, kad pasirašė nukentėjusiosios paduotame susitaikymo protokole. Pasirašė ne savo, o I. J. vardu. IÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 2000 eurų.E. F. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).Nukentėjusioji O. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-14, apie 16.30 val., į jos namų laidinį telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, pristatė gydytoju Vitkumi ir pranešė, kad jos dukra Aldona virsdama nuo laiptų sunkiai sužalojo kitÄ asmenį.

Kad žmonės neturėtų pretenzijų, reikalingi 2000 eurų. Jai davė pakalbėti telefonu su tariama dukra, kuri kalbėjo verkdama. BÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje mažai kÄ suprato. Jai liepė ant popieriaus suraÅ¡yti pinigų serijos numerius ir raÅ¡yti susitarimÄ su nukentėjusiais žmonėmis. Telefoninio pokalbio metu į namus atėjo neva kažkokia kolegė, apsirengusi tamsiais rÅ«bais, tamsių plaukų, neaukÅ¡to Å«gio, apie 25 metų amžiaus. Å i mergina pasirašė ant jos suraÅ¡yto susitarimo, paėmė 2000 eurų ir išėjo.

Tik po to suprato, kad buvo apgauta (b.l. 21).Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 201-10-14, apie 16.30 val. grįžęs namo rado žmonÄ O. Z. kalbančiÄ telefonu. Toliau kalbėdama telefonu žmona jam pasakė, kad jų dukra Aldona sužeidė kitÄ Å¾mogų, kad reikia pinigų ir paprašė jo paduoti pinigus. Jis pinigus padėjo ant palangės prieÅ¡kambaryje, pats išėjo į laukÄ . Lauke ant laiptų pamatė tamsių plaukų merginÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ čigonę.

Merginai pasakė, kad pinigai jau suskaičiuoti, mergina įėjo į jų namus. Ten mergina perskaičiavo pinigus ir greitai pasiÅ¡alino. Tik jai išėjus, suprato, kad buvo apgauti (b.l. 27-28).Parodymo atpažinti asmenį pagal nuotraukas protokoluose užfiksuota, jog nukentėjusioji O. Z. atpažino E. F., kuri labai panaÅ¡i į merginÄ atvykusiÄ Ä¯ jos namus (b.l. 37-39).Parodymo atpažinti asmenį pagal nuotraukas protokole užfiksuota, jog liudytojas A. Z. atpažino E. F. kuri labai panaÅ¡i į merginÄ atvykusiÄ Ä¯ jo namus (b.l. 40-42).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nai nuo 2016-10-09-23 iki 2016-12-15 vykdė E. F. skirtos kardomosios priemonės – intensyvio priežiÅ«ros – kontrolę. 2016-10-14, 15.53 val. elektroninio stebėjimo informacinėje sistemoje gautas praneÅ¡imas, kad E. F. pažeidė nustatytas sÄ lygas, 2016-10-14, 16.27 val. ji grįžo namo.

IÅ¡analizavus elektroninio stebėjimo duomenis, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu E. F. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-71).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-17).SavanoriÅ¡kas dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji O. Z. į bylÄ pateikė jai padiktuotÄ susitaikymo protokolÄ , kuriame pasirašė pinigus iÅ¡ jos paėmusi mergina (b.l. 35-36).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1499 konstatuota, jog susitarimo reversinėje pusėje, apačioje, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,I.

J.“ parašė ir Å¡alia pasirašė E. F. (b.l. 99-101).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas sukčiavimu E. F. pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, dėl jos parodymų ir kaltinimo pagrįstumo teismui abejonių nekyla, kadangi be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios O. Z., liudytojo A. Z. parodymais, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada, parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotraukÄ protokolai, kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – ataskaita.

Akivaizdu, kad E. F. veikė ne viena, o kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris paskambinęs telefonu nukentėjusiajai O. Z., apgavo Å¡iÄ pasakydamas, kad nukentėjusiosios dukra Aldona sužalojo kitÄ Å¾mogų ir, siekiant dukrai iÅ¡vengti atsakomybės, reikalingi pinigai. Tai patvirtina, jog visų Å¡ių veiksmų kaltinamoji negalėjo padaryti viena, taigi, daroma neabejotina iÅ¡vada, kad sukčiavimas įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl net ir nenustačius ikiteisminio tyrimo metu kito nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ E. F. teisingai inkriminuotas bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Kaltinamoji E. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios jÄ pasiuntė A. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau kol Å¡ios kaltinamosios versijos nepatikrino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, nėra pagrindo pripažinti, jog nusikalstamÄ veikÄ E. F. padarė veikdama kartu su A. P.. Dėl Å¡ių kaltinamosios nurodytų aplinkybių, priimtina atskira teismo nutartis dėl galimo bendrininko nustatymo. Ä®vertinus kaltinamosios veiksmus nusikalstamos veikos daryme (po nenustatyto bendrininko skambučio nukentėjusiajai, atvyko į nukentėjusiosios namus, paėmė pinigus ir juos užvaldė) laikytina, kad ji veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytoja.

Atsižvelgiant į užvaldyto svetimo turto vertę (2000 eurų), kuri virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL sumos, E. F. veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. E. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje ir bÅ«dama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skirdamas bausmę E. F., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2).

Vertinant E. F. asmenybę, pažymėtina, kad ji tris kartus bausta administracine tvarka, baudų nesumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, nesimoko, turi mažametį vaikÄ . Svarbu pažymėti, kad E. F., bÅ«dama jauno amžiaus, teisiama jau aÅ¡tuntÄ kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. E. F. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatos kaltinamosios atžvilgiu netaikytinos.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ E. F. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ E. F. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes, taikytina BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė (kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ ).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. F. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji Å¡iuo metu Panevėžio pataisos namuose atlieka 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį, Å¡ioje byloje skirti jai kardomÄ jÄ priemonę netikslinga.O. Z. byloje pareiÅ¡kė 2000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 24). Ä®vertinus tai, kad O. Z. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų E. F. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.).

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje pripažino paėmusi iÅ¡ O. Z. 2000 eurų, todėl tokiu bÅ«du nukentėjusiajai ji padarė 2000 eurų turtinę žalÄ . Nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ E. F. darė ne viena, o veikdama bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 8), todėl teismas Å¡iuo atveju laikosi taisyklės, nustatančios, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : E. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, skirti E. F. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Laisvės atėmimo bausmę atliekančiai E. F. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį.O. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. F. jos naudai 2000 (du tÅ«kstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė