71bebd48-b6f2-4342-b708-d8d025c0f779 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-849-327/2014;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00305-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Vie­Å¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) 2014 m. balandžio 2 d. nu­tarimu V.

M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾ei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nu­baus­tas 300 Lt bauda už tai, kad 2014-02-11, 16 val., vai­ra­vo automobilį Renault „Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Respublikos g., Kėdainiuose, pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus (pa­statė automobilį Å¡io ženklo galiojimo zonoje), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo tai­syk­lių (toliau – KET) 333 p. reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi V.

M. skundas netenkintas ir Institucijos 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. bir­Å¾e­lio 12 d. nutartį panaikinti. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­le nurodytoje vietoje nėra draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, todėl su pa­Å¾ei­dimu nesutinka, kadangi KET reikalavimų nepažeidė. Kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti drau­džia­ma“ pastatytas Liaudies g.-Respublikos g. sankryžoje, bet Å¡is draudžiamasis kelio ženklas pastatytas taip, kad jis matomas tik važiuojant nuo Skroblų g.-JanuÅ¡avos g.-Respublikos g. san­kryžos ir nema­tomas važiuojant Respublikos g. link JanuÅ¡avos g. (pravažiuojant pro Respu­bli­kos g. pastatus Nr. 46, 48 ir 3).

Be to, Å¡is kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galioja tik iki ar­timiausios san­kry­Å¾os, tai yra iki Sausmedžių g. Kadangi Å¡is kelio ženklas pastatytas tik iÅ¡važiuojant pro JanuÅ¡avos g.-Skroblų g. sankryžos, jo galiojimas baigėsi ties iÅ¡važiavimo iÅ¡ „Gyvenamosios zo­nos“ Res­pu­bli­kos g. 48 ir JanuÅ¡avos g. 81 pažymėtų namų. Nuo Å¡ios sankryžos jokio draudžiamojo kelio ženklo nebuvo pažeidimo metu, Å¡is ženklas buvo pastatytas tik nuo Å¡ių metų vasario mėnesio 27 dienos.

Teis­mas, darydamas iÅ¡vadas, rėmėsi tuo, kad apeliantas čia gyvena ir gerai žino Å¡iÄ situacijÄ , bet nekreipė dėmesio į tai, kad atvažiavus nuo Liaudies g. tokio kelio ženklo ne tik kad nesimato, bet jo nėra. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad kelio ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant kelio žen­klų statymo taisyklių reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį V.

M. byloje palikti nepakeistÄ . V. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pir­mo­sios instancijos teismas, pripažindamas V. M. padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažei­di­mÄ , tokio savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių visu­mos iÅ¡nagrinėjimu, todėl Å¡i teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Dėl to yra nai­ki­na­ma, o V. M. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo (ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.).ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje su­rink­tų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡­ku­mas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. tu­rinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grin­džiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡na­gri­nėjami visi reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įro­dymas atskirai ir jų visuma.ATPK 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ <...>. KET ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pu­sė­je, kurioje yra kelio ženklas <...>.

Kvalifikuoti asmens veikÄ pagal šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad bu­vo pažeisti konkretaus draudžiamojo kelio ženklo reikalavimai. Institucijos nutarimu, kurį pir­mo­sios instancijos teismas paliko nepakeistÄ , V. M. nubaustas už tai, kad administracinio pa­Å¾ei­di­mo protokole nurodytu laiku jo automobilis stovėjo Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje KET ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. V. M. jau savo pirminiame paaiÅ¡kinime, už­fiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, ka­dan­gi už kelio ženklo „Gyvenamosios zonos pabaiga“ kelio ženklas „Stovėti drau­džiama“ negalioja (b. l. 18).

Pirmosios instancijos teismui pateiktame V. M. skunde nurodyta, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Respublikos g. 48 link JanuÅ¡avos g. nei deÅ¡inėje, nei kairėje kelio pusėje nėra draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“, tokio ženklo nėra ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ Respublikos g. 48 namo link Saus­medžių g. Toks kelio ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje, ties Res­pu­bli­kos g. namu Nr. 3, su apribojimu 40 m į vienÄ pusę. PaaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtina kar­tu su juo pateiktos fotonuotraukos (b. l. 33).Policijos pareigÅ«nai V.

M. pažeidimÄ taip pat fiksavo fotonuotraukomis, tačiau iÅ¡ jų negalima neabejotinai nustatyti nei kokioje gatvėje, nei kurioje gatvės dalyje ar pusėje stovi pro­to­ko­le minimas automobilis. Automobilis ir KET ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ kartu su kelio ženklu „Pės­Äių­jų perėja“ užfiksuotas atskirose nuotraukose, todėl negalima nustatyti, ar automobilis sto­vi mi­nė­to ženklo galiojimo zonoje. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad auto­mo­bi­lis stovėjo Respublikos g., tačiau byloje nėra pateiktos schemos, kurioje bÅ«tų su­Å¾y­mė­tos auto­mo­bi­lio buvimo vieta ir draudžiamojo kelio ženklo galiojimo zona.

Be to, policijos pa­rei­gÅ«­nų pa­teik­to­se fotonuotraukose užfiksuoto kelio ženklo (KET ženklas Nr. 333 „Stovėti drau­džia­ma“ kartu su ke­lio ženklu „Pėsčiųjų perėja“) nematyti nei vienoje iÅ¡ V. M. pateiktų foto­nuo­traukų, tačiau pir­mosios instancijos teismas, netgi esant ginčytinom aplinkybėm dėl KET ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ buvimo vietos, minėtų aplinkybių netyrė, apsiribojo tik kelio ženklo Nr. 333 „Sto­vė­ti draudžiama“ galiojimo zonos iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad draudžiamojo kelio ženklo galiojimas ties įva­Å¾ia­vi­mu į Å¡alia kelio esančias teritorijas (į Respublikos g. 48 namo kiemÄ ) nesibaigia, ka­dan­gi iÅ¡va­Å¾ia­vi­mas iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų nėra laikomas sankryža.

Tačiau Å¡iuo atveju, nenus­ta­Äius, ku­rio­je Respublikos g. dalyje stovi policijos pareigÅ«nų fotonuotraukose užfiksuotas kelio žen­k­las ir kurioje tiksliai vietoje stovėjo V. M. transporto priemonė, konstatuoti, kad jo au­to­mo­bi­lis stovėjo drau­džiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nebuvo galima.V. M. apeliaciniame skunde nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ buvimo vietos, į kurias pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai at­sižvelgta, tačiau apygardos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu taip pat negali Å¡ių aplinkybių pa­tikrinti ir patikimai nustatyti, ar buvo pažeisti nurodyto draudžiamojo kelio ženklo reikalavimai.

Å iuo atveju aplinkybių, kad V. M. buvo Institucijos informuotas dėl au­tomobilių statymo nesi­laikant KET, taip pat, kad jis, kaip gyvenantis Respublikos g., iÅ¡mano Å¡ioje gatvėje stovinčių ke­lio ženklų galiojimÄ , kuriomis remtasi priimant skundžiamÄ nutartį, kons­ta­tuoti V. M. kal­tę nepakanka.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, kad V.

M. pa­Å¾eidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pa­Å¾ei­di­mÄ . IÅ¡kilusios abejonės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų ty­ri­mÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pir­mos instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. M. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis pažeidė kelio ženklo „Stovėti drau­džiama“ reikalavimus, tačiau jo veikia kvalifikuota pagal ATPK 1241 str. 2 d., kuomet atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų numato ATPK 1241 str. 4 d., todėl grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti spręstinas ir veikos perkvalifikavimo klausimas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :

V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir V. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as