71be911a-bd0a-4db1-98bc-ea7e477353bd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-398-516/2011 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10876-2010-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Emte Lt“, K. D. dėl žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėieÅ¡kovė M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų UAB „EMTE LT“ ir K. D. solidariai priteisti iÅ¡ viso 4836,70 Lt žalos: 3236,70 Lt žalos, 100,00 Lt apmokėjimo už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 1500,00 Lt negauto apmokėjimo už 1 mėn. (nuo 2010-07-15 iki 2010-08-15), delspinigius po 7,5 Lt už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 1500,00 Lt sumos nuo apmokėjimo termino – 2010-07-30; 0,5 % delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 1500,00 Lt sumos nuo 2010-07-30, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) , „Swedbank“, AB esančias lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.          Teismas konstatavo, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau jo nepagrindė, taip pat nėra aiÅ¡ku kokio atsakovo atžvilgiu praÅ¡oma taikyti piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. K. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teigia, kad atsakovai Å¡iurkščiai pažeidė sutartį, neperspėjo apie sutarties nutraukimÄ , neapmokėjo už nuomÄ ir paslaugas, sugadino perduotÄ turtÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir iÅ¡sikraustė slaptai, nepraneÅ¡damas turto savininkui.

Savo deklaruotoje registracijos vietoje visais nurodytais adresais įmonė nerasta, atsakovė K. D. taip pat negauna adresu, kurį nurodė dokumentuose. Taigi apeliantės nuomone, Å¡ios faktinės aplinkybės lėmė reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog nėra aiÅ¡ku, kokio atsakovo atžvilgiu praÅ¡oma taikyti sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovas kaip patalpų nuomininkas pervedė 1500 Lt iÅ¡ savo sÄ skaitos. Nuomininkas pagal pridėtÄ prie ieÅ¡kinio sutartį yra vienas iÅ¡ atsakovų – UAB „Emte Lt“.

Apeliantė taip pat mano, kad net nenurodžius sÄ skaitos savininkÄ tai galima bÅ«tų vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių netaikymÄ .

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įgyvendinti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad juridinį pagrindÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretÅ«s faktiniai duomenys arba aplinkybės, leidžiantys pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos neigiamos pasekmės. KonkretÅ«s faktiniai duomenys nustatomi atsižvelgiant į prievolės dydį, rūšį (sutartinė/deliktinė, solidari/subsidiari/dalinė, pirminė/regresinė,(ne)tiesioginė, pagrindinė/papildoma civilinė atsakomybė), į atsakovo statusÄ (fizinis/juridinis asmuo), jo turtinę padėtį ir kt.

Aplinkybės siejamos su atsakovo elgesiu, kuris tiesiogiai gali ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, bet ieÅ¡kovui gali bÅ«ti nenaudingas. Pvz., atsakovas prisiima papildomų prievolių ir turimu turtu (lėšomis) užtikrina savo arba trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tad jeigu kyla realus pavojus, kad ieÅ¡kovo teisės, priverstinai vykdant sprendimÄ , gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti atsakovo turtinę padėtį status quo.

Tai leistų tikėtis ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, kad priimtas teismo sprendimas bus iÅ¡ tikrųjų įvykdytas.Apeliantė teigia, kad atsakovai Å¡iurkščiai pažeidė sutartį, neperspėjo apie sutarties nutraukimÄ , neapmokėjo už nuomÄ ir paslaugas, sugadino perduotÄ turtÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir iÅ¡sikraustė slaptai, nepraneÅ¡damas turto savininkui. Savo deklaruotoje registracijos vietoje visais nurodytais adresais įmonė nerasta, atsakovė K. D. taip pat negyvena adresu, kurį nurodė dokumentuose.

Taigi apeliantės nuomone, Å¡ios faktinės aplinkybės lėmė reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau teisėjų kolegija su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka. Laikinosios priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad skolininkas slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti turtÄ kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymÄ ar padarys jį neįmanomu. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė, praÅ¡ymo visiÅ¡kai nemotyvavo. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų grėsmę įvykdyti teismo sprendimÄ dėl žalos atlyginimo, t. y. duomenų apie atsakovų ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ (lėšas) ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Be to, vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoKiti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai (dėl to, kad nenurodžius sÄ skaitos savininkÄ nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-28 nutarties, iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. priteistina 4,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. 4,15 Lt (keturis litus ir 15 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                             Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                 Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                           Andžej Maciejevski                                                                                    .