71be4944-75e2-4862-84c2-171b8a43ff7f · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1675-485/2014;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,            n u s t a t ė :

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka pagal 2012 m. birželio 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutinė bausmė subendrinta su 2012-06-21 ir 2012-06-27 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 7 mėnesiai ir 19 dienų. Bausmės pradžia – 2012-04-05, bausmės pabaiga ­â€“ 2015-03-31.Komisijos 2014-08-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi Komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad Komisijos nutarimas priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumos, be to, nurodant, kad įvertinus nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , paskirtos bausmės dydį ir likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų ir, kad jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistasis V.

S. skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei patvirtinti Komisijos 2014-08-13 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodoma, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neatsižvelgė ir neįvertino to, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nei karto nėra baustas, 4 kartus skatintas, kas rodo, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad lankė įvairias programas, kas rodo teigiamus jo asmenybės pokyčius ir, kad jis padarė iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities elgesio. Be to, nurodo, kad jo darbinė motyvacija yra teigiama, kadangi jis dirbo laisvėje, dirbo pataisos įstaigoje ir ketina dirbti lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, kas rodo, kad savo tikslų jis ketina siekti teisėtomis priemonėmis.Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tik 56 balai pagal „OASys“, lygtinio paleidimo komisija jau ketvirtÄ kartÄ nagrinėja jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo ir visus kartus tenkino jo praÅ¡ymÄ , tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas visus 4 kartus atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimus iÅ¡ esmės nurodydamas tuos pačius motyvus, nors nuteistasis vykdydavo visus Komisijos socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones.Be to nuteistasis skunde pažymi, kad Komisijos posėdyje dalyvavo 5 Komisijos nariai, iÅ¡ kurių 3 pasisakė už lygtinio paleidimo nuteistajam taikymÄ , todėl tai ir yra Komisijos narių balsų dauguma ir Komisijos sprendimas yra teisėtas.

Nuteistojo skundas atmetamas.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumos, todėl negali bÅ«ti patvirtintas. 2012 m. birželio 6 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodyta, jog Komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra Komisijos narys (Nuostatų 6 p.). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė Komisijos narių (Nuostatų 22 p.), tai yra, ne mažiau kaip 4 nariai, tačiau Komisijos sprendimai priimami Komisijos narių balsų dauguma (Nuostatų 34 p.).

Pažymėtina, jog šiame punkte nurodyta, kad Komisijos sprendimai priimami ne „dalyvaujančių komisijos narių“, tačiau „komisijos narių“ balsų dauguma. Iš to darytina išvada, kad, nepaisant to, kiek Komisijos narių dalyvavo posėdyje, daugumos balsų skaičius skaičiuojamas nuo visos Komisijos sudėties narių skaičiaus. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komisija buvo sudaryta iš 8 narių, tačiau Komisijos posėdyje dalyvavo 5 Komisijos nariai, tarp jų ir Komisijos pirmininkas.

Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, tačiau balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo V. S., „už“ balsavo tik 3 komisijos nariai, o tai nesudaro Komisijos narių balsų daugumos skaičiuojant nuo visų narių skaičiaus. Nustatyta aplinkybė, jog nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumos, laikytina savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Nustatęs Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo.Pažymėtina, kad apylinkės teismas iÅ¡analizavo ir kitas lygtinio paleidimo taikymui (netaikymui) reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu negalima teigti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje nebenusikals.Teismas įvertino tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, 4 kartus skatintas, turi profesijÄ , ketina laisvėje dirbti, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė - 56 balai pagal „OASys“, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tik Å¡ių aplinkybių konstatavimas negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis praeityje jau buvo teistas 5 kartus, dauguma jo nusikaltimų yra vagystės ir plėšimai, jo atžvilgiu jau buvo 2 kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nuteistais nepadarė ir dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo buvo grÄ Å¾intas į bausmės atliko įstaigÄ . Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, bet lygtinis paleidimas turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo ankstesnį teistumÄ , vidutinę pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį, Å¡iuo atveju negalima teigti.

Pažymėtina, kad nors nuteistasis yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, vykdyti teismo nurodytas pareigas, nepažeidinėti įstatymų, tačiau aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas, bet prižiÅ«rimas. Atmestinas nuteistojo V. S. argumentas, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog Komisija tinkamai įvertino jo asmenybę ir net 4 kartus priėmė nutarimus taikyti lygtinį paleidimÄ jo atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarimuose padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti.Atsižvelgiant į paminėta, konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartis yra teisėta ir pagrįstÄ , priimta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,            n u t a r i a : nuteistojo V.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Remeika