71bde2bc-2ea0-494c-a58e-7bf0d555f0ef · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-123-829/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01239-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.9.; 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui T. K. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui T.

K., ir n u s t a t ė: teisme 2012-01-06 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinys dėl 351,54 Lt skolos už (duomenys neskelbtini) sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu įgytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , 320,32 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui T. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2012-01-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 16, 18, 19).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovas T. K. (duomenys neskelbtini) sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudoti UAB „SNORO lizingas“ priklausančiÄ prekę – mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 6300“, atsakovas T.

K. įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti mokėjimus sutartyje nustatytu mokėjimų grafiku už Å¡iam naudoti ir valdyti perduotÄ daiktÄ , o nustatytais terminais neįvykdęs prievolės mokėti nustatyto dydžio įmokas ar kitus mokėjimus, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b.l. 5-7, 8). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti sutartimi ir jos priedais nustatytas periodines įmokas ir priskaičiuotas palÅ«kanas. IeÅ¡kovas 2099-01-22, 2009-02-09 bei 2009-02-19 siuntė atsakovui raginimus ir pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsakovas nereagavo į jam siųstus raginimus bei pretenzijÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus ir skolos nesumokėjo (b.l.9-11). Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas T. K. iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo bei sutartimi nustatyto dydžio netesybas – delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2012-01-06, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l. 4) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas              n u s p r e n d ž i a:              ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 54 ct (351,54 Lt) skolos, tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 32 ct (320,32 Lt) delspinigių, penkis procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt litų (70 Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“, įmonės kodas 124926897, buveinės adresas A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniaus mieste, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT04 0075 8000 0546 7226, AB bankas „SNORAS“ Vilniaus filialas, banko kodas 00758.

               Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.        Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.        Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Loreta Masevičiūtė