71bd9824-710d-4176-81b7-974ded346ea5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-967-228/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00116-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos už Å¡ilumÄ .

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. 235,11 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-11-30, 5,28 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2019-07-23 iki 2020-01-22, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: priskaitymų – apmokėjimų analizės ataskaitÄ , delspinigių ataskaitÄ , pažymÄ apie įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-11-30 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, tiekė Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas minėtu laikotarpiu nesumokėjo mokesčių už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir liko skolingas 235,11 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau abiejų Å¡alių valia buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis) – tiekti ir gauti Å¡ilumos energijÄ , todėl laikytina, kad pareiga mokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (CK 1.136 straipsnis) tenka atsakovui, nes atsakovas įgijo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.383 straipsnis).

Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai įvykdė jam priklausančiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovei už jos patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitus priklausančius mokesčius (CK 6.38 straipsnis) ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl taikant civilinę atsakomybę (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iÅ¡ atsakovo 235,11 EUR dydžio skola ir 5,28 EUR dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-07-23 iki 2020-01-22 už nesavalaikį atsiskaitymÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tai yra už netinkamÄ prievolės vykdymÄ (1995-01-26 LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 2 straipsnis, CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos Å¡ilumos tinklai“, buveinės adresas Utena, Pramonės g. 11, įmonės kodas 183843314, naudai: 235,11 EUR skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5,28 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 240,39 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2020-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja Irena Stacevičienė