71bcf0cd-ff10-433f-9ac7-c6e1d457ca6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                               NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-306-486/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50294-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.

Vilnius      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. V., A. R., dalyvaujant prokurorei N. P., prokurorui L. S.,kaltinamajam J. G.,      vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Verkių g. 25A-54, Vilniuje, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdo individualiÄ veiklÄ - kompiuterių meistras, teistas 2015-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL bauda, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

 Teismas          n u s t a t ė :       J. G. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:       jis, 2016-10-24 dienos metu,“, adresu Architektų g. 152, Vilniuje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 1 bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,008 g. ir psichotropine medžiaga – metamfetamino, kurio masė yra 0,022 g., 1 bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – AM-2201 (((1-(5fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1naftalen-1il)metanono), kurio masė yra 0,001 g., 2 bespalvius plastikinius uždaromus maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga -XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono), kurio masė yra 0,016 g. ir psichotropine medžiagÄ â€“ AM-2201 (((1-(5fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1naftalen-1il)metanono), kurio masė yra 0,050 g. ir laikė su savimi bute, Vilniuje, Verkių g. 25A-54, iki 2016-10-24, apie 22.35 val., kol minėto buto patikrinimo metu pastarasis iÅ¡ deÅ¡inės džemperio kiÅ¡enės iÅ¡traukė minėtas medžiagas ir atidavė policijos pareigÅ«nams.

Å iais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.             Dėl LR BK 259 straipsnio 1 dalies padarymo.             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. G. parodė, kad prisipažįsta įvykdęs LR BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Narkotines medžiagas jis įsigijo iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, Lazdynuose prie parduotuvės tamsiu paros metu. Jis pasiÅ«lė pabandyti narkotinių medžiagų, pinigų už tai neprašė.

Kaltinamojo psichologinė bÅ«sena tuo metu buvo bloga, buvo nusivylęs gyvenimu. Tas pažįstamas asmuo pasiÅ«lė pabandyti, sakė, kad bus lengviau. J. G. narkotines medžiagas pabandė vienas. Ä®vykio metu, kai nuomojamame bute jis buvo su kompanija, niekam nesiÅ«lė ir nenorėjo siÅ«lyti, nes jam pačiam nepatiko. Kai į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, J. G. narkotikus pats atidavė policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai atvyko, nes buvo gavę iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo bute. Dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi.

                  Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. A. parodė, kad 2016 m. spalio 24 d., vakare, buvo pas J. G. bute. Ä® butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, nes buvo gavę iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo bute. Tuo metu G. B. jau buvo išėjęs iÅ¡ buvo, tačiau matyt atgal buvo sugražintas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai pradėjo tikrinti daiktus. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pas J. G. buvo narkotinių medžiagų, kuriuos jis atidavė pareigÅ«nams.             Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

B. parodė, kad jis pažįsta J. G.. 2016 m. spalio 24 d., vakare pas J. G. bute jie buvo aÅ¡tuoniese. G. B. vakare iÅ¡eidinėjo iÅ¡ paminėto buto, nes jo laukė draugė. Kai norėjo nusilesti į apačiÄ , laiptinėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, paprašė dokumento ir nusivedė atgal į butÄ . Bute policijos pareigÅ«nai pradėjo visus tikrinti, klausinėti ar jie neturi nieko draudžiamo. J. G. pats atidavė policijos pareigÅ«nams narkotikus, kadangi jis vartojo.              Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

L. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl tiksliai Å¡iuo metu neprisimena įvykio aplinkybių, paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas patvirtino, kad jis 2016-10-24 kartu su vyr. patruliu K. K. dirbo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Apie 22.19 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Verkių g. 25A-54, triukÅ¡mas. Atvykus į įvykio vietÄ koridoriuje sutiko akivaizdžiai neblaivų pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G.

B., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Vaikinas teigė, kad išėjo iÅ¡ 54 buto pabÅ«ti į laiptinę. Minėtas vaikinas nusivedė juos prie 54 buto. Dar bÅ«nant koridoriuje girdėjosi iÅ¡ buto sklindantis triukÅ¡mas, garsiai grojanti muzika, Å¡Å«kavimai. Buto duris atidarė J. G., kuris pasakė esÄ s buto savininkas. Užėjus į butÄ , bute buvo daugiau žmonių, merginų ir vaikinų, kiek tiksliai Å¡iuo metu jau neprisimena. Bute mėtėsi nugerti ir tuÅ¡ti alkoholio buteliai bei jautėsi stiprus narkotinės medžiagos - kanapių kvapas.

Suprato, kad galimai bute neseniai buvo rÅ«komos kanapės, kadangi ant stalo gulėjo smulkintuvas, tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai ir suktinių popierius. Visų asmenų buvusių bute buvo paklausta ar jie turi prie savęs draudžiamų daiktų. J. G. prisipažino turintis narkotinių medžiagų ir iÅ¡ deÅ¡inės džemperio kiÅ¡enės iÅ¡traukė tris maiÅ¡elius su augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotine medžiaga ir vienÄ maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga.

Visi keturi maiÅ¡eliai iÅ¡ J. G. buvo paimti. J. G. buvo atlikta dalinė asmens apžiÅ«ra. Tačiau kas jÄ atliko Å¡iuo metu neprisimena. Galimai apžiÅ«rÄ galėjo atlikti jis pats, jo kolega arba kitas tuo metu iÅ¡kviestas ekipažas, kuriame dirbo vyr. patruliai V. V. ir T. M..              Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. K. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, įvykio dienÄ dirbo kartu su patruliu M. L.. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko prašė pagarsinti 2016 m. spalio 24 d.

M. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Patvirtino, kad jis 2016-10-24 kartu su vyr. patruliu M. L. dirbo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Apie 22.19 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Verkių g. 25A-54, triukÅ¡mas. Atvykus į įvykio vietÄ koridoriuje sutiko akivaizdžiai neblaivų pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. B., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Vaikinas teigė, kad išėjo iÅ¡ 54 buto pabÅ«ti į laiptinę. Minėtas vaikinas nusivedė juos prie 54 buto.

Dar bÅ«nant koridoriuje girdėjosi iÅ¡ buto sklindantis triukÅ¡mas, garsiai grojanti muzika, Å¡Å«kavimai. Buto duris atidarė J. G., kuris pasakė esÄ s buto savininkas. Užėjus į butÄ , bute buvo daugiau žmonių, merginų ir vaikinų, kiek tiksliai Å¡iuo metu jau neprisimena. Bute mėtėsi nugerti ir tuÅ¡ti alkoholio buteliai bei jautėsi stiprus narkotinės medžiagos - kanapių kvapas. Suprato, kad galimai bute neseniai buvo rÅ«komos kanapės, kadangi ant stalo gulėjo smulkintuvas, tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai ir suktinių popierius.

Visų asmenų buvusių bute buvo paklausta ar jie turi prie savęs draudžiamų daiktų. J. G. prisipažino turintis narkotinių medžiagų ir policijos pareigÅ«nams atidavė narkotines medžiagas.             IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad J. G. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be J. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metų apklaustų liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie kategoriÅ¡kai patvirtino, kad 2016-10-24, apie 22.35 val., policijos buto patikrinimo metu J.

G. iš dešinės džemperio kišenės ištraukė laikomas psichotropines medžiagas ir atidavė jas policijos pareigūnams. Tokie kaltinamojo bei liudytojų parodymai nėra prieštaringi, yra analogiški, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo.             Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautos specialisto išvados Nr. 140-(201)-IS1-1002, matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo J. G. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-10-24 rastų ir paimtų pas J. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,008 g. ir psichotropinės medžiagos -metamfetaminų kurio masė yra 0,022 g. Šviesiai žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-10-24 rastoje ir paimtoje pas J. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR-ll (5-fluoro-UR-144,(1-(5-fluoropentiD-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropiDmetanono) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - AM-2201- (((1-(5-fluoropėntil)-lH-indol-3-iD-(l-naftalėn-libmetanono), jo masė yra 0,001 g.

Tamsiai žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016-10-24 rastoje ir paimtoje pas J. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR-ll (5-fluoro-UR-l44, (l-(S-fluoropentib- lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropiDmetanono), jo masė yra 0,016 g. ir psichotropinės medžiagos - AM-2201 (((l-(5-iluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-libmetanono), jo masė yra 0,050 g. Tyrimo metu sunaudotos visos nuoplovos, visi baltos spalvos milteliai iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, visa šviesiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio ir 0,986 g tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (b.l. 17-20).                2016-10-25 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1196, nurodyta, kad nustatytas J.

G. narkotikų (metamfetamino, amfetamino ir kanabinoidų) pavartojimo faktas (b.l. 105).             Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį J. G. visiÅ¡kai pasitvirtino. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis J.

G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Dėl LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.             Taip pat Å¡ioje baudžiamojoje byloje J. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o bÅ«tent tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniuje, Verkių g. 25A-54, laikė vienÄ pramoninės gamybos 7,62 (7,62x51) imitacinį Å¡ovinį, kuris yra Å¡audmuo iki 2016-10-24, apie 22.35 val., kai Å¡ovinį dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡audmenį.mm kalibro (7,62x51) imitacinį Å¡ovinį, kuris yra Å¡audmuo iki 2016-10-24, apie 22.35 val., kai Å¡ovinį dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡audmenį.  Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J.

G. dėl LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, nežino iš kur policininkai pas jį rado šovinį. Gal tas šovinys buvo prieš tai buvusių nuomininkų ar buto šeimininkų. Jis tik prieš mėnesį ar du įsikūrė nuomojamame bute. Dar net nebuvo pilnai išsikrovęs savo daiktų, viskas buvo dėžėse. Buto šeimininko nebuvo informuotas, kad jis paliko kokį nors šovinį, nes buvo palikta labai daug daiktų prieš tai buvusių nuomininkų ar šeimininko.

Jam policijoje pasakė, kad jis paaiÅ¡kintų, kad tas Å¡ovinys jo tėčio paliktas jam prisiminimui, nes taip bus lengviau. Jis savo tėvo klausė apie Å¡ovinį, jis pasakė, kad tikrai ne jo. Nežino iÅ¡ kur tas Å¡ovinys atsirado, tikrai neturėjo jo kelnių kiÅ¡enėje. Policijos pareigÅ«nai buvo užėję į butÄ , apžiÅ«rėjo visÄ butÄ , gal ieÅ¡kojo daugiau narkotinių medžiagų. Å ovinį rado kažkur tarp baldų. Bute yra vienas kambarys ir virtuvė. Butas buvo apžiÅ«rimas prie jo, tikrino 4 policijos pareigÅ«nai.

Å ovinio savo akimis bute kaltinamasis nematė, policijos pareigÅ«nai jam Å¡ovinio neparodė. Jam pradžioje buvo pareikÅ¡tas kaltinimas tik dėl narkotinių medžiagų. Apie Å¡ovinį sužinojo, kai atvyko papildomai antrÄ kartÄ Ä¯ policijÄ .              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad 2016 m. spalio 24 d., vakare, jis buvo bute pas J. G.. Kai į butÄ atvyko pareigÅ«nai ir apžiÅ«rinėjo butÄ , Å¡ovinį jie rado spintelėse. Kokioje bÅ«tent spintelėje, liudytojas negali pasakyti.

Å ovinį rado po to, kai J. G. atidavė pareigÅ«nams narkotines medžiagas. PareigÅ«nai Å¡ovinio neparodė, tik pasakė kad rado Å¡ovinį. Kaip Å¡ovinys atrodė, jis nematė. Jis nežino, ar J. G. matė tÄ Å¡ovinį ar nematė. Apie Å¡ovinį J. G. nieko nėra minėjęs, pirmÄ kartÄ iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡girdo apie tÄ Å¡ovinį.             Teisiamojo posėdžio metus liudytojas G. B. parodė, kad 2016 m. spalio 24 d., vakare, jam bÅ«nat pas J. G. bute, kai policijos pareigÅ«nai kraustė visÄ butÄ , rado tÄ Å¡ovinį.

Kiek liudytojas prisimena, šovinis stovėjo ant spintelės lentynos. Iki policijos atvykimo jis to šovinio nepastebėjo. Ar buvo J. G. kambaryje kai pareigūnai rado šovinį, liudytojas neprisimena.              Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad 2016 m. spalio 24 d įvykio metu pas J. G. bute buvo paimtas ir vienas garsinis šovinys, tačiau kur jis buvo rastas ir kokiomis aplinkybėmis, liudytojas neprisimena. Susipažinęs su savo paties 2016-10-24 tarnybiniu pranešimu teismo posėdžio metu paaiškino, kad šovinys galėjo būti rastas J.

G. drabužiuose. Kitiems bute buvusiems asmenims taip pat buvo atlikta pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra, draudžiamų daiktų pas niekÄ nerasta. Bute buvę vaikinai bendravo neadekvačiai, kalba buvo neriÅ¡li, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Nuo merginų sklido alkoholio kvapas, kad merginos vartojo alkoholį neneigė. Visi bute buvę asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Dar kartÄ teismo posėdžio metu perklausus dėl Å¡ovinio radimo vietos liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nepamena.

             Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. K. parodė, kad dėl Å¡ovinio radimo pas J. G. bute, tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo. Atvykus į vietÄ , stebima aplinka, apžiÅ«rima bendra buto tvarka.                Pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo.

Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).              Teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nai M.

L. bei K. K. negalėjo tiksliai ir kategoriškai paliudyti kurioje vietoje bute 2016 m. spalio 24 d. buvo rastas šovinys J. G. nuomojamame bute. Policijos pareigūnas M. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tikėtina, jog šovinys buvo rastas kaltinamojo J. G. kelnių kišenėje. Tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamojo J. G. bute tuo metu buvęs draugai G. A. ir G. B. aiškino visai priešingai, nurodant, kad pareigūnai šovinį rado spintelėse, todėl teisminio nagrinėjimo metu nepavyko pašalinti abejonių ir rasti pareigūnų teiginius patvirtinančių duomenų.

Juolab, kad patys policijos pareigūnai nebuvo tikri dėl šovinio radimo vietos. 2016 m. spalio 24 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio M. L. tarnybiniame pranešime akcentuojama, kad dalinės apžiūros metu pas J. G. buvo rastas 7.62 x 51 kalibro šovinys, tačiau net ir iš karto po šovinio radimo labiau nedetalizuojama ar šovinys buvo rastas J. G. rūbuose ar buto kambariuose (b.l. 9). Be to, pažymėtina, kad šovinio radimo fakto neneigia ir pats kaltinamasis J. G., tačiau jis tvirtina, kad šovinio nelaikė kelnių kišenėse, be to butas kuriame rastas šovinys jam nepriklauso nuosavybės teise, butas buvo nuomojamas tik kažkur mėnesį, dar bute buvo likusių buvusių šeimininkų ar nuomininkų daiktų.

                Lietuvos A. T. kasacinėse nutartyse yra konstatavęs, kad ginklų ar šaudmenų suradimo faktas pas asmenį, neturintį leidimo laikyti tokius daiktus, dar nereiškia, kad toks asmuo yra kaltas dėl LR BK 253 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, nes ginklų ar šaudmenų laikymas negali būti preziumuojamas vien jų suradimo faktu. Šiuo atveju būtina nustatyti ir tokio asmens kaltę, kuri tokiame nusikaltime pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. būtina nustatyti, jog toks asmuo žinojo, kad turi savo žinioje ginklus ar šaudmenis, suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo juos laiko ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-4-895/2017).               Teismas pažymi, kad savanoriško daiktų, dokumentų 2016 m. spalio 25 d. pateikimo protokole nėra kaltinamojo parašo, o tik pareigūno jį surašiusio parašai (b.l. 12), kas iš esmės nepaneigia kaltinamojo J.

G. teiginių, jog apie Å¡ovinio suradimÄ jis sužinojo tik atvykęs į apklausÄ antrÄ kartÄ . Teismo vertinimu, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų ar kitų duomenų pagrindžiančių, jog J. G. 2016 m. spalio 24 d. bute rastas Å¡ovinys priklausė J. G. ir, kad jis tikrai žinojo apie jo egzistavimÄ . Byloje nenustatytas vienas iÅ¡ bÅ«tinų LR BK 253 straipsnio dispozicijoje numatytų požymių – tiesioginės tyčios, tai yra fakto, kad J.

G. žinojo, kad nuomojamame bute turi savo žinioje ginklus ar šaudmenis, suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo juos laiko ir nori taip veikti. Vėlgi, kaltinamojo J. G. parodymai dėl šovinio buvimo ir suradimo aplinkybių, nepaneigti. Daugiau jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuomojamame bute surastas šovinis priklausė J. G., byloje nėra.               Lietuvos A. T. jurisprudencijoje įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas remiantis prielaidomis ar abejonėmis, asmens kaltė grindžiama tik nenuginčijamais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-942/2015, Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principÄ , kurio vieni iÅ¡ sekmenų reiÅ¡kia, kad kaltinamojo ar nuteistojo kaltė turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir kad visos abejonės, jei jų nepavyksta paÅ¡alinti, vertinamos kaltinamojo ar nuteistojo naudai. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, neįrodžius Å¡ovinio priklausomybės J. G. jo atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 253 str. 1 d. (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).               Dėl bausmės skyrimo.            Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.    Kaltinamojo J.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybę yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Teismas, skirdamas kaltinamajam J. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės formÄ ir rūšį, tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas už tapačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡iuo metu J.

G. dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ .               Pažymėtina, kad prokuroras prašė J. G. skirti areÅ¡to bausmę. Tačiau, teismo nuomone, įvertinus tai, kad kaltinamasis J. G. dirba gauna legalias pajamas, areÅ¡to paskyrimas prieÅ¡tarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, todėl tikslinga skirti ne prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį, o vienÄ iÅ¡ LR BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių - baudÄ .

              Kardomosios priemonės.               KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti J. G. galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.                Vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (b.l. 22-23).               Po apžiÅ«ros Å¡ovinys supakuotas į popierinį baltos spalvos vokÄ .

Vokas su jame esančiu Å¡oviniu atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ (b.l. 28-30).               Po nuosprendžio įsiteisėjimo vokÄ su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis atiduotÄ saugotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti.               Po nuosprendžio įsiteisėjimo vokÄ su jame esančiu Å¡oviniu atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti              Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str., teismas,  n u s p r e n d ž i a :

               J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 50 MGL - 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) eurų dydžio baudÄ .               Į. J. G. 2500 eurų dydžio baudÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).               J. G. iÅ¡teisinti dėl LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ .                KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. G. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis atiduotÄ saugotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti.               Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ su jame esančiu Å¡oviniu atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti.             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                              (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                               J.

J.