71bcd032-e942-4d73-9f9a-c584fe9acd1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8440-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06943-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja 2016 m. gegužės 3 d. P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame jis buvo kaltinamas tuo, jog 2016 m. gegužės 3 d., apie 15.15 val., iÅ¡ spaudos kiosko, esančio Gedimino pr. 19, Vilniuje, paėmė du vienetus Å¡okolado „Kinder Bueno“, vieno vieneto vertė 1 Eur, Å¡okolodÄ â€žKinder delice“, kurio vertė 0,70 Eur, Å¡okoladÄ â€žKit kat“, kurio vertė 0,70 Eur, Å¡okoladÄ â€žLion“, kurio vertė 0,80 Eur, 0,5 l talpos gėrimÄ â€žCoco cola“, kurio vertė 1,05 Eur, 0,5 l talpos mineralinio vandens „Akvilė“, kurio vertė 0,70 Eur, 0,5 l talpos gėrimÄ â€žBorzomi“, kurio vertė 1,15 Eur, bendra prekių vertė 7,10 Eur, ir išėjo už prekes nesumokėjęs, jį pasivijusį kiosko darbuotojÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, t. y., P. B. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50, 174 straipsnyje.             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ buvo praneÅ¡ta ir P. B. atstovei. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas P. B. atstovės praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. B. nutraukti, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant paminėtam praÅ¡ymui bei įvertinus tai, kad P. B. jau buvo apklaustas teisme, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu P. B. parodė, kad nelabai atsimena 2016 m. gegužės 3 d.

įvykių, kadangi turėjo problemų su sveikata. Pinigų įvykio dienÄ turėjo. Pardavėja griebė jį už kapiÅ¡ono, todėl pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. TokiÄ reakcijÄ galėjo lemti sveikatos bÅ«klė.Tyrimo metu P. B. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d., apie 15.00 val., nuėjo į kioskÄ . Kioske paėmė Coca-cola, kelis Å¡okoladukus, Sprite ir išėjo iÅ¡ kiosko nesusimokėjęs. Jam išėjus iÅ¡ kiosko jį už kapiÅ¡ono sugriebė kiosko darbuotoja, priėjo apsaugos darbuotojai, jis buvo nuvestas atgal į kioskÄ .

Kioske pasakė, kad prekių nepirks ir jas grÄ Å¾ino atgal. Buvo susinervinęs, keikėsi. Už prekes nesumokėjo, nes banko kortelę buvo palikęs automobilyje. (b. l. 10)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 15.32 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog sulaikytas jaunuolis, kuris norėjo pavogti gėrimus, apstumdė pardavėjÄ . (b. l.

3) IÅ¡ B. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 15.15 val. į spaudos kioskÄ , esantį Gedimino pr. 19, atėjo pirkėjas, kuris paėmė du vienetus Å¡okolado „Kinder Bueno“, vieno vieneto vertė 1 Eur, Å¡okoladÄ â€žKinder delice“, kurio vertė 0,70 Eur, Å¡okoladÄ â€žKit kat“, kurio vertė 0,70 Eur, Å¡okoladÄ â€žLion“, kurio vertė 0,8 Eur, 0,5 l talpos gėrimÄ â€žCoco cola“, kurio vertė 1,05 Eur, 0,5 l talpos mineralinio vandens „Akvilė“, kurio vertė 0,70 Eur, 0,5 l talpos gėrimÄ â€žBorzomi“, kurio vertė 1,15 Eur, bendra prekių vertė 7,10 Eur, ir išėjo iÅ¡ kiosko.

Pavijus ir susigrÄ Å¾inus prekes, pirkėjas pradėjo keiktis, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti padegti ir nužudyti. Pirkėjas nuėjo, tačiau po kiek laiko grįžo ir vėl grasino susidoroti. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. buvo gautas praneÅ¡imas, jog kioske, esančiame Gedimino pr. 19, sulaikytas asmuo, kuris pavogė prekių. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal kiosko darbuotojos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas P. B., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 16.05 val. buvo nustatyta P. B. asmens tapatybė. (b. l.

8) Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašto matyti, kad P. B. nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. P. B. buvo nustatytas ūminis poliforminis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso. (b. l. 34)Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-162/2015 matyti, kad administracinių teisės pažeidimų metu, t. y., 2016 m. gegužės 3 d.

P. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Å«minis poliforminis psichozinis sutrikimas be Å¡izofrenijos simptomų, be susijusio Å«minio streso. Veikų metu, t. y., 2016 m. gegužės 3 d. P. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. (b. l. 64-67) Lietuvos Respublikos ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

P. B. tyrimo metu savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis negali prisiminti įvykio aplinkybių, kadangi įvykio metu turėjo problemų su sveikata. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštas patvirtina, kad P. B. po veikų padarymo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl ūminio poliforminio psichozinio sutrikimo be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad 2016 m. gegužės 3 d. P. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi teismas konstatuoja, kad P. B. pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl esant aptartoms aplinkybėms P. B. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktu, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ir 174 straipsnius nutraukti, kadangi prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ padarė asmuo, esantis nepakaltinamumo bÅ«senoje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis