71bc5dc5-638d-479f-9883-780e1dca2e0c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1293-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15202-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.1.16.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EM SYSTEM“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SIEMTECHNA“ prašė iÅ¡ atsakovės UAB „EM SYSTEM“ priteisti 80 754,94 Eur skolos, 2 672,05 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys susitarė dėl automatikos prekių pirkimo–pardavimo. IeÅ¡kovė pateikė prekes, atsakovė jas priėmė. IeÅ¡kovė nuo 2020-10-23 iki 2021-02-02 iÅ¡rašė 22 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo. Atsakovės skola yra 80 754,94 Eur.

3. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. atliko 43 958,35 Eur sumos pervedimÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ , esančiÄ banke, tai yra iÅ¡ dalies sumokėjo skolÄ . Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atitinkamai mažesnę skolos sumÄ (36 796,59 Eur) ir pagal tai patikslino reikalavimÄ dėl 760,58 Eur įstatyminių palÅ«kanų priteisimo už praleistÄ atsiskaityti terminÄ (nuo 2021-07-14 iki 2021-1-04).

4. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ , nes atsakovė nepateikia jokių faktinių aplinkybių, jog sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti poveikį valstybės ir dviejų komercinių bankų pareigoms.

5. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Teigė, jog negali sumokėti skolos dėl objektyvių priežasčių – visos atsakovės banko sÄ skaitose esančios lėšos yra „įšaldytos“ dėl akcininkui A. V. S., valdančiam 50 proc. UAB „EM SYSTEM“ akcijų (toliau – akcininkas), taikomų apribojimų. 2020 m. gruodžio 17 d. buvo paskelbtas iÅ¡plėstas asmenų ir įmonių, kuriems taikomos Europos SÄ jungos sankcijos sÄ raÅ¡as.

Akcininkas, Europos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. Reglamento Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių tam tikriems (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams (toliau – Reglamentas) nuostatų pagrindu, 2020 m. gruodžio 17 d. buvo įtrauktas į minėta sÄ raÅ¡Ä , dėl ko atsakovei buvo pritaikyti apribojimai ir visos įmonės lėšos, esančios sÄ skaitose, kurios atidarytos Lietuvos Respublikoje veikiančiuose komerciniuose bankuose, yra įšaldytos nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki Å¡iol.

6. Atsakovė triplike nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja faktinis pagrindas netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės ar jÄ atleisti nuo teisinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

7. IÅ¡ į civilinę bylÄ pateiktų dokumentų, anot atsakovės, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra sÄ Å¾iningas asmuo, o atsiskaityti su ieÅ¡kove negalėjo dėl neteisėtų valstybės, komercinių bankų veiksmų bei force majeure aplinkybės. Už tarptautinių sankcijų įgyvendinimÄ atsakinga Užsienio reikalų ministerija neužtikrino, kad tarptautinės sankcijos Lietuvos Respublikoje bÅ«tų įgyvendinamos tinkamai ir tik tiems subjektams, kuriems sankcijos yra taikomos. Sankcijų taikymas lėmė, kad atsakovė negalėjo laiku sumokėti už prekes ieÅ¡kovei. Anot atsakovės, Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, įtraukimo į Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovė praÅ¡o į bylÄ Ä¯traukti Lietuvos RespublikÄ , AB „SEB bankas“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“.

8. Triplike atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 760,58 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, yra nepagrįstas. Teismas konstatuoja : II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 9. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2020 m. spalio mėn. susitarė dėl automatikos prekių pirkimo ir pardavimo. IeÅ¡kovė pateikė prekes, atsakovė jas priėmė. IeÅ¡kovė nuo 2020-10-23 iki 2021-02-02 iÅ¡rašė 22 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (ieÅ¡kinio 1 priedas).

Atsakovei 2021 m. vasario 10 d. buvo iÅ¡siųsta pretenzija. Atsakovė, 2021 m. kovo 12 d. atsakydama į pretenzijÄ , prašė atidėti 80 754,94 Eur mokėjimÄ , kadangi bendrovės banko sÄ skaitose esančios lėšos yra sulaikytos dėl UAB „EM SYSTEM“ akcininkui A. V. S. pritaikytų Europos SÄ jungos sankcijų. Dėl skolos už parduotas prekes 10. Atsakovė triplike praÅ¡o atleisti jÄ nuo atsakomybės CK 6.253 straipsnio 1 dalies ir CK 6.212 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodydama aplinkybes dėl UAB „EM SYSTEM“ akcininkui A.

V. S. pritaikytų Europos SÄ jungos sankcijų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove negalėjo dėl komercinių bankų AB „SEB bankas“ ir Akciju sabiedriba „Citadele banka“ veiksmų, kurie, anot atsakovės, neteisėtai sulaikė visas bendrovės pinigines lėšas.

11. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kredito institucijos, taikydamos 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamento Nr. 2580/20011 straipsnio 5 dalies bei ES gerosios praktikos vadovo 8 skyriaus 62 p. nuostatas, susijusias su valdymo ir kontrolės apibrėžimais, ėmėsi veiksmų ribodamos atsikaitymus per įmonės UAB „EM SYSTEM“ sÄ skaitas, vadovaudamasis kliento pateiktais duomenimis pažink savo klientÄ (KYC) anketoje bei Registrų centro informacija, kurioje nurodyta, jog ES sankcijų sÄ raÅ¡uose esantis fizinis asmuo A. S. yra įmonės UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis įmonės naudos gavėjas (50 proc.). Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra teisinė prielaida atleisti atsakovę nuo teisinės atsakomybės.

12. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos ir valstybės veiksmų. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

13. Tai, kad fizinis asmuo A. S. yra įmonės UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis įmonės naudos gavėjas (50 proc.), turintis (duomenys neskelbtini) pilietybę, nėra atsakovės UAB „EM SYSTEM“ nekontroliuojama aplinkybė. A. S. yra vienas iÅ¡ pagrindinių (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdančių verslininkų ir turi verslo interesų statybos, maÅ¡inų gamybos, žemės Å«kio srityse. Juridiniam asmeniui, kurio steigėjas yra A. S., buvo žinoma, jog A. S. yra A. L. palankios visuomeninės asociacijos (duomenys neskelbtini) prezidiumo ir (duomenys neskelbtini) narys. Taigi CK 6.212 straipsnio 1 dalis netaikytina.

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad ekonominių sankcijų taikymas yra poveikio priemonės, nukreiptos į draudimÄ gauti naudÄ , jei juridinio asmens veikla neatitinka leistinumo reikalavimų, todėl negali bÅ«ti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Atsakovė nurodė, kad inicijavo civilinę bylÄ dėl neteisėtų bankų veiksmų nutraukimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2503-566/2022). Vadinasi, tuo atveju, jei UAB „EM SYSTEM“ įrodys, kad patyrė žalÄ dėl trečiųjų asmenų veiklos, ji galės prisiteisti nuostolių atlyginimÄ , kurį kildina iÅ¡ įrodinėjamos kaip apribotos galimybės sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, bet tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis).

15. Bet kuriuo atveju, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji negali atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl jai taikytų finansinių operacijų sÄ skaitose apribojimų, yra teisinė prielaida praÅ¡yti atidėti teismo sprendimo vykdymÄ arba iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ , bet ne atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

16. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis) ir turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

17. Atsakovė pripažino, kad už gautas prekes neapmokėjo, pretenzijų dėl prekių kokybės ir tinkamumo nereiškė, skolos dydžio neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

18. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ pirkėjas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar Å¡alių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.

19. Neapmokėjusi už gautas prekes ieÅ¡kovei pagal pateiktas sÄ skaitas atsakovė liko skolinga. Pastebėtina, kad nors atsakovė rėmėsi aplinkybe, kad jai yra ribojama teisė atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau 2021 m. birželio 29 d. gavusi leidimÄ iÅ¡ Užsienio reikalų ministerijos atlikti dalies skolos mokėjimÄ , ji pinigus pervedė ieÅ¡kovei praėjus 100 dienų, tai yra 2021 m. spalio 4 d. (Dubliko priedas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta skolos faktÄ ir dydį, ieÅ¡kovei priteisiama 36 796,59 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl ieÅ¡kinio sumažinimo 20. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo 43 958,35 Eur, todėl dublike ieÅ¡kovė sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ iki 36 796,59 Eur. Taigi ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako 43 958,35 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų dalies. Duomenys apie dalies skolos sumokėjimÄ yra pateikti kartu su dubliko priedais Nr. 1, Nr. 3.

21. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies atsisakymo argumentus (sumažinus reikalavimÄ ), įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl jis priimamas (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinė byla Nr. e2-1293-803/2022 Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl palÅ«kanų 22. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis).

23. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palÅ«kanos laikytinos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021).

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismÄ dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido terminÄ apmokėti už parduotas prekes. IeÅ¡kovė prašė priteisti 2 672,05 Eur dydžio palÅ«kanas už termino apmokėti sÄ skaitas praleidimÄ nuo 80 754,94 Eur skolos sumos. PalÅ«kanos paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu po 6 proc. Atsakovė 2021 m. spalio 4 d. iÅ¡ dalies sumokėjo skolÄ , todėl ieÅ¡kovė paprašė papildomai priteisti 1 088,53 Eur palÅ«kanų (Pažyma, dubliko priedas Nr. 2), suskaičiuotų už termino apmokėti sÄ skaitas praleidimÄ nuo 2021-07-14 iki 2021-10-04.

IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ iÅ¡dėstė dublike pateiktoje lentelėje nurodydama skolos sumÄ ir palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį. Atsakovė, nesutiko su papildomai bylos nagrinėjimo metu suskaičiuotomis palÅ«kanomis, nes mano, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ikiteisminės kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieÅ¡kinio teisme priėmimo (t. y. bylos iÅ¡kėlimo) dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

27. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas aiÅ¡kinimas, kad kompensuojamos palÅ«kanos nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti priteistos tik nuo 2021 m. liepos 13 d. yra nepagrįstas. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl Å¡ios teisės realizavimo priverstine tvarka su patikslintu reikalavimu, iÅ¡dėstytu dublike, nuo 2021 m. spalio 4 d. yra skaičiuojamos kompensuojamos palÅ«kanos, nes visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai neatgavo apmokėjimo už skolÄ ir Å¡ia pinigų suma nesant teisinio pagrindo naudojosi atsakovė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės naudais iÅ¡ atsakovės priteistina 3 760,58 Eur palÅ«kanų iki 2021 m. spalio 4 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

28. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

29. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2021 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl kitų atsakovės procesinių praÅ¡ymų 30. Atsakovė prašė įtraukti trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų:

Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, AB „SEB bankas“, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialÄ . Atsakovė teigia, kad turėtų teisę iÅ¡ Lietuvos Respublikos reikalauti atlyginti patirtus nuostolius CK 6.271 straipsnio pagrindu, o iÅ¡ komercinių bankų, kurie įšaldė jos pinigines lėšas reikalauti atlyginti nuostolius regreso tvarka. AnalogiÅ¡kose situacijose Vokietijoje ir Suomijoje veikiantys komerciniai bankai nesiima bendrovių lėšų įšaldymo.

31. Teismas nurodo, kad atsakovės praÅ¡ymas įtraukti proceso dalyviais Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, AB „SEB bankas“, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialÄ jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Atsakovei nenurodžius naujų aplinkybių, praÅ¡ymas pakartotinai nenagrinėjamas (CPK 137 straipsnio 2 dalis taikoma pagal analogijÄ ). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Å alys prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys patenkintas, todėl ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

33. IeÅ¡kovė atsisakė iÅ¡ dalies reikalavimo, todėl prašė sugrÄ Å¾inti 643,00 Eur žyminio mokesčio, nes už ieÅ¡kinį iÅ¡ viso buvo sumokėtas 1 476,00 Eur žyminis mokestis nuo 83 426,99 Eur skolos sumos (80 754,94 Eur skola ir 2 672,05 Eur palÅ«kanų).

34. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas yra tenkinamas, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ už patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus yra mokėtinas 833,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovei atsisakius 39 468,64 Eur reikalavimo sumos, nes atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo 43 958,35 Eur, ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, grÄ Å¾inamas 643,00 Eur žyminis mokestis.

35. Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

a) sumokėjo 833,00 Eur žyminio mokesčio, b) sumokėjo už 387,20 Eur dubliko parengimÄ , c) sumokėjo 689,70 Eur už teisinę pagalbÄ , teiktÄ teismo procese iki sprendimo už akių priėmimo (169,40 Eur sumokėta už teismo įsakymo parengimÄ , 520,30 Eur sumokėta už ieÅ¡kinio parengimÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 909,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

36. Å ioje byloje pirmosios instancijos teisme į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), tai Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas nusprendžia : nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-1293-803/2022 dalyje dėl 39 468,64 Eur sumažinto reikalavimo, o kitoje dalyje tenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ (juridinio asmens kodas: 302244522) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ (juridinio asmens kodas: 302425323) naudai 36 796,59 Eur skolos, 3 760,58 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo patikslinto reikalavimo priėmimo teisme dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 909,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SIEMTECHA“ (juridinio asmens kodas: 302425323) 643,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė