71bbf34e-3765-4afe-aa60-8a1cd569f2fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-966-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00758-2014-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. Å . (S. Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-1438-603/2017 pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovams S. Å . ir A. D. (A. D.) dėl pagal įgaliojimÄ gautų piniginių lėšų ir palÅ«kanų priteisimo, ir atsakovo S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. V. 2014-04-01 pateikė ieÅ¡kinį (b. l. 1–4), kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo S. Å . 376 506,02 Eur (1 300 000 Lt) pagal įgaliojimÄ gautÄ sumÄ , 94 178,08 Eur (325 178,08 Lt) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždraudžiant parduoti, realizuoti ir / ar kitaip perleisti S. Å . priklausantį registruojamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir areÅ¡tuoti S. Å . pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankų sÄ skaitose 470 684,11 Eur (1 625 178,08 Lt) sumai, o Å¡iose sÄ skaitose nesant arba trÅ«kstant pinginių lėšų ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, taip pat areÅ¡tuoti atsakovui S. Å . priklausančias bendrovių / įmonių akcijas ir taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant toms bendrovėms / įmonėms parduoti, realizuoti ir / ar kitaip perleisti S. Å . turimų akcijų daliai turimÄ registruojamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , areÅ¡tuoti S. Å . turimų akcijų daliai pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankų sÄ skaitose, 470 684,11 Eur (1 625 178,08 Lt) sumai, leidžiant vykdyti mokėjimus ieÅ¡kovei, mokėti mokesčius valstybei, įmokas į socialinio draudimo fondo biudžetÄ bei darbo užmokestį darbuotojams. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinio reikalavimų sumai 470 684,11 Eur (1 625 178,08 Lt) areÅ¡tuotas atsakovui S. Å . priklausantis nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti; nesant Å¡io turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuotos trÅ«kstamai sumai atsakovui S. Å . priklausančios turtinės teisės ir piniginės lėšos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove J.

V. pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1234/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartis palikta nepakeista (informacinės tesimų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).Atsakovas S. Å . 2014-05-15 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 15–18), kuriame prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės J. V. 73 594,84 Lt (21 314,54 Eur) skolÄ ir palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį su tikslu pasipelnyti, skirti ieÅ¡kovei J.

V. 5 792,40 Eur (20 000 Lt) baudÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės pagal seifo nuomos sutartį su AB Medicinos bankas banku nuomojamo seifo turinio sumai, lygiai prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai, t. y. 21 314,54 Eur (73 594,84 Lt), uždrausti nuomotojai iki teismo sprendimo byloje priėmimo juo disponuoti ar perduoti tretiesiems asmenims, pavedant tai atlikti atsakovo S. Å . pasirinktam antstoliui ir turto saugotoju paskirti AB Medicinos banko geležinkelio stoties klientų aptarnavimo skyrių.Vilniaus apygardos teismas 2014-05-22 nutartimi (b. l. 22–24) atsakovo S. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei patenkino iÅ¡ dalies: prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 21 314,54 Eur (73 594,84) sumai areÅ¡tavo ieÅ¡kovei J.

V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti; nesant turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo ieÅ¡kovei J. V. priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu S. Å . pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas S. Å . 2016-01-25 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė panaikinti areÅ¡tÄ atsakovui priklausančiam turtui – sodo nameliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir areÅ¡tuoti kitÄ S. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 53 000 Eur.

Nurodė, kad sodo namelį nori parduoti, o dėl pritaikytų atsakovo turtui laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas negali disponuoti jam priklausančiu turtu (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismas 2016-01-27 nutartimi atsakovo S. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino ir panaikino S. Å . priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , taikytÄ Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi; areÅ¡tavo S. Å . priklausantį 21,17 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartį paliko nepakeistÄ (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys;

CPK 179 str. 3 d.).Atsakovas S. Å . 2017-03-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b. l. 25-28), praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovę J. V. per 10 dienų į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 66 680,12 Eur nuostolių, galinčių atsirasti atsakovui S. Å . dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, arba pateikti garantijÄ Å¡iai sumai. PraÅ¡yme nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui yra varžomos atsakovo teisės. VÄ® Registro centro duomenimis, atsakovas turi turto už 3 609 577 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės padėtis yra sunki ir ji negalės atlyginti atsiradusių nuostolių. Atsakovo, kaip nekilnojamojo turto rinkos profesionalo, nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti vertinami kaip negautos visų rūšių pajamos, kurias atsakovas minimaliai įvertina kaip 5 proc. metines palūkanas nuo areštuotos sumos, t. y. nuo 470 684,11 Eur, kurios sudaro 23 534,20 Eur palūkanas per metus, todėl palūkanos per mėnesį sudaro 1 961,18 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos nuo 2014-04-22, todėl 2017-03-01 jos yra taikomos jau 34 mėnesius.

Taigi minimalÅ«s atsakovo nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo padavimo dienÄ sudaro 34 x 1 961,18 Eur = 66 680,12 Eur. Tokių nuostolių atsakovas neabejotinai patirs pagal jo su S. Å . 2016-04-12 sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), pardavimo, negalėdamas įvykdyti Å¡ios sutarties ir turėdamas sumokėti 10 000 Eur netesybas.  Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi (b. l. 98–100) atsakovo S. Å . praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, pareikÅ¡tas tik 2017-03-02, t. y. beveik po trejų metų nuo 214-04-22 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas suplanavo tik pagal 2016-04-12 preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau ir reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei nurodydamas konkrečiÄ galimų nuostolių sumÄ atsakovas nesiremia preliminaria pirkimo–pardavimo sutartimi, pateikdamas savo paties atliktus skaičiavimus dėl tikėtinai negautų pajamų.Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas per 34 mėnesius patyrė bÅ«tent 5 proc. dydžio nuostolius, skaičiuojamus nuo areÅ¡tuotos 470 684,11 Eur sumos, t. y. atsakovas neįrodė vienos iÅ¡ nuostolių užtikrinimo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų – nuostoliai jau yra atsiradę arba yra reali nuostolių atsiradimo tikimybė ateityje.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovas S. Å . atskirajame skunde (b. l. 102–106) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo S. Å . praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė J. V. per 10 dienų turi į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 66 680,12 Eur nuostolių, atsiradusių atsakovui S. Å . dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ ; priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kurio pateikimas teikiant pirminį praÅ¡ymÄ buvo neįmanomas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino į praÅ¡ymo argumentus ir Å¡ios bylos aplinkybes. Atsakovas jau daug kartų kreipėsi į teismÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jų pakeitimo ir dėl nuostolių užtikrinimo, tačiau teismas formaliais pagrindais praÅ¡ymus, iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ dėl pakeitimo, atmesdavo. Todėl teismo iÅ¡vada, kad jis tik po trejų metų kreipėsi su tokiu praÅ¡ymu, neatitinka Å¡ios civilinės bylos aplinkybių.

Atsakovas praÅ¡yme rėmėsi visais argumentais, o preliminarius nuostolių skaičiavimus atliko vadovaudamasis ir preliminaria pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ po teismo atsisakymo užtikrinti nuostolius 2017-03-22 grÄ Å¾ino S. Å . (S. Å .) 45 000 Eur, kuriuos buvo gavęs pagal 2016-04-12 preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėjo 10 000 Eur netesybas, kadangi pirkėjas atsisakė ilgiau laukti. Taigi Å¡iai dienai atsakovas S. Å . jau patyrė 55 000 Eur nuostolius. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsakovo nekilnojamajam turtui jau 2 metus ir 11 mėnesių.

Per tÄ laikÄ atsakovas negali parduoti, įkeisti ar keisti nekilnojamųjų daiktų paskirties, taip pat gauti kreditavimo iÅ¡ komercinių bankų. Atsakovas S. Å . yra ne tik verslininkas, bet taip pat Å«kininkas, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apriboja atsakovo veiklÄ ir Å¡ios veiklos galimybes. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertinti ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais ji visais įmanomais bÅ«dais vilkino bylos nagrinėjimÄ .            Teisėja k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl įrodymo prijungimoApeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė S. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuris, apelianto vertinimu, patvirtina, kad apeliantas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali disponuoti jam priklausančiu turtu ir patiria nuostolius. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į apeliacine tvarka nagrinėjamo procesinio klausimo specifikÄ (apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo), į faktÄ , kad apelianto pateiktas įrodymas yra susiję su aplinkybių, susijusių su nuostolių atsiradimu, įrodinėjimu, o dokumentas, kurį praÅ¡oma prijungti, gautas (sudarytas) po skundžiamos nutarties priėmimo, pripažintina, kad bÅ«tinybė apeliantui teikti naujÄ Ä¯rodymÄ atsirado po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

Tokiu atveju Å¡ie įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais įrodymais.Dėl teismo pareigos atsižvelgti į teismų praktikÄ Pagal KonstitucijÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28, 2006-05-09, 2007-10-24 nutarimai ir kt.). Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010 ir 2013-02-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-923/2013 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 146 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė įvertinęs konkrečias faktines Å¡ios bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau nurodytose apeliacinės instancijos teismo nutartyse, kuriomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas, taip pat buvo sprendžiamas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas, teismas, spręsdamas apelianto analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , Å¡iose nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais vadovavosi nepažeisdamas CPK normų. Tokie atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.       Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo prielaidų CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.Å ia teisės norma siekiama ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad spręsdamas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ teismas turi įvertinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos ribojimo pobÅ«dį ir mastÄ , padarinius dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ribojant atsakovo veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012; 2017-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-449-464/2017).Dėl apelianto nuostolių tikėtinumoApeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad jo 55 000 Eur nuostoliai jau susidarė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi apeliantas negali disponuoti jam priklausančiu turtu ir užbaigti sandorio, negauna pajamų iÅ¡ savo turto, todėl skaičiuoja palÅ«kanas už turto areÅ¡to laikotarpį nuo areÅ¡tuotos sumos.

Laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai dėl jo teises pernelyg varžančių, neproporcingų ar Å¡alių interesų pusiausvyrÄ pažeidžiančių disponavimo ribojimų nustatymo patys savaime nelemia nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo. Pažymėtina, kad apeliantui netaikyti naudojimosi jam priklausančiu turtu, taigi jis gali gauti pajamas iÅ¡ turimo turto naudojimo. Pritaikytas laikinas disponavimo teisės ribojimas, siekiant iÅ¡laikyti atitinkamÄ jo turtinę padėtį nepakitusiÄ Â iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, reiÅ¡kia, kad turtas negali bÅ«ti perleistas, suvaržytas, įkeistas ar kitaip apsunkintas, jeigu ateityje prireiktų iÅ¡ jo ieÅ¡koti pagal teismo sprendimÄ , jeigu ji bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

Be to, paties apelianto su 2017-03-02 praÅ¡ymu pateikti VÄ® Registrų centras duomenys leidžia įsitikinti, kad ne viskas jo turimas turtas yra suvaržytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Prireikus perleisti vienÄ ar kitÄ areÅ¡tuotÄ objektÄ , apeliantas gali praÅ¡yti teismo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuo jis jau yra pasinaudojęs.     Apeliantas galimus nuostolius, atsiradusius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, vertina kaip negautas pajamas, o jas skaičiuoja taikydamas 5 proc. metinių palÅ«kanų kriterijų už areÅ¡tuotÄ sumÄ , t. y. už 470 684,11 Eur.

Su tokiu nuostolių susidarymo mechanizmu / paskaičiavimu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, nes vien paskaičiavimų nepakanka nuostolių atsiradimo realumui pripažinti. Viena vertus, nepateikti įrodymai, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areÅ¡tuotos iÅ¡imtinai piniginės lėšos / sÄ skaitos banke, o ne kuris nors kitas apelianto turtas. PalÅ«kanų, kaip minimalių nuostolių, skaičiavimui pagal CK 6.210 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tokia privaloma sÄ lyga, kad neįvykdyta prievolė, kurios vykdymo terminas praleistas, yra piniginė.

 Kita vertus, pripažinus pagrįsta apelianto pozicijÄ , kad vien dėl turto areÅ¡to jau savaime skaičiuotinos palÅ«kanos, kaip realÅ«s ir tikėtini nuostoliai, tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusiai antrajai bylos Å¡aliai, susiklostytų tokia situacija, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galėtų bÅ«ti taikomas iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioj atsakovui taikomi laikini apribojimai, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io instituto taikymo paskirties.

Kaip jau nurodyta anksčiau, nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo turi būti aiškūs, pagrįsti bei priežastiniu ryšiu susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Nagrinėjamu atveju apeliantas fakto, kad patiria realius nuostolius ar tokių nuostolių atsiradimo tikimybė išlieka ateityje neįrodė (CPK 178 str.). Apelianto nurodyti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas negalėjo parduoti apeliantui nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat nepatvirtina nuostolių atsiradimo fakto.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad jeigu minėtas konkretus objektas (butas) buvo antstolio apraÅ¡ytas, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartį, tai apeliantas sudaryti 2016-04-12 preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties su S. Å ., galiojant Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi taikytiems disponavimo ribojimams, apskritai negalėjo ir negalėjo dėl to patirti nuostolių baudos forma. Jeigu apeliantas 2016-04-12 preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį sudarė galiojant Å¡iam konkrečiam turtui taikytiems apribojimams, tai pats ir turi prisiimti tokio elgesio padarinius.

Vien apelianto lÅ«kesčiai ar prielaidos, kad bylinėjimasis tarp Å¡alių greitu metu pasibaigs ir apeliantas galės sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, nesuteikė teisės apeliantui disponuoti areÅ¡tuotu turtu, kuriam yra pritaikyti laikini apribojimai. Kitokios iÅ¡vados nesuponuoja ir apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus argumentus, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo iÅ¡sprendė neteisingai.

Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios apeliacinio teismo iÅ¡vados nesuponuoja, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ ) paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė