71bbb540-87e1-4506-9dcb-e92dea0b8119 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-757-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30276-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8; 2.4.6.4.1Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V.

J., jo gynėjui advokatui Sauliui Majauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. J., padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos J.

J. atsakomybei be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta.V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ pas savininkÄ A. J., nuspręsta palikti A. J. naudotis savo nuožiÅ«ra.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleistas už tai, kad 2017 m. birželio 18 d., apie 01.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A.

J. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje, įvertinęs V. J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo aplinkybes, sprendė, kad transporto priemonės konfiskavimas nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties, todėl Å¡iuo atveju konfiskavimo netaikė Be to, teismas pažymėjo, kad byloje valstybinė kaltintoja nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo V.

J., automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausioji prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi paskirti V. J., turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto — automobilio „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 500 eurų.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų ir iÅ¡ V.

J. neiÅ¡ieÅ¡kojo konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Apeliantės teigimu, byloje neginčytinai nustatyta, kad V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdyta jam vairuojant automobilį „Mercedes Benz“, ir nors nuosavybės teise automobilis priklauso ne automobilį vairavusiam V.

J., o jo tėvui A. J., tačiau tai reikÅ¡mės pripažįstant automobilį nusikalstamos veikos padarymo priemone, neturi. IÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėto VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad lengvojo automobilio „Mercedes Benz 200“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 500 Eur. Todėl V. J. turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ - 500 eurų.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. sutiko su skundu, tik prašė automobilio vertę sumažinti iki 250 Eur. Jo gynėjas advokatas Saulius Majauskas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nes automobilio vertė yra tik 250 Eur. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotame apeliaciniame skunde.

Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl byla patikrinama tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko V. J. buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo V.

J., nurodė, jog prokurorė baigiamųjų kalbų metu neprašė taikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės, be to, įvertinęs, jog automobilis priklauso ne kaltinamajam, o jo tėvui, sprendė, jog transporto priemonės konfiskavimas nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas net nesprendė klausimo dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutikti su apylinkės teismo sprendimu netaikyti V.

J. konfiskavimo – nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju V. J. vairavo automobilį „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės V. J. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos veikos, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus neabejotina, kad V. J. vairuoto automobilio „Mercedes Benz 200“, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. IÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad V. J. transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vairuoja ne pirmÄ kartÄ . Jis anksčiau du kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimÄ esant neblaiviam. Dėl Å¡ių priežasčių siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – A.

J., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 eurų (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b. l. 116).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje tiek V. J., tiek ir jo gynėjas nesutiko su automobilio „Mercedes Benz 200“ verte, teigdami, kad automobilis buvo įgytas už 100 Eur ir dar 150 Eur buvo iÅ¡leista jo remontui, todėl sutinka su 250 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo suma.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė pateikė VšĮ „EMPREKIS“ 2017 m. rugsėjo mėn. žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ duomenis, kad automobilio „Mercedes Benz 200“ vertė – 500 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo pateiktu turto įvertinimu, nustatyta transporto priemonių vidutine rinkos verte. V. J. ir jo gynėjo nesutikimas su nustatyta konfiskuotino turto verte nėra paremtas jokiais objektyviais duomenimis. Jokių įrodymų, kad atliktas kilnojamojo turto vertinimas būtų ydingas ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, nepateikė.

Jų prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto rinkos vertės paremti subjektyviu vertinimu, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte. Teisėjų kolegijos nuomone, panaudotas automobilio vertės nustatymo bÅ«das atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nes vadovautasi panaÅ¡ių transporto priemonių rinkos verte. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                  Valdas Vitunskas