71bb96bb-3cde-453f-af9e-1c05b91fd8ea · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-742-938/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01007-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.; (S). (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : 2014 m. sausio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu V.

D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams. 2014-07-31 teisme gautas V. D. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia įvairių nepatogumų kasdieniniame gyvenime, nes jis neturi galimybės laiku atvykti į darbÄ (tenka po to atidirbti) arba turi samdytis žmogų nuvežimui į darbÄ .

Jo darbovietė yra už Kėdainių miesto, o jis gyvena Krakių miestelyje. Savo Å¡eimos neturi, tėvai mirę, todėl gyveno ir augo vaikų globos namuose. 2012-01-05 gimė dukra I. D. ir jos mama prisiteisė materialinį iÅ¡laikymÄ , todėl jis yra suinteresuotas turėti darbÄ bei gauti pajamas, nes jaučia atsakomybę prieÅ¡ mažametę dukrÄ . Nors su dukters mama Å¡eimos nesukÅ«rė ir gyvena atskirai, tačiau dukrele jis rÅ«pinasi. Kaime darbų nėra, o dabartinis darbas - vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis bei galimybė iÅ¡laikyti dukrÄ .

Dėl neatsakingo savo poelgio, po kurio prarado teisę vairuoti transporto priemones, jis iÅ¡vadas padarė ir suprato apie tuo metu galėjusias įvykti dar skaudesnes pasekmes. Pažymėjo, kad dažnai darbo laikas prasideda ir prieÅ¡ 6 val. ryto, o baigiasi vėlai vakare, tuomet jis turi ieÅ¡kotis galimybės kažkokiu bÅ«du pasiekti darbovietę ir tai kainuoja nemažus pinigus, nes atstumas į vienÄ pusę iki darbo yra apie 30 km. Nurodė, kad yra visos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 str.: jis nepadarė teisės atėmimo laikotarpiu naujo teisės pažeidimo; praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laikotarpio, pateikė darbovietės tarpininkavimÄ .

Be to, jis pasitikrino sveikatos bÅ«klę. Jis iÅ¡klausė kursus ir jam yra iÅ¡duotas sveikatos žinių pažymėjimas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, o nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Nurodė, kad nuo 2014-06-20 administracine tvarka baustas nebuvo, taip pat iÅ¡klausė teorijos egzaminÄ vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006). Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.V.

D. atitinka visas formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas (teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, yra asmens praÅ¡ymas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma (b.l. 42)), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimÄ dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . V. D. nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (b.l. 41). IÅ¡ UAB ,,Saugaus eismo centro“ 2014-07-31 pažymos matyti, kad V.

D. 2014-07-31 mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b.l. 34). IÅ¡ Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad V. D. gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b.l. 43). 2013-12-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta J. P. ir V. D. sudaryta taikos sutartis, kuria V. D. įsipareigojo teikti dukrai I. D. iÅ¡laikymÄ (b.l. 36). V. D. VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriaus Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros bei Psichikos sveikatos skyriaus Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėse nėra įraÅ¡ytas (b.l. 40).

V. D. dirba UAB ,,(duomenis neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys pateikė tarpininkavimÄ , nurodydamas, kad V. D. teisės vairuoti yra reikalingos atvykimui į darbo vietÄ (b.l. 44, 45). Tačiau teismas pažymi, kad V. D. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį esant 1,1 prom. girtumui, daugiau nei 2 kartus virÅ¡ydamas girtumo ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Toks V. D. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Å ios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas. LR ATPK 126 str. numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto imperatyvų reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti neblaiviam ir žinodamas, kad už šį pažeidimÄ numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti savo elgesio pasekmes.

Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažeidėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbo vietÄ , rÅ«pinantis ir iÅ¡laikant dukrÄ nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , V. D. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ ir dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki Å¡ios nuobaudos taikymo pareiÅ¡kėjas nors ir nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau 4 kartus (2005-02-11, 2005-10-08 nutarimai bei už du pažeidimus nuobaudos skirtos 2010-07-28 nutarimais) buvo baustas už kitus KET pažeidimus (b.l. 38 - 39), o pastarasis pažeidimas (vairavimas automobilio esant neblaiviam) rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad V. D. buvo paskirta tik minimali įstatymo numatyta nuobauda - minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, grėsmę visuomenės saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, teismas negali padaryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl V.

D. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r i a : V. D. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Dalia Buziliauskienė