71bb7959-e6f9-4f66-9175-5938adf0b71e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3299-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02748-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. K. 2015-05-18 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir VPN), 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015-03-16 buvo nubaustas drausmine nuobauda ir perkeltas bausmę atlikti į drausminės grupės kamerÄ Nr. 1 D (toliau – ir Kamera). PaaiÅ¡kino, kad Kameroje buvo laikomi du asmenys, nuo 2015-05-15 buvo laikomi trys asmenys. Nurodė, kad Kamera buvo maža, joje neveikė ventiliacija.

PaaiÅ¡kino, kad buvo kalinamas žiauriomis, nežmoniÅ¡komis, žeminančiomis, nepriimtinomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nurodė patyręs didelius nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinį nepatogumÄ , diskomfortÄ , pablogėjo gyvenimo kokybė, negalėjo pailsėti, pablogėjo sveikata, tapo dirglus, nervingas, jaučia baimę aplinkai (b. l. 1).Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VPN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad, atsižvelgiant į VPN direktoriaus 2015-03-16 nutarimÄ Nr. 28-248(1) dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, VPN direktoriaus 2015-03-16 įsakymu Nr. 7-84 perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos 2-201-12 į KamerÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-05-28 Kameroje bausmę atliko su vienu arba dviem nuteistaisiais. Nurodė, kad Kameros plotas yra 13,23 m2. Nurodė, kad nuo 2010-04-30 vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų laisvės atėmimo vietose plotas nurodytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010-04-26 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose „Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse“.

Minėtų taisyklių 111.1 ir 111.2 punktuose nurodyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skundų dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų VPN administracijai, ar kitoms institucijoms neteikė. Atsakovės atstovė mano, kad VPN administracija savo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė ir jam žalos nepadarė, taigi, nėra pagrindo svarstyti neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ (b. l. 7–11).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 24, 31).

Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų VPN Kameroje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas Kameroje buvo laikomas nuo 2015-03-16 iki 2015-05-28 (b. l. 17–20).Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagrindas, dėl kurio pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimo, yra pareiÅ¡kėjo laikymas VPN Kameroje, kurioje ploto norma vienam asmeniui galimai neatitiko teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad minimalaus kameros ploto dydžio užtikrinimas – esminė sveikos gyvenamosios, gydymo aplinkos prielaida.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, (toliau – ir Taisyklės) reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Taisyklių 111.2. p. nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.Iš atsakovės atstovo pateikto nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę apskaitos žurnalo Nr. 60 (b. l. 17–20) duomenų matyti, kad: nuo 2015-03-16 iki 2015-05-08 pareiškėjas Kameroje laikytas kartu su D.

M. (Eil. Nr. 11–12); nuo 2015-05-08 pareiškėjas Kameroje laikytas kartu su D. M. ir M. B. (Eil. Nr. 32). 2015-05-28 pareiškėjas buvo paleistas iš VPN. Atsakovės atstovė, kuria teismas neturi pagrindo abejoti, atsiliepime nurodė, kad Kameros plotas yra 13,23 m2. Laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-05-08 pareiškėjui teko 6,62 m2 laisvo ploto. Laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2015-05-28 pareiškėjui teko 4,41 m2 laisvo ploto. Kaip matyti iš bylos duomenų, Kamerose kiekvienam asmeniui buvo suteikiama daugiau nei 3.6 m2 gyvenamojo ploto, taigi nebuvo pažeistas Taisyklių 111.2. punktas, nustatantis, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.

PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl Kameroje neveikiančios ventiliacijos sistemos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma) 24 p. gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad jam nebuvo sudarytos galimybės KamerÄ vėdinti per langus.

Atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad Kamera vėdinama per langus, tai atitinka Higienos normos reikalavimus, todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti atsakovės neteisėtus veiksmus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinių santykių reglamentavimÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu laikotarpiu buvo laikomas VPN nepažeidžiant vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto reikalavimo, byloje nenustatyta kitų teisės aktų pažeidimų, kurie galėjo pareiÅ¡kėjui sukelti neturtinę žalÄ CK 6.250 str. prasme, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė