71bb6128-d9fb-4e71-bf0b-b3edc412ecb6 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ ASNUORAÅ ASAdministracinė byla Nr. ATP-220-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05106-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo J.

D. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 100 Lt bauda, padarius ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 200 Lt bauda, padarius ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 30 Lt bauda, padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams,n u s t a t ė :J.

D. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 28 d. 22 val. 50 min. Vilniuje, T. N. gatvėje ties Sakalų gatve, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/val. greitį, važiavo 82 km/val. greičiu, važiavo, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, policijos pareigÅ«no reikalavimu nesileido patikrinamas, ar nėra neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo Å¡iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 1241 str. 7 d., ATPK 126 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu J. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str.4d. ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ padarė tyčia, pažeidėjas neneigia, kad vairavo automobilį ir sustabdytas atsisakė tikrintis girtumÄ , bet jis nežinojo, kad toks atsisakymas faktiÅ¡kai yra prilyginamas vairavimui neblaiviam, jam to policijos pareigÅ«nai nepasakė.

Nurodo, kad, tÄ dienÄ vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, su tuo sutinka, tačiau, kol suprato, kad tai jį sustabdė, turėjo persirikiuoti iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , sustabdytas jis buvo automobilio su specialiais Å¡viesos signalais. Dės minėto stabdymo tarp jo ir policijos pareigÅ«nų kilo konfliktinė situacija. Jį sustabdę pareigÅ«nai ilgai laikė, aiÅ¡kinosi jo asmens duomenis, taip pat įrodinėjo, kad jis nevykdė jų reikalavimo sustoti, ir tik po to prašė pÅ«sti į alkotesterį.

PÅ«sti į alkotesterį jis nesutiko iÅ¡ principo, nes nustatę, kad jis galimai vartojęs alkoholinius gėrimus, pareigÅ«nai turėjo tikrinimÄ atlikti iÅ¡ karto, vos jį sustabdę. Taip pat policijos pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kad jis turi teisę atsisakyti tikrintis alkoholio matuokliu, tačiau tokiu atveju turi per vienÄ valandÄ kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , duodant kraujÄ blaivumui patikrinti. Taip pat jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kas, apelianto nuomone, taip pat patvirtina, kad dėl jo blaivumo policijos pareigÅ«nams nekilo abejonių.Taip pat nurodo, kad teismas nenustatė visų svarbių bylai aplinkybių ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai jų neiÅ¡tyrė, dėl to neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , pažeisdamas ATPK 257 str., 81 str. reikalavimus. pažymi, kad taip pat teismas tinkamai neindividualizavo jam paskirtų administracinių nuobaudų.J.

D. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde J. D. pateikia argumentus dėl savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.4d.ATPK 126 str. 4 d. be kita ko taip pat yra numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) nustatyti atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu N. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 4 punkte nustatyta, kad asmuo, įtariamas esant neblaivus, gali bÅ«ti tikrinamas arba pristatomas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad siekiant nustatyti vairuotojo neblaivumÄ policijos pareigÅ«nai:

1) įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę;

2) transporto priemonės vairuotojui prieÅ¡ tikrinimÄ ar pristatymÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Å¾odžiu paaiÅ¡kina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius;

3) nedelsdami tikrina transporto priemonės vairuotojÄ (jo sutikimu) arba policijos pareigÅ«nai pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.J. D. neneigia, kad jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis to padaryti nesutiko, bet apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip ATPK 126 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, nes policijos pareigÅ«nai jį sustabdė dėl kito teisės pažeidimo - pareigÅ«nų reikalavimo sustoti nevykdymo, dėl ko tarp jo ir pareigÅ«nų kilo konfliktinė situacija, pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ po to, kai jiems nepavyko įrodyti, jog jis nepakluso jų reikalavimui sustoti, jie nenuÅ¡alino jo nuo transporto priemonės vairavimo, vadinasi, jiems nekilo abejonių dėl jo blaivumo, taip pat policijos pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo tikrintis alkotesteriu pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas atmetė tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir rėmėsi policijos pareigÅ«nų A. J. ir L. Č. tarnybiniais praneÅ¡imais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. teismo posėdyje Å¡ioje dalyje savo kaltės nepripažino, iÅ¡sakė argumentus dėl pasiÅ«lymo patikrinti blaivumÄ aplinkybių, tačiau nei A. J., nei L. Č. į teismo posėdį kviečiami nebuvo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1830/2011). Vien tik raÅ¡ytiniai asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams, jų nepakeičia; neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-6/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2204/2011, N63-413/2010, N575-881/2009 ir kt.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, tirdamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir neapklausė teismo posėdyje liudytojo A.

J., L. Č., taip J. D. nebuvo suteikta galimybė užduoti liudytojams klausimų, taip jis neturėjo realios galimybės apsiginti nuo jį kaltinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:J. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkes teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                       (parašas)                                          Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                                                                Jolanta Čepukėnienė