71bae8cf-088d-46bb-968a-5ff2b1697325 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1252-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02256-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, Justinai Kavaliauskaitei, Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, kaltinamiesiems J. Z., V. S.,kaltinamojo V. S. gynėjui advokatui Šarūnui Ivanauskui,nukentėjusiajam A.

M.,jo atstovui advokatui Algimantui Kliunkai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas;             V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas:kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. S. ir J. Z. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie 2012 m. birželio 11 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu fizinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad V. S. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir prispaudė, o J. Z. laikė nukentėjusįjį už rankų, tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, ir V.

S. iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė filmavimo kamerÄ â€žSony“, 1000 Lt vertės, kuriÄ nukentėjusysis laikė prispaudęs prie krÅ«tinės, bei pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė deÅ¡iniojo gumburio srityje apie 3x2 cm, deÅ¡inės alkÅ«nės nugariniame pavirÅ¡iuje 2,5x1 cm, iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 2x1, deÅ¡inėje pomentinėje srityje 6x0.2 cm (linijinis, iÅ¡ilginės eigos), kairės alkÅ«nės nugariniame pavirÅ¡iuje 3x0.5 cm dydžio pavirÅ¡iniais nubrozdinimais raudonais Å¡aÅ¡ais, odos lygyje.

DeÅ¡inės mentės srityje prie pažasties 7x1 cm, 4x1 cm ir 8x5 cm dydžio epidermio nubrozdinimais rausvu sausu pavirÅ¡iumi. Pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje bambos lygyje 4x0.02 cm (linijinis), deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje du po 1x0.5 cm ir kairės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 1x0,3 cm dydžio analogiÅ¡kais epidermio nubrozdinimais. Taip V. S. ir J. Z. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2012-06-11 jis su J.

Z. pagal ribų kadastrinius žymėjimus statė tvorÄ pagal riboženklius. Kadastriniai matavimai buvo atlikti vasario mėnesį. Vasario mėnesį jie gavo kadastro žemėlapį, kur buvo pažymėtos sklypo ribos. A. M. buvo nurodyta atlikti patikslintus kadastrinius matavimus, tačiau jie kategoriÅ¡kai atsisakė ir to neįvykdė. Teismo procesas vyko tarp A. M. ir žemėtvarkos dėl įsakymo panaikinimo, o ne dėl ribų nustatymo. Taigi jie pagal riboženklius statė tvorÄ . Jis laikė stulpus, o J.

Z. ant kopėčių su kÅ«ju juos kalė iÅ¡ virÅ¡aus. Tai buvo visiÅ¡kai teisėtas veiksmas. Jiems statant tvorÄ atvažiavo A. M., kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl statomos tvoros, pradėjo filmuoti. Tai jis darė iÅ¡ savo sklypo. Jie jau priprato prie filmavimo ir jokios reakcijos nerodė, sakė, kad pagal dokumentus viskas teisėta ir toliau statė tvorÄ . A. M. filmavo statybų metu, buvo su kamera kažkur išėjęs iÅ¡ sklypo, mano, kad pas draugus, kažkam skambinėjo. Nematė, ar jis grįžo su kamera, kur jÄ padėjo.

Baigę statybos darbus jie susiruošė iÅ¡važiuoti namo. A. M. vėl išėjo iÅ¡ namų ir pareiÅ¡kė, kad jiems iÅ¡važiavus viskÄ nugriaus ir pradėjo iÅ¡traukinėti kuolus, juos judino. Jis jam pasakė, kad tai užfiksuos ir Å¡is turės atsakyti už turto sunaikinimÄ . IÅ¡traukė savo fotoaparatÄ ir pradėjo fotografuoti kaip A. M. iÅ¡traukinėjo kuolus, juos judino. Nori atkreipti dėmesį, kad A. M. filmavo tik kai vyko statyba ir filmavo demonstratyviai. Kai jis (V. S.) pradėjo fotografuoti kaip A.

M. griauna stulpus, pastarasis tarsi iÅ¡protėjo, grasino nužudyti, paÅ¡oko, pribėgo ir plėšė iÅ¡ jo (V. S.) rankų fotokamerÄ . Å iuo fotoaparatu buvo galima ir filmuoti, ir fotografuoti. Tuo metu A. M. kameros neturėjo. Nematė, kur ji buvo. Nors jis (V. S.) serga radikulitu, jis vis vien neatidavė A. M. fotoaparato. Prasidėjo grumtynės. Visa tai vyko prie statomos tvoros. Grumtynės nevyko vienoje vietoje. A. M. bandė iÅ¡plėšti fotoaparatÄ , o kai pamatė, kad tai nepavyks, A. M. įkando jam į rieÅ¡Ä .

Tuomet jis (V. S.) iÅ¡ skausmo paleido fotoaparatÄ . Paties A. M. jis nė pirÅ¡tu nepalietė, nors jis jį ir įžeidinėjo, ir įkando. Po to A. M. pradėjo bėgti su fotoaparatu. Bėgo palei tvorÄ , tarp namų. Bėgdamas suklupo ant betoninio takelio palei statomÄ tvorÄ , persivertė kÅ«lvirsčiu ir nugriuvo, apsimetė, kad guli negyvas. Gulėjo ant kažkurio Å¡ono, rankose laikė fotoaparatÄ . Jis (V. S.) iÅ¡sigando, kad jis susižeidė, priėjo, pasilenkė pažiÅ«rėti kas jam yra, gal reikia vežti į ligoninę.

Tuomet A. M. jam smogė per dantį. Mano, kad smogė fotoaparatu. Jis nesitikėjo tokio dalyko. Tuomet jis (V. S.) sugriebė A. M. už marÅ¡kinėlių Å¡onų, nes po smÅ«gio norėjo jį sulaikyti, prasidėjo grumtynės. Jis norėjo atsiimti fotoaparatÄ . A. M. garsiai rėkė, girdėjo visi kaimynai. Jam buvo sunku kovoti, nes turi radikulitÄ , dėl sveikatos bÅ«klės jis negalėjo prieÅ¡intis A. M.. Kiek galėjo, tiek laikė jį už Å¡onų, o A. M. mėgino iÅ¡sprÅ«sti. Daugiau smÅ«gių Å¡ioje eigoje nebuvo suduota.

A. M. matė, kad negali atimti iÅ¡ jo fotoaparato, ir įkando jam į lupÄ , laikė dantyse, nepaleido. Laimei atėjo J. Z., kuris jį iÅ¡gelbėjo. Jei ne jis, A. M. bÅ«tų jį (V. S.) užmušęs. Iki tol J. Z. nesikiÅ¡o, o atėjęs juos iÅ¡skyrė. Negali pasakyti, kokiu bÅ«du J. Z. juos iÅ¡skyrė, nes jam labai skaudėjo ir daugiau niekas nerÅ«pėjo. Visų Å¡ių veiksmų metu jis nematė, ar A. M. turėjo kamerÄ . Kur liko fotoaparatas jis nežino. Jo lÅ«pa buvo faktiÅ¡kai atkasta ir J.

Z. jį nuvežė į policijÄ . Jie norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet policijos pareigÅ«nas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jie atvažiavę suleido jam vaistų ir iÅ¡ karto iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Žalgirio klinikas. Pasakė, kad greitai reikia susiÅ«ti lupÄ , nes ji buvo perkÄ sta. Ta operacija vyko gal valandÄ . Po to jie grįžo į policijÄ ir surašė pareiÅ¡kimÄ apie įvykį. Dėl skausmų ir patirtų sužalojimų jis ilgai gulėjo ligoninėje. Specialisto iÅ¡vada padaryta dar gulint ligoninėje, kelios dienos po įvykio.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis V. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pačias aplinkybes, pirmų parodymų metu jo niekas neklausė dėl smÅ«gio fotoaparatu. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu jis buvo vienintelis liudytojas, daugiau liudytojų nebuvo. Jis 2012-06-12 atvažiavo su V. S.. Jie pradėjo įkalinėti stulpus. Atvažiavo A. M. ir pradėjo filmuoti iÅ¡ savo kiemo, iÅ¡ savo namų per langÄ .

Žodis po žodžio ir pradėjo ginčytis. Apie 17 val. jie susiruošė važiuoti namo. Tuomet atbėgo A. M. ir pradėjo iÅ¡rovinėti stulpus, ypač kampinį stulpÄ . Tada V. S. iÅ¡ savo maÅ¡inos paėmė fotoaparatÄ ir pradėjo fotografuoti A. M. veiksmus. Kol jis fotografavo, A. M. staiga priÅ¡oko prie V. S. ir bandė atimti fotoaparatÄ . Tada M. jau buvo be savo kameros. Jis griebė už fotoaparato, tačiau S. jo neatidavė, stipriai laikė, todėl M. įkando S. į deÅ¡inę rankÄ .

Tada S. paleido fotoaparatÄ . Jis pats (J. Z.) tuo metu stovėjo kieme prie maÅ¡inos, gal 5-6 metrų atstumu, gerai viskÄ matė. Kai M. paėmė fotoaparatÄ , jis pradėjo bėgti link savo namų, bet jis nukrito prie įėjimo į namus. Pargriuvęs jis gulėjo. IÅ¡ pradžių ant pilvo. Fotoaparatas buvo jo rankose. Tada S. pribėgo prie jo ir norėjo pasiimti savo fotoaparatÄ . Tada jie pradėjo grumtis. Jokių smÅ«gių vienas kitam nesudavė. A. M. gulėjo ant nugaros ir laikė fotoaparatÄ , o S. stengėsi jį atsiimti.

M. mažesnis ir silpnesnėmis rankomis, jis laikė fotoaparatÄ ir kažkokiu bÅ«du jis įkando S. į lÅ«pÄ . Jis (J. Z.) tuo metu tik stovėjo kieme. Pamatė bėgantį S. kraujÄ iÅ¡ lÅ«pos. A. M. irgi buvo kraujuotas, bet kraujas buvo S.. Tada jis perėjo iÅ¡ S. kiemo per tÄ tvorÄ , nuėjo kur jie grÅ«mėsi, paėmė S. už pečių ir nuvedė į savo kiemÄ . Pas juos fotoaparato nebuvo. O M. tik rėkė „padėkite“. Tada jie nuvažiavo į policijÄ . Jokių įvykio liudytojų nebuvo, nei T.

B., nei V. Z.. Tada, kai jie iÅ¡važiavo, gal jie ir atėjo. Kur dingo kamera jis nežino. Matė jÄ tik A. M. filmuojant kieme, po to per langÄ . Daugiau jis kameros nematė. Viskas įvyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad buvo įkasta ranka, negali pasakyti, kodėl tai neužraÅ¡yta. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-06-11 po darbo grįžo namo (duomenys neskelbtini). Buvo apie 18.00 val. Pamatė, kad jo žemės sklype du vyrai stato stulpus.

Jie buvo perlipę per jo sklypo senÄ jÄ tvorÄ . Tai buvo V. S. ir J. Z.. Tuo metu dėl žemės sklypo ribų teisme vyko ginčas ir jis pasakė vyrams, kad Å¡ie neturi teisės taip daryti. Advokatė telefonu patarė tai nufilmuoti, tad jis paėmė kamerÄ ir pradėjo filmuoti. Filmavo su pertraukomis kaip vyrai kalė stulpus, vėliau kaip vaikščiojo. J. Z. sakė, kad daro kÄ liepia Å¡eimininkas. Pirmas prie jo priėjo V. S.. Å is turėjo fotoaparatÄ , fotografavo stulpus. Sakė, kad jei jis (nukentėjusysis) iÅ¡griaus stulpus, tai jis apskųs. Tuo metu buvo 2-3 žingsniai nuo jo.

Tada V. S. Å¡oko ant jo ir čiupo už kameros, pradėjo jÄ atiminėti. Viskas vyko prie pat namų. Jis bandė su kamera įbėgti į vidų. Tuomet V. S. jį pargriovė, bandė iÅ¡traukti kamerÄ , laužė rankas. Jis (nukentėjusysis) gulėjo susirietęs, kamerÄ paspaudęs po savimi. Jam buvo nubrozdintas veidas, galva. Jokio pokalbio tarp jų tuo metu nebuvo, jis (A. M.) tik Å¡aukėsi pagalbos. Grumtynės truko 3-5 min. V. S. nesugebėjo iÅ¡traukti kameros, tad pasikvietė draugÄ . J. Z. buvo V.

S. sklype, stovėjo prie mašinos ir rūkė, jo supratimu matė V. S. veiksmus, nes jam filmuojant J. Z. stovėjo atsisukęs į juos. Kai V. S. pakvietė J. Z., tai šiek tiek jį (A. M.) atleido, tad jis pabandė pabėgti, lindo pro krūmus už namelio, bet V. S. ir J. Z. jį vis tiek pagavo. Nežino, kuris jį sulaikė, bet kai pagriuvo, prie jo pripuolė abu. Jis pargriuvo, nes jam atrodo V. S. užkabino kojas. V. S. liepė J. Z. laikyti jo (A. M.) rankas. J. Z. traukė, tempė jį už žastų iš nugaros, po to pakėlė jį už rankų į viršų ir tada V.

S. iÅ¡lupo kamerÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis (A. M.) buvo ant kelių, rankų, nes slėpė kamerÄ po savimi. JÄ paėmę V. S. ir J. Z. pro vartus ėjo lauk. V. S. veido iÅ¡einant jis nematė, nes Å¡is buvo nusisukęs. KamerÄ iÅ¡sinešė V. S.. Tai buvo SONY kamera, pirko jÄ už 1400 Lt prieÅ¡ metus, tad jos vertė buvo apie 1000 Lt. Jam buvo nubrozdinti galva, alkÅ«nės ir keliai, nes pirmų grumtynių metu jis buvo atsirėmęs į betonÄ . Lįsdamas pro krÅ«mus jis nesusižalojo, nes nieko nejautė, buvo streso bÅ«senoje.

Jo rankos buvo mėlynos. J. Z. iki tol jis nepažinojo. Su V. S. jis bylinėjasi teisme, nes Å¡is neteisėtai pastatė antrÄ aukÅ¡tÄ , pažeidė ribas. V. S. ir J. Z. veiksmus kasant stulpus jis filmavo iÅ¡ savo sklypo teritorijos. Ä®raÅ¡as turėjo bÅ«ti kaip įrodymas, bÅ«tų pateiktas administracinėje byloje. Kamera jam nebuvo grÄ Å¾inta, jis nežino, kur ji yra. Mano, kad jÄ iÅ¡metė, nes tai yra įkaltis. Ä®vykio metu jis pats įkando V. S. į deÅ¡inę rankÄ . Tai buvo ant laiptų, kai Å¡is laikė jį apkabinęs. Dėl kastinės žaizdos lÅ«poje jis nepamena.

VisÄ laikÄ buvo veidu į žemę. V. S. turėjo fotoaparatÄ . Jis matė jį prieÅ¡ užpuolimÄ . Vėliau jis įsidėjo jį į marÅ¡kinių kiÅ¡enę, tačiau Å¡is iÅ¡krito ant laiptų. Tada V. S. pasakė J. Z. įsidėti jį į kiÅ¡enę, kÄ Å¡is ir padarė. Kaltinamuosius matė atėję kaimynai V. Z., T. B.. Jis (A. M.) juos pastebėjo tuomet, kai kaltinamieji iÅ¡eidinėjo. Jie abu atėjo prie vartų iÅ¡girdę jo pagalbos Å¡auksmÄ , matė kaltinamuosius, nes viskas vyko čia pat.

Su T. B. jis kalbėjosi prie vartų, ji apžiÅ«rėjo jo nubrozdinimus. Su T. B. tuo pačiu metu atėjo ir V. Z.. Jie buvo priėję prie vartų. Po įvykio jis su žmona ir sÅ«num kieme ieÅ¡kojo kameros, galvojo gal bus iÅ¡metę, bet nerado. Grumtynių metu jis girdėjo lūžinėjimÄ . Tyrėjas rado kameros plastmasės gabaliukų, kameros dirželį. Visas įvykis užtruko apie pusvalandį. PirmÄ kartÄ jis buvo pargriuvęs ant betoninių laiptų, o antrÄ kartÄ â€“ ant žemės. Kaltinamųjų veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ .

Po įvykio dvasiÅ¡kai ir moraliÅ¡kai jautėsi labai blogai, visÄ gyvenimÄ nėra turėjęs tokių konfliktų. Po to jis nesijautė saugus savo kieme, jautė baimę. KÅ«no sužalojimai gijo apie mėnesį. Liudytojas V. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. birželio mėn., galimai 11 d. Buvo apie 17 - 17.30 val. Jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo atidaryti langai, durys ir jis iÅ¡girdo kažkÄ rėkiant. Balsas buvo plonas, jis jį pažino. Tai buvo A. M.. Jis (liudytojas) nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė pas M. kieme vykstančias kažkokias grumtynes.

Jos vyko prie namo durų ties laiptais. Du stambÅ«s vyrai kažkÄ negero darė A. M.. Vienas jų buvo su darbiniu kombinezonu, tai buvo J. Z., o kitas – A. M. kaimynas V. S.. Vyrai stovėjo, o A. M. gulėjo. Jam atrodo, kad jis gulėjo ant nugaros, bet tiksliai negali pasakyti. Nepastebėjo, ar turėjo kÄ nors rankose. Tuo metu nuo liudytojo iki tų vyrų su A. M. buvo gal 10-15 metrų. Jam stebėjimo laukas buvo geras, jis viskÄ stebėjo 3-5 sekundes. Negali pasakyti, kas konkrečiai kokius veiksmus darė.

Tai pamatęs jis iÅ¡sigando, bėgo atgal paimti telefono, kad kviesti policijÄ . Po to jis pamatė tuos du vyrus, iÅ¡einančius iÅ¡ A. M. kiemo pro vartus. Juos stebėjo iÅ¡ priekio. KÅ«no sužalojimų nematė. V. S. berods kairėje rankoje nešėsi kamerÄ . Jis matė juodÄ korpusÄ , sublyksėjo objektyvas. Tie vyrai jo nematė, į jo pusę nepažiÅ«rėjo. Jiems iÅ¡einant jis (V. Z.) dar nebuvo spėjęs prieiti prie vartelių, buvo likę keli metrai. Vyrai nuėjo, pabuvo maÅ¡inoje ir iÅ¡važiavo.

Vairavo V. S., o J. Z. sėdėjo priekyje. A. M. tuo metu buvo kieme. Kai jis (V. Z.) priėjo prie vartų, Å¡is laikėsi už galvos. Prie vartų dar buvo priėjusi kaimynė T.. Ji atėjo beveik kartu su juo, po vienos ar pusės minutės. Po įvykio A. M. jam sakė, kad jį užpuolė kaimynas dėl tvoros statymo. Sakė, kad Å¡ie statė tvorÄ neteisėtai, A. M. viskÄ filmavo ir grumtynės įvyko todėl, kad jie atėmė iÅ¡ jo tÄ kamerÄ , nes Å¡is filmavo. A. M. buvo sužalotas, sužalojimai buvo ant veido, galvos, nugaros, rankos buvo apdraskytos.

A. M. buvo su marÅ¡kiniais trumpom rankovėm, kurie buvo atsegti, tad sužalojimai matėsi. Iki Å¡io incidento sužalojimų nebuvo. Nuo tada, kai jis iÅ¡girdo riksmÄ , iki tada, kai atėjo, praėjo 1-3 minutės. Nuo tada, kai grįžo paimti telefono, iki pamatė iÅ¡einančius vyrus, praėjo 1-2 minutės. Tai, kÄ jis matė, nebuvo muÅ¡tynės, tai buvo puolimas ant vieno žmogaus. Liudytoja T. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykis buvo 2012 m. birželio mėn., apie 18 .00 val. Ji buvo savo sode, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡girdo Å¡auksmus. IÅ¡ pradžių nesureagavo, nes ten vyksta statybos, statybininkai dažnai barasi. Kai iÅ¡girdo „T., gelbėk!“, tada nubėgo. Jos sodas yra prieÅ¡ais A. M. sodÄ . Ji matė juos tik iÅ¡ nugaros. V. S. buvo pasilenkęs. A. M. buvo ant laiptelių, o jo kojos – ant žemės. V. S. jai užstojo A. M.. Ji pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . TelefonÄ turėjo rankose, tačiau neturėjo akinių, tad negalėjo surinkti numerio. Tada J. Z. ir V. S. išėjo už vartelių, o A.

M. tuo metu sėdėjo ant laiptelių. Beveik vienodai kartu su ja pribėgo ir V. Z.. Å is ėjo iÅ¡ savo pusės, o ji – iÅ¡ savo. V. Z. atėjo kiek anksčiau už jÄ . Sutiko jį prie vartelių. Pas A. M. buvo nubrozdinimai. Ji paklausė jo, kas nutiko. Å is atsakė, kad kai tie piliečiai pradėjo statyti tvorÄ , jis norėjo tai užfiksuoti. Dėl to įvyko konfliktas. Jam reikėjo pagalbos, nes jį mušė. Tai darė kaimynas V. S. ir J. Z.. V. S. buvo pasilenkęs link laiptelių, o A.

M. buvo ant laiptelių. Ji matė tik V. S.. Apie J. Z. ji nieko negali pasakyti, nes nepamena, matė tik iÅ¡ nugaros juodai apsirengusį. J. Z. ji matė tada, kai jis su V. S. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ kiemo. Kad A. M. buvo muÅ¡amas ji nusprendė todėl, kad jis Å¡aukė. Pačių muÅ¡imo veiksmų ji nematė. Matė tik pasilenkusį V. S., nematė, ar jis kÄ nors nešėsi kai iÅ¡eidinėjo. Jos dėmesys buvo sutelktas į A. M.. Å is nuėjo prie jos kai jÄ pamatė. Tuo metu         V.

S. jau buvo išėjęs. Pasakė, kad norėjo nufilmuoti. Jo krÅ«tinėje buvo nubrozdinimai, ant kaktos buvo kraujo, rankos tarp pečių ir alkÅ«nių buvo raudonos. Jis skundėsi, kad skauda nugarÄ . A. M. buvo su marÅ¡kinėliais, turbÅ«t trumpom rankovėm. Ji matė iÅ¡einančių V. S. ir  J. Z. veidus, juose sužalojimų nepastebėjo. Jos jie nematė. Tuo metu ji buvo 2-3 metrai iki vartelių. V. Z. tuo metu buvo 1-2 metrai iki vartelių. A. M. pasakojo apie kamerÄ , lyg sakė, kad jÄ sudaužė.

Pati pas jį kameros ji nematė. A. M. sakė, kad kamerÄ atėmė ir sudaužė. Vėliau atvažiavo I. M. su sÅ«numi, o vakare – policija. Jie papasakojo kas nutiko, ėjo aplink namÄ ieÅ¡koti kameros. Galvojo, kad tie žmonės jÄ iÅ¡metė. Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-06-11 po teismo posėdžio ji grįžo namo, o jos vyras A. M. iÅ¡važiavo į darbÄ . Apie 16.30 – 17.00 val. ji sulaukė jo skambučio. Å is pasakė, kad kaimynas kala stulpus, statys tvorÄ .

Ji sutriko, nes teismo sprendimas nebuvo priimtas. Ji norėjo susisiekti su advokate. Å i pasakė, kad reikia kviesti policijÄ , kad įvykis bÅ«tų užfiksuotas, o jei jos nekviesim, tai įvykį reikia užfiksuoti turimomis priemonėmis. Ji paskambino vyrui ir pasakė, kad Å¡is užfiksuotų įvykį. Vyras jai atsakė, kad jau filmuoja. Dar sakė, kad jie jį keikia ir grasina. Riksmai buvo girdėti net kalbant telefonu. Po kiek laiko buvo tylu. Ji jam skambino kelis kartus. Po to A. M. atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė ir atėmė kamerÄ .

Ji paskambino pagalbos telefonu, tačiau jai pasakė, kad jos nėra įvykio vietoje, kad pats žmogus turi iÅ¡kviesti pagalbÄ . Tada ji su sÅ«numi sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į sodÄ . Jiems atvažiavus V. S. sklype nebuvo. Jie rado tik A. M.. Puolė apžiÅ«rinėti, kas jam nutiko. Jis buvo susiėmęs už rankos, sakė, kad skauda nugarÄ . Jam buvo nubrozdinta kakta, suplėšyti marÅ¡kiniai. Taip pat atėjo kaimynė T. B.. Jos nurengė vyro marÅ¡kinius, apžiÅ«rėjo. Buvo nubrozdintos alkÅ«nės, kelias, smakras.

Ant nugaros matėsi rankų žymės, kaip įbrėžta nagais. MarÅ¡kinių saga buvo iÅ¡plėšta. Iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ namų pas jį nebuvo jokių sužalojimų. A. M. jai pasakojo apie įvykį, sakė, kad filmavo V. S. ir J. Z.. V. S. įpuolė į jų sklypÄ , vijosi A. M., bandė atimti filmavimo kamerÄ . A. M. bandė bėgti, slėptis, norėjo įbėgti į namelį, bet jį V. S. pargriovė. PrieÅ¡ tai jam buvo pavykę iÅ¡sprÅ«sti. AntrÄ kartÄ jis buvo pargriautas Å¡alia laiptelių.

Tuomet V. S. pasikvietė į pagalbÄ J. Z.. A. M. gulėjo parverstas, kniÅ«bsčias, kamerÄ laikė po savimi. Tuomet vienas jų plėšė jo rankas už nugaros, jai atrodo, kad J. Z., o V. S. paėmė kamerÄ . A. M. dar sakė, kad besigindamas įkando V. S. į rankÄ . Jie susisiekė su advokatu A. Kliunka, Å¡is patarė nelaukti ir patiems važiuoti į policijÄ . Tuo metu ji su sÅ«numi ir T. B. apėjo aplink savo sklypÄ , miÅ¡kelį, nuėjo link V. S. sklypo, jie ieÅ¡kojo kameros, galvojo, kad gal bÅ«t ten kamerÄ iÅ¡metė.

Vyras sakė, kad kamerÄ pasiėmė V. S.. Jie galvojo, kad jÄ galimai iÅ¡metė. Prie laiptų rado kameros dirželį, pačios kameros nerado. Po to sÅ«nų jie iÅ¡leido namo, o patys kitu automobiliu nuvažiavo į policijÄ . Vėliau atvyko tyrėjas. Negali pasakyti, kas buvo rasta apžiÅ«ros metu. RastÄ dirželį paėmė policija. Dėl Å¡io įvykio jos vyras buvo sukrėstas, streso bÅ«senoje. Apie šį įvykį buvo kalbama ir vėliau. Jie bijojo bÅ«ti sode po vienÄ . Sužalojimai buvo pavirÅ¡iniai, jie iÅ¡nyko po savaitės ar 10 dienų.

Labiau matėsi iÅ¡ nugaros žastų spaudimai. Ji dar padarė sužalojimų nuotraukas. Kamera buvo nedidelė, Sony, dingo ir visi įraÅ¡ai. Kamera kainavo apie 1300 Lt. Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykis buvo 2012 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, vakare. Jis buvo kartu su motina namuose. Vakare paskambino jo tėvas A. M. ir pasakė, jį užpuolė kaimynas V. S. su draugu ir atėmė kamerÄ . Jie sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į sodÄ . Atvyko gal po 20 minučių.

Kaimyno jau nebuvo. Tėvas laikėsi už Å¡ono, kaktoje buvo nubrozdinimas. Sakė, kad iÅ¡ jo atėmė kamerÄ , jÄ sudaužė. Jis (P. M.) dar ėjo paieÅ¡koti aplinkui, galvojo, gal ras kameros dalių, nuolaužų. Apėjo namo teritorijÄ ir grįžo į vidų. Po to dar ėjo ieÅ¡koti detalių į miÅ¡kelį, galvojo, gal iÅ¡metė. MiÅ¡kelyje nieko nepamatė. Jo žiniomis vyko teismo procesas dėl žemės ribų, nes buvo nelegalios statybos, kaimyno pastatas pateko į jų teritorijÄ , todėl kilo ginčas.

Ginčas kilo dėl pradėtos statyti nelegalios tvoros. Jo tėvas pasakojo, kad jį parvertė dviese, nes jis filmavo. Kad jie atėjo į jų kiemÄ , parvertė ant žemės. Tėvas norėjo bėgti į namelį, bet nespėjo, nes jam užlaužė rankas, atėmė kamerÄ . Dar sakė, kad besigindamas jis įkando vienam jų į rankÄ . Tėvas Å¡aukėsi pagalbos, jį iÅ¡girdo kaimynai. Su V. S. buvusio žmogaus jis nėra matęs. DienÄ prieÅ¡ įvykį A. M. sužalojimų neturėjo.

Dingusi kamera buvo Sony, pirkta maždaug prieÅ¡ 2 metus. Å is įvykis tiek tėvÄ , tiek juos visus sukrėtė. Sode dabar nejauku pasilikti vieniems, tėvui taip pat nejauku ten bÅ«ti vienam. Sužalojimų žymės matėsi 2-3 savaites. Liudytoja T. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. birželio mėn. jos vyras V. S. iÅ¡važiavo į sodÄ . Jis labai ilgai negrįžo, grįžo tik apie 22 val. Kai jis atėjo namo, ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, nes jo veidas buvo iÅ¡tinęs. Jis jai pasakė, kad jam įkando A.

M.. ApžiÅ«rėjusi pamatė siÅ«les lÅ«poje. Vyras pasakojo, kad jis su J. Z. statė tvorÄ . Po to atėjo A. M., pradėjo Å¡aukti, draskytis. Vyras paėmė fotoaparatÄ ir pasakė jam, kad nufilmuos. Tada A. M. puolė atiminėti iÅ¡ vyro fotoaparatÄ ir stipriai įkando jos vyrui į rankÄ , be to dar buvo smÅ«gis į galvÄ . Kokiu bÅ«du buvo smogtas Å¡is smÅ«gis ji nežino. Nuo tada jie su A. M. nesisveikina ir neÅ¡neka. Po Å¡io įvykio jos vyras kitÄ dienÄ buvo paguldytas į ligoninę, joje gulėjo gal mėnesį.

Liudytoja A. V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos tiksliai nepamena, prieÅ¡ porÄ metų, pavasarį, jos tėvas V. S. su J. Z. statė sode tvorÄ ir ilgai užtruko. Jos su mama pradėjo jaudintis. Kai jis grįžo, jos iÅ¡sigando, nes jo veidas buvo iÅ¡tinęs. Tėvas sakė, kad jį apkandžiojo kaimynas A. M.. Buvo siÅ«lės, tėvas negalėjo ramiai valgyti, ramiai miegoti, gėdijosi iÅ¡eiti į gatvę. Tėvas dar pasakojo, kad iÅ¡ jo atėmė fotoaparatÄ . Su minėtais kaimynais jie nesisveikina, nebendrauja.

Jos tėvas nėra konfliktiÅ¡kas, tuo metu buvo pareigÅ«nas, niekuomet nesiveldavo į ginčus.  Įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), esantis sklypas, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2012-06-11 apžiÅ«ros protokole. ApžiÅ«ros metu fiksuota, kad prie įėjimo į sklype esantį namÄ Nr. 2 yra sutrypta žolė, Å¡alia guli dirželis su užsegama dalimi. Taip pat fiksuota, kad tarp namo Nr. 2 ir Nr. 4 yra tvora, lygiagrečiai kurios 1-3 metrų atstumu į namo Nr. 2 sklypo pusę yra įkasti 5 metaliniai stulpai (T. 1, b. l. 87-90).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastas dirželis buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-09-19 apžiÅ«ros protokole (T. 1, b. l. 91-92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. išvadoje Nr. G1361/12(01) nurodyta, kad A. M. dešiniojo gumburio srityje apie 3x2 cm, dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje 2,5x1 cm, išoriniame paviršiuje 2x1, dešinėje pomentinėje srityje 6x0.2 cm (linijinis, išilginės eigos), kairės alkūnės nugariniame paviršiuje 3x0.5 cm dydžio paviršiniais nubrozdinimai raudonais šašais, odos lygyje; dešinės mentės srityje prie pažasties 7x1 cm, 4x1 cm ir 8x5 cm dydžio epidermio nubrozdinimai rausvu sausu paviršiumi; pilvo sienos dešinėje pusėje bambos lygyje 4x0.02 cm (linijinis), dešinio kelio priekiniame paviršiuje du po 1x0.5 cm ir kairės blauzdos išoriniame paviršiuje 1x0,3 cm dydžio analogiški epidermio nubrozdinimai.

Specialisto išvadoje Nr. G1361/12(01) konstatuota, kad A. M. padaryti odos ir epidermio nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, alkūnėse, nugaros dešinėje pusėje, pilvo sienoje, kojose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-11). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 109-110).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas V. K. nurodė, kad pagal nustatytus sužalojimus negali pasakyti, ar A. M. galėjo pats pasidaryti tokius sužalojimus, ar pats griuvo, ar atsitrenkė.

Negali pasakyti individualių sužalojimų požymių. Akte buvo nurodytos tokios aplinkybės, kokias nurodė A. M.. Buvo surašyta iš jo žodžių. Visi nubrozdinimai buvo paviršiniai ir apžiūros metu nekraujavo. Pateikus specialisto apžiūrai nuotraukas (t. 1, b. l. 105) šis nurodė, kad apžiūros metu A. M. žaizdos nekraujavo, bet traumos metu kai kurie nubrozdinimai galėjo kraujuoti. Kraujo kiekis neturėjo būti didelis. Iš nuotraukos neaišku, kokio dydžio yra dėmė, bet neatmetama galimybė, kad galėjo tiek prikraujuoti iš kaktos.

Kadangi keliai ir alkūnės nubrozdinti, tai nukentėjusysis griuvo priekiu. Buvo apžiūrėta nukentėjusiojo nugara, tai iki pusės jis tikrai buvo nusirengęs. Buvo apžiūrėtas visas kūnas. Rankose kraujosruvų nebuvo nustatyta, tik nubrozdinimai. Kiti sužalojimai buvo būdingi kito žmogaus įdrėskimui nagu. Linijinis sužalojimas galėjo būti nuo įdrėskimo nagu, jeigu buvo grumtynės ar kontaktas su kitu žmogumi. Akte esantis įrašas „kitų sužalojimų nenurodo“ yra šabloninis, jo šiuo atveju neturėjo likti, nes buvo apžiūrėtas visas kūnas pilnai.Nukentėjusiojo A.

M. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, duomenys fiksuoti 2013-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole, prie kurio pridėti planas - schema ir nuotraukos (T. 1, b. l. 95-97).Nukentėjusysis A. M. tyrimui pateikė suplėšytus marškinius bei plastmasinę dalį su chromuotu viršutiniu paviršiumi. Šie daiktai buvo apžiūrėti, duomenys fiksuoti apžiūros protokoluose. Marškinių sagos išplėštos, dešinė marškinių pusė nuo pažasties siūlės vietoje yra perplyšusi, įplyšimas alkūnės srityje, nugarinėje pusėje įvairiose vietose matyti dėmės, panašios į kraujo (t. 1, b. l. 102, 103-106).

Nukentėjusysis taip pat pateikė vaizdo kameros „Sony DCR SR 3Se“ pirkimo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti kameros pirkimo data – 2009-03-15, taip pat kaina – 1399 Lt. Jis taip pat pateikė minėtos kameros naudojimo instrukcijÄ , kuri buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat pateikė kompaktinį diskÄ su nuotraukomis, kuriose fiksuoti jam padaryti kÅ«no sužalojimai (T. 1, b. l. 107-108, 111, 130-132, 133-142). Be to, A. M. pateikė dokumentus, o bÅ«tent Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (kopija);

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (kopija); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-22 sprendimÄ (kopija); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-29 nutartį (kopija) (T. 1, b. l. 115-129).Liudytojo V. Z. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, duomenys fiksuoti 2013-08-13 parodymų patikrinimo vietoje protokole, prie kurio pridėti planas - schema ir nuotraukos (T. 1, b. l. 146-152).Liudytojos T. B. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, duomenys fiksuoti 2013-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole, prie kurio pridėti planas - schema ir nuotraukos (T. 1, b. l. 156-162).Liudytoju apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veika apklausto V.

S. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, duomenys fiksuoti 2013-08-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole, prie kurio pridėti planas - schema ir nuotraukos (T. 2, B. l. 13-19). Įtariamuoju apklausto J. Z. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, duomenys fiksuoti 2013-10-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole, prie kurio pridėti planas - schema ir nuotraukos (T. 2, b. l. 34-37). Atlikta akistata tarp liudytojo V. Z. ir kaip liudytojo apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklausto V. S., asmenys savo parodymų nepakeitė, patvirtino anksčiau duotus parodymus apie įvykio aplinkybes (T. 1, b. l. 194-195).Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.

M. ir kaip liudytojo apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklausto V. S., asmenys savo parodymų nepakeitė, patvirtino anksčiau duotus parodymus apie įvykio aplinkybes (T. 1, b. l. 196-197).Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo J. Z., asmenys savo parodymų nepakeitė, patvirtino anksčiau duotus parodymus apie įvykio aplinkybes (T. 2, b. l. 30-33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto J. R. iÅ¡vadoje Nr. G1435/12(01) konstatuota, kad V.

S. padaryta kastinė žaizda apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje ir odos nubrozdinimas galimai po įkandimo kairiame rieÅ¡e. Sužalojimai, vertinant tiek visumoje ir atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų įkandimų pasėkoje. Sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs sužalojimui. Sužalojimuose neliko užsifiksavusių individualių požymių, kurie leistų identifikuoti sužalojusį objektÄ (T. 2, b. l. 54-56).Specialistas J.

R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. S. veide buvo padaryti 2 sužalojimai: viena žaizda apatinės lÅ«pos iÅ¡orinėje pusėje, kita – apatinės lÅ«pos raudonyje. Abi žaizdos galėjo bÅ«ti padarytos esant dantų poveikiui. Žaizda apatinėje lÅ«poje galėjo bÅ«ti padaryta tik įkandant, nes toks sužalojimas yra bÅ«dingas dantų poveikiui. Mažai tikėtina, kad žaizdÄ , kuriÄ reikėjo siÅ«ti, žmogus galėjo pasidaryti pats sau. Neatmestina galimybė, kad sužalojimas lÅ«pos raudonyje galėjo atsirasti pačiam įsikandant.

Tikslių žaizdos padarymo aplinkybių remiantis tik žaizdos lokalizacija negalima nustatyti. Ekspertizė buvo padaryta po 8 dienų, buvo nustatyti nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai. Pagalba suteikta Žalgirio klinikose, pateikti duomenys, kad ten iÅ¡imtos siÅ«lės. Nėra duomenų, kad nukentėjusysis gulėjo stacionare virÅ¡ 10 dienų. Jo manymu žaizda yra ne muÅ¡tinė, o kastinė.  Kaltinamasis V. S. pateikė fotoaparato Canon įgijimo kvito kopijÄ (T. 3, b. l. 43).Vilniaus apylinkės teismo prokuratÅ«ros prokuroro 2014-07-31 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto plėšimo, kurio metu galimai pagrobtas V.

S. priklausantis fotoaparatas, nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Nutarimas yra įsiteisėjęs (T. 3, b. l. 35-42). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.Byloje surinkti įrodymai dėl nagrinėjamų įvykių eigos yra prieÅ¡taringi. Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad 2012-06-11 apie 18.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį sodo namÄ .

Savo žemės sklype pamatė J. Z. ir V. S., kurie statė stulpus. Jis paėmė namuose buvusiÄ kamerÄ ir pradėjo filmuoti, nes teisme dar vyko ginčas dėl žemės sklypo ribų. Tai darė iÅ¡ savo sklypo teritorijos. Prie jo priėjo V. S.. Å is turėjo fotoaparatÄ , fotografavo stulpus. Sakė, kad jei jis (nukentėjusysis) iÅ¡griaus stulpus, tai jis apskųs. Po to V. S. Å¡oko ant jo ir čiupo už kameros, pradėjo jÄ atiminėti. Viskas vyko prie pat namų. Jis bandė su kamera įbėgti į vidų.

Tuomet V. S. jį pargriovė, bandė iÅ¡traukti kamerÄ , laužė rankas. Jis (nukentėjusysis) gulėjo susirietęs, kamerÄ paspaudęs po savimi, Å¡aukėsi pagalbos. Jam buvo nubrozdintas veidas, galva. V. S. nesugebėjo iÅ¡traukti kameros, tad pasikvietė J. Z.. Tuo metu jis                 (A. M.) pabandė pabėgti, lindo pro krÅ«mus už namelio, bet V. S. ir J. Z. jį pagavo ir pargriovė. V. S. liepė J. Z. laikyti jo (A. M.) rankas. J. Z. traukė, tempė jį už žastų iÅ¡ nugaros, po to pakėlė jį už rankų į viršų ir tada V.

S. iÅ¡lupo kamerÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis (A. M.) buvo ant kelių, rankų, nes slėpė kamerÄ po savimi. JÄ paėmę V. S. ir J. Z. išėjo pro vartus. KamerÄ iÅ¡sinešė V. S.. Ä®vykio metu jis pats gindamasis įkando V. S. į deÅ¡inę rankÄ , o dėl kastinės žaizdos lÅ«poje jis nepamena. Nukentėjusiojo A. M. parodymus patvirtina duomenys, fiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu: žalė Å¡alia įėjimo į A. M. sodo namÄ buvo iÅ¡trypta, toje vietoje rasta kameros detalė – dirželis su užsegama dalimi.

Jo parodymus taip pat patvirtina ir pateikti daiktai – suplėšyti marškiniai, kurie buvo apžiūrėti tyrimo metu. Parodymus patvirtina ir specialisto V. K. išvadoje Nr. G1361/12(01) (T. 1, b. l. 109-110) fiksuoti kūno sužalojimai, jo pobūdis ir lokalizacija. Kaip nurodė specialistas, nubrozdinimai keliuose, alkūnėse yra būdingi griuvimui priekiu. A. M. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai fiksuoti ir byloje pateiktose nuotraukose (T. 1, b. l. 134, 135-140). Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai V.

Z., T. B., I. M., P. M. tiesiogiai konkrečių smurtinių kaltinamųjų veiksmų bei kameros užvaldymo momento nematė, nepaisant to jų parodymus teismas vertina kaip patvirtinančius nukentėjusiojo nurodytus faktus, nes jie buvo atvykę į įvykio vietÄ iÅ¡ karto ar neužilgo po įvykio, du iÅ¡ jų, o bÅ«tent V. Z. ir T. B., matė ir pačius kaltinamuosius, visi liudytojai matė A. M. bÅ«senÄ po įvykio, girdėjo jo paaiÅ¡kinimus iÅ¡ karto po incidento. Itin reikÅ¡mingais Å¡iuo atveju teismas pripažįsta liudytojo V.

Z. parodymus. Pastarasis patvirtino, kad bÅ«damas savo sodo name iÅ¡girdo A. M. Å¡auksmÄ , atėjęs prie jo namo laiptų pamatė J. Z. ir V. S., vyrai stovėjo, o A. M. gulėjo. Nors liudytojas neįvardijo konkrečių kaltinamųjų smurtinių veiksmų, vis tik apibÅ«dino betarpiÅ¡kai stebėtÄ situacijÄ kaip negerÄ , kaip puolimÄ ant vieno žmogaus. Jis taip pat nurodė, kad iÅ¡sigandęs bėgo paimti telefonÄ , kad iÅ¡kviesti policijÄ . Po to pamatė minėtus vyrus iÅ¡einančius pro A.

M. vartus. Juos stebėjo kelių metrų atstumu. V. S. kairėje rankoje nešėsi juodo korpuso kamerÄ . Å iÄ aplinkybę liudytojas nuosekliai tvirtino tiek apklausų, atliktos akistatos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Pastaroji aplinkybė neabejotinai patvirtina nukentėjusiojo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Taip pat liudytojais nurodė, kad po įvykio matė A. M. sėdint kieme, jis laikėsi susiėmęs už galvos, sakė, kad jį užpuolė kaimynas, nes jis filmavo statomÄ tvorÄ , jį sumušė ir atėmė kamerÄ .

Ant kÅ«no matėsi sužalojimai. A. M. parodymus patvirtino ir liudytoja T. B., kuri taip pat nurodė, kad girdėjo A. M. pagalbos Å¡auksmus. Priėjusi pamatė jį ant namo laiptelių, o kojos buvo ant žemės. V. S. buvo prie jo pasilenkęs. Vėliau matė V. S. ir J. Z. iÅ¡einančius pro vartus. J. Z. matė iÅ¡ nugaros. Prie vartų sutiko ir V. Z.. Pas A. M. buvo nubrozdinimai, ant kaktos buvo kraujo, rankos tarp pečių ir alkÅ«nių buvo raudonos. Jis sakė, kad filmavo statomÄ tvorÄ , dėl ko kilo konfliktas, V.

S. su J. Z. jį mušė, atėmė kamerÄ , jÄ sudaužė. Apklausta liudytoja I. M. patvirtino, jog jos sutuoktinis jai telefonu nurodė filmuojantis tvorÄ statančius vyrus, kurie jį keikė, grasino. Å auksmus ji girdėjo ir per telefonÄ . Vėliau, iÅ¡ karto po įvykio susisiekęs su ja A. M. teigė, kad jį sumušė ir atėmė kamerÄ . Nedelsiant atvykusi į sodÄ ji rado A. M., jo alkÅ«nės, kelias, barzda buvo nubrozdinti, buvo įbrėžimai nugaroje, iÅ¡ nugaros ant žastų matėsi spaudimų žymės. Ji padarė sužalojimų nuotraukas.

Vyras jai atpasakojo įvykį, kuris iÅ¡ esmės atitinka jo tyrimo metu ir teismui nurodytas aplinkybes. ApžiÅ«rėję jie rado kameros dirželį, pačios kameros nerado. A. M. parodymus patvirtino ir liudytojas P. M., kuriam nukentėjusysis įvykio vietoje taip pat nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, liudytojas taip pat matė A. M. padarytus sužalojimus. Tiek nukentėjusysis, tiek visi minėti liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai yra nuoseklÅ«s, nukentėjusysis A.

M. bei liudytojas V. Z. tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė ir akistatų su kaltinamaisiais metu. Be to, nukentėjusiojo A. M. bei liudytojų V. Z. ir T. B. parodymai buvo patikrinti ir įvykio vietoje. Nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų, buvusių įvykio vietoje iÅ¡ karto po incidento, nenurodė matęs ten fotoaparatÄ . Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus ir jais vadovaudamasis pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

Tuo tarpu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pateikė kitokiÄ Ä¯vykių versijÄ . Tiek V. S., tiek J. Z. nurodė, kad jiems statant tvorÄ A. M. pradėjo juos filmuoti, į kÄ jie nekreipė dėmesio. Pastačius tvorÄ A. M. pradėjo iÅ¡traukinėti stulpus, dėl ko V. S. pradėjo tai fotografuoti. Tai pamatęs A. M. paÅ¡oko, pribėgęs iÅ¡plėšė fotoaparatÄ iÅ¡ V. S. rankų. Pats tuo metu kameros neturėjo, nežino, kur jis jÄ padėjo. V. S. fotoaparato neatidavė, tad prasidėjo grumtynės, kurių metu A.

M. įkando jam į rieÅ¡Ä . IÅ¡ skausmo V. S. paleido fotoaparatÄ , po ko A. M. pradėjo su juo bėgti. Bėgdamas suklupo ant takelio palei statomÄ tvorÄ ir apsimetė negyvas. V. S. priėjęs pasilenkė pažiÅ«rėti ir tuomet A. M. V. S. smogė fotoaparatu į dantį. Po smÅ«gio V. S. sugriebė A. M. už marÅ¡kinių, nes norėjo jį sulaikyti, norėjo atsiimti fotoaparatÄ . Prasidėjo grumtybės. V. S. laikė A. M. už marÅ¡kinių, o Å¡is mėgino iÅ¡sprÅ«sti, Å¡aukė, po to įkando jam į lÅ«pÄ .

Tuomet priėjo J. Z. ir juos iÅ¡skyrė. Kur dingo fotoaparatas jis nežino. Posėdžio metu apklaustos liudytojos T. S. ir A. V. S. patvirtino teismui, kad įvykio dienÄ apie 22.00 val. grįžęs V. S. joms nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė ir teismui, tačiau vertindamas Å¡iuos duomenis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojos T. S. ir A. V. S. įvykio vietoje nebuvo, jų parodymai tėra iÅ¡vestiniai, be to, savo įvykio versijÄ V. S. joms pateikė ne iÅ¡ karto po įvykio, o praėjus keturiom valandom.

Nors kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai sutampa tarpusavyje, vis tik jie iš esmės prieštarauja kitiems byloje surinktiems aukščiau paminėtiems įrodymams, kuriuos teismas vertino kaip patikimus. Tai kelia teismui pagrįstų abejonių dėl kaltinamųjų nurodytų įvykio aplinkybių tikrumo, todėl teismas netiki kaltinamųjų pateikta versija ir nesivadovauja jų parodymais. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad įvykis buvo privačiame namo kieme, jį neabejotinai įtakojo tarp V.

S. ir A. M. esanti konfliktinė situacija, sietina su žemės sklypų ribomis, o statoma tvora bei atliekamas filmavimas, teismo vertinimu, inicijavo Å¡io konflikto paaÅ¡trėjimÄ . Todėl teismas V. S. veiksmus, kuriais buvo siekiama užvaldyti A. M. kamerÄ , kildina bÅ«tent iÅ¡ Å¡io konflikto. Minėtus veiksmus teismas vertina atsižvelgęs ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ surinktų duomenų, visi nustatyti V. S. bei J. Z. veiksmai buvo nukreipti bÅ«tent į kameros užvaldymÄ , tuo tikslu buvo panaudotas fizinis smurtas.

Po kameros užvaldymo V. S. jÄ iÅ¡sinešė su savimi, kameros buvimo vieta nėra žinoma. Tuo remdamasis teismas sprendžia, kad nustatyta veika yra baigta, asmenys veikė tiesiogine tyčia, veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas smurtinis tyčinis apysunkis nusikaltimas. Veika baigta, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų sunkumÄ (nežymus sveikatos sutrikdymas), taip pat į pagrobto turto vertę (1000 Lt).

Å ios aplinkybės apibÅ«dina padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta veikiant bendrininkų grupei (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. V. S. yra neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, pensininkas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (T. 2, b. l. 60-65). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T. 2, b. l. 131, 132, 134).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje pateiktus duomenis apie esamÄ V. S. sveikatos bÅ«klę (T. 2, b. l. 152-155, T. 3, b. l. 11, 12). J. Z. yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (T. 2, b. l. 40-43, 129). VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas. Nuo 2006-11-20 registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre priežiÅ«ros grupėje (T. 2, b. l. 135, 136, 138).

Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems neskiriant bausmės, sietinos su realiu laisvės atėmimu, kad ir trumpalaikiu. Nagrinėjamu atveju yra tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijos vidurkis, atidedant jos vykdymÄ bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ pareigÄ bei BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Pagrindo taikyti prokurorės siÅ«lomÄ BK 721 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, nėra, nes nagrinėjamas atvejis buvo vienkartinis.

Be to, V. S. nors ir turi sodo sklypÄ nukentėjusiojo kaimynystėje, tačiau tiek jis, tiek ir jo Å¡eimos nariai patvirtino Å¡iuo metu visiÅ¡kai nebendraujantys su nukentėjusiuoju. Kaltinamajam V. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam J. Z. kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios neskirtina.Nukentėjusysis A. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (T. 3, b. l.

3) dėl 1000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ä®vardyta turtinė žala – pagrobtos kameros vertė. Atsižvelgus į pirkimo kvite (T. 1, b. l. 111) nurodytÄ kameros įsigijimo kainÄ bei datÄ , teismas 1000 Lt sumÄ vertina kaip pagrįstÄ , atitinkančia protingumo kriterijus. Å i žala padaryta nusikalstamų bendrų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje, atsiradę padariniai su kaltinamųjų veiksmais sietini tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.279 straipsnio 1 dalimi, reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tenkinamas pilnai ir turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalimi neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatant neturtinės žalos dydį yra atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobÅ«džio žalos apskaičiavimo kriterijus – į neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagrįsdamas neturtinės žalos 10 000 Lt atlyginimo reikalavimÄ nukentėjusysis ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, didelius nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad visÄ gyvenimÄ nėra turėjęs tokių konfliktų, po įvykio savo kieme nesijautė saugus, jautė baimę, kÅ«no sužalojimai gijo apie mėnesį. Posėdžio metu apklausti liudytojai I.

M. ir P. M. patvirtino, kad A. M. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , stresÄ , baimę likti vienam sodo sklype. Kaip patvirtina byloje jau minėta byloje esanti specialisto iÅ¡vada, nagrinėjamo įvykio metu buvo padaryti A. M. kÅ«no sužalojimai, nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Kaip nurodė specialistas, visi sužalojimai buvo pavirÅ¡iniai. Jų atsiradimas bei buvimas iki žaizdų iÅ¡nykimo neabejotinai sietinas ir su tam tikru skausmo pojūčiu bei nepatogumais, tuo labiau, kad dalis sužalojimų buvo veide, tai yra nepridengiamoje kÅ«no vietoje. Tai papildomai neigiamai įtakojo nukentėjusiojo gyvenimo kokybę.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nukentėjusiojo sodo kaimynas, tokiu bÅ«du A. M. sukuriant tolimesnę nesaugiÄ buvimo nuosavo sodo sklype aplinkÄ . Žala padaryta bendrais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. V. S. nedirba, yra pensininkas, J. Z. dirba. Be Å¡ių aplinkybių teismas mano esant tikslinga atsižvelgti ir į suformuotÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Ä®vertinęs visumÄ minėtų aplinkybių teismas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkina tik iÅ¡ dalies, o bÅ«tent 2000 Lt sumoje.

Å i žala sietina tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl yra priteistina iÅ¡ jų solidariai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo.

V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A. M. padarytos turtinės žalos.V. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo.

J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A. M. padarytos turtinės žalos.J. Z. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti. A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. S. ir J. Z. solidariai A. M. naudai 1000 Lt (atitinka 289,62 EUR) turtinei žalai ir 2000 Lt (atitinka 579,24 EUR) neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ