71ba8f47-2ebb-4f80-aa10-37efeef4e5e6 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1728-720/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant: prokurorui A. A., kaltinamajai A. P., nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. P. ir T. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista dešimt kartų: 1) 2005 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 30 MGL, tai yra 3 750,00 litų dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ skaičiuotas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 204 m. gruodžio 12 d. iki 2004 m. gruodžio 22 d. 2005 m. birelio 22 d. baudÄ sumokėjo; 2) 2005 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 MGL, tai yra 1 250,00 lirų dydžio bauda; 3) 2005 m. lapkričio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 MGL, tai yra 1 250,00 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. 2006 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę; 4) 2007 m. gegužės 30 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį (dvi veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 271,67 litų dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 24 d. iki 2006 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. gegužės 30 d. 2007 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo baudÄ . 5) 2008 m. gegužės 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BL 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su2007 m. gegužės 30 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 27,67 litų dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas nuo 2007 m. lapkričio 15 iki nuosprendžio priėmimo momento ir iÅ¡ dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendį iki suėmimo Å¡ioje byloje. 2008 m. liepos 14 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, paleista lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikusi 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 22 (dvideÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. liepos 22 d. paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų; 6) 2014 m. liepos 7 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena laikino sulaikymo diena; 7) 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės eismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas 2014 m. balandžio 3 d. ir atlikta bausmės dalis pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendį; 8) 2016 m. birželio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas l (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis; 9) 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena laikino sulaikymo diena pagal 2014 m. liepos 7 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. liepos 7 d. ir 2016 m. gegužės 19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius; 10) 2016 m. rugsėjo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvė atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena diena pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendį ir bausmės laikas, atliktas pagal 2014 m. liepos 7 d., 206 m. gegužės 19 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. liepos 22 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžius. 2018 m. sausio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , paleista lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikus 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ Lietuvos respublikos Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, 2018 m. sausio 16 d. paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2019 metų pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, žadėdama R. P. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino R. P. perduoti jai tariamai Å¡io buto dokumentams sutvarkyti bÅ«tinus 2600 eurų, kurių dalį, tai yra 2000 eurų, nukentėjusioji 2019 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), Kauno m. perdavė jai, tai yra A.

P. tiesiogiai bei kitÄ dalį, tai yra 600 eurų jai nusiuntė 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ R. P. įgijo 2600 eurų, padarydama nukentėjusiajai 2600 eurų turtinę žalÄ . Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2019 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, žadėdama T. K. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino T.

K. pervesti į jos sÄ skaitÄ tariamai Å¡io buto komunalinėms skoloms apmokėti 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus (2019 m. gegužės 7 d. pervedė 1000 eurų bei 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ T. K. įgijo 2450 eurų, padarydama nukentėjusiajam 2450 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamoji A. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja kaltinamoji parodė, kad Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ji kalta prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2019 metų pavasarį pažadėjo R. P., su kuria susipažino per jos motinÄ V. V., su kuria kartu yra atlikusios bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose, parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso. Apie Å¡io buto pardavimÄ ji sužinojo iÅ¡ skelbimo, patalpinto tinklalapyje „E-varžytynės".

Žinojo, kad to buto už savo nurodytÄ R. P. kainÄ - 7400 Eurų neparduos, piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu, įtikino R. P. per du kartus perduoti jai tariamai Å¡io buto dokumentams sutvarkyti bÅ«tinus 2600 eurų. VienÄ dalį, tai yra 2000 eurų, R. P. jai perdavė tiesiogiai galimai įtarime nurodytu laiku 2019 m. birželio 9 d. prie „Luminor" banko Laisvės al., Kauno m., tada jos abi surašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. KitÄ dalį, tai yra 600 eurų, jos praÅ¡ymu, R. persiuntė galimai įtarime nurodytu laiku 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalÄ , nurodydama jos, kaip pinigų gavėjo, telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Buto R. P. nepardavė, jai buto neaprodė, gailisi dėl to, kÄ padarė, jai labai reikėjo pinigų, kuriuos, gavusi iÅ¡ R. P., iÅ¡leido savo reikmėms. Pažada pagal galimybes kuo greičiau R. P. pinigus grÄ Å¾inti. Ji taip pat 2019 metų galimai balandžio mėnesį, pažadėjo T. K., kuris yra R. P. sesers A. P. sugyventinis, parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ už 5000 Eurų, iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo T. K. neparduos.

Apie Å¡io buto pardavimÄ taip pat sužinojo iÅ¡ tinklalapio "E-varžytynės" ir piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, įtikino T. K. pervesti į jos sÄ skaitÄ tariamai Å¡io buto komunalinėms skoloms apmokėti per du kartus 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė galimai 2019 m. gegužės 7 d. 1000 eurų bei galimai 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ T. K. įgijo 2450 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, nes tuo metu jai labai reikėjo pinigų.

Pažada T. K. padarytÄ Å¾alÄ atlyginti pagal galimybes kuo greičiau (b. l. 85 - 87). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, supranta, kad nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, pareiÅ¡kė, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta ir pažada juos atlyginti. Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį jo draugė A. P. susipažino su A. P., jo žiniomis, gyvenančia (duomenys neskelbtini), Kaune (tikslaus adreso nepamena). Minima moteris sudarė patikimos ir pasiturinčios verslininkės įspÅ«dį. Važinėjo prabangiu automobiliu, rengėsi dalykiÅ¡kais, vardiniais rÅ«bais. Pasakojo, kad yra įkÅ«rusi senelių slaugos namus, jų iÅ¡laikymui gauna stabiliÄ Europos sÄ jungos paramÄ . Ä® savo Ä®monę ketino įdarbinti jo draugės A. mamÄ V.

V., minėjo, kad ja rÅ«pinsis. A. P. jų bendravimo metu tiek jo draugei A. P., tiek jos sesei R. P. paliko draugiÅ¡ko bei patikimo žmogaus įspÅ«dį. A. P. gyveno prabangiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini), jis asmeniÅ¡kai tame bute nesilankė, tik kartÄ buvo užėjęs, kai užnešė A. mamos daiktus (V. gyveno kartu su A. apie mėnesį laiko). Apie tai, kad butas, kuriame gyvena A., yra prabangus, sužinojo iÅ¡ draugės A.. Tiek A., tiek jos sesei ir mamai A. pasakojo, kad tai yra jos nuosavas butas.

Taip pat A. P. A. P. ir R. P. vežėsi ir į kitÄ savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, pasakojo, kad Å¡is butas irgi yra jos, čia gyvenusi jos dukra, kuri jau iÅ¡sikrausto gyventi kitur, todėl, jeigu R. norinti, galėsianti Å¡iame bute apsigyventi neatlygintinai. Pažinties metu A. P. papasakojo, kad Kauno centre turi nemažai nekilnojamojo turto, kuris Å¡iuo metu yra laisvas ir nenaudojamas. Žinodama, kad jų nuomojamo buto nuomos sutartis pasibaigs, ji pasiÅ«lė už, kaip dabar jau suprato, nerealiÄ kainÄ , įsigyti iÅ¡ jos butÄ , esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (tiksliai buto nepamena).

Nurodė, kad iki kol bus tvarkomi visi reikiamai dokumentai, bute jis galės pagyventi neatlygintinai. Tokį jos pasiÅ«lymÄ priėmė, tačiau buvo papraÅ¡yta pinigų, neva tai skubiai apmokėti buto komunalines skolas. Pasitikėdamas ir neabejodamas 2019-05-07 į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 eurų sumÄ (pavedimÄ darė bÅ«damas savo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)). Taip pat ji pažadėjo parduoti butÄ R. P., esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini) (buto nežino), bei iÅ¡ jos A.

P., neva už reikiamų dokumentų tvarkymÄ , birželio mėnesį paprašė skubiai sumokėti 2 000 eurų sumÄ . Jis Å¡iÄ sumÄ R. paskolino. Gavusi praÅ¡omÄ sumÄ A. P. R. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Vekselį iÅ¡raÅ¡yti pasiÅ«lė ir savo ranka surašė pati A. P.. A. P. aktyviai ir nuolat komunikavo, pastoviai teikė informacijÄ apie, neva tai atliekamus jos veiksmus tvarkant dokumentus, dėl ko visiÅ¡kai ja pasitikėjo. Laikui bėgant nė vienas butas nebuvo atlaisvintas ir nebuvo suteikta teisė kuriuo nors iÅ¡ jų naudotis, kas vėliau pradėjo kelti tam tikrų įtarimų.

Tačiau jau investavus nemažas sumas, manė, kad nebegali trauktis, todėl A. P. 2019 m. rugsėjo pradžioje nurodžius, kad dokumentų tvarkymai jau baigti ir tuoj galės naudotis jam pažadėtu turtu, o reikia tik lėšų sandorių suforminimui, jis jai dar kartÄ pervedė 1450 Eur. pavedimas atliktas 2019-09-05 už butÄ , esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini), o R. P., pagal savo galimybes bei skolindamasi iÅ¡ jo lėšas, jo žiniomis, per 6 kartus Perlo terminalu pervedė dar 600 Eur. (pavedimai daryti 2019-09-08 ).

Tiksliau, jos praÅ¡ymu, paduotus pinigus pervedė M. C.. Viso laikotarpiu nuo2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. jis A. P. perdavė 2450 Eur piniginių lėšų, tikėdamasis, kad už Å¡iuos pinigus jam bus perleista nuosavybės teisė i butÄ bei 2600 eurų paskolino R. P., kuri perdavė Å¡iuos pinigus A., tikėdamasi, kad jai bus perleista nuosavybės teisė į butÄ , esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini). Investavus savo turimas lėšas, laukė galimybės naudotis jam pažadėtu turtu, tačiau iÅ¡ R.

P. gavo informacijÄ , kad ji internete rado (duomenys neskelbtini) jai aprodyto buto nuomos skelbimÄ . Paskambinusi skalbime nurodytu telefono numeriu, R. P. sužinojo, kad buto savininkas yra vyriÅ¡kis, kuris jokios A. P. nepažįsta. Gavus Å¡iÄ informacijÄ , jam kilo įtarimas, kad buvo apgautas, pinigai iÅ¡ jo buvo iÅ¡vilioti apgaule ir jokio turto jam realiai niekas neketino perduoti ar suteikti naudotis. Jo draugė A. P. kreipėsi į A. P., kad pastaroji paaiÅ¡kintų situacijÄ ir grÄ Å¾intų pinigus, tačiau Å¡i nuo tiesioginių atsakymų iÅ¡sisukinėjo, kalbėjo, kad turi daug nekilnojamojo turto, kaip tik Å¡iuo metu vyksta kito buto varžytinės ir jiems vienas ar kitas butas bus tikrai perleistas.

Kadangi buvęs pasitikėjimas A. P. buvo prarastas, norėjo, kad jo jai sumokėti pinigai bÅ«tų gražinti, to jos prašė paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini) bei raÅ¡ydamas sms. A. P. nuolat žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau po kurio laiko už patikėtÄ sumÄ siÅ«lė perleisti prabangų automobilį BMW X5. Bet vėl, kaip galima buvo suprasti iÅ¡ A. P. kalbų, tam, kad jis gautų automobilį, bÅ«tų turėjęs jai duoti pinigų, neva sutvarkyti reikiamus dokumentus, su kuo nebesutiko.

Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad butai, kuriuos jam ir R. žadėjo parduoti A. P., jai niekada nepriklausė, o tiek nuotraukos, tiek turto apraÅ¡ymai buvo paimti iÅ¡ įvairių skelbimų internete. Pranešė A. P., kad jeigu Å¡i negražins iÅ¡ jo neteisėtai iÅ¡viliotų piniginių lėšų, kreipsis į policijÄ . 2019-12-03 A. P. pranešė, kad ji jam bankiniu pavedimu pervedė 3 500 eurų sumÄ , o likusius gražins grynais. Taip pat žinute atsiuntė bankinio pavedimo nurodymÄ . Tačiau iki Å¡ios dienos minima suma jo sÄ skaitos nepasiekė, todėl, praėjus daugiau kaip 2 savaitėms, nebekyla abejonių, kad atsiųstas mokėjimo nurodymas buvo suklastotas, o A.

P. apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliojusi 2 450 eur sumÄ ir iÅ¡ R. 2 600 eur (kuriuos jai paskolino jis), jų gražinti taip ir neketina. Dabar jau žino, kad A. P. anksčiau buvo teista ir atliko laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimÄ ar kitÄ panašų nusikaltimÄ , ir kad panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus yra vykdžiusi ir anksčiau. Apie tai sužinojo iÅ¡ savo draugės A., nes A. P. kartu su jos motina atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose. Yra įsitikinęs, kad A. P., nuo pat jų pažinties pradžios siekė įgyti jo ir draugės pasitikėjimÄ , demonstravo kaip savo turtÄ , kuris jai niekada nepriklausė, tikslu įtikinti juos savo pramanytomis istorijomis ir apgaule iÅ¡vilioti jam priklausančias pinigines lėšas.

Papildomai akcentuoja, kad, siekdama jį suklaidinti, A. P. jam pateikė suklastotÄ bankinį pavedimÄ apie, neva, gražintÄ 3 500 eurų sumÄ (b. l. 25 - 26). Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, bet dar buvo Å¡alta, ji per savo mamÄ V. V. susipažino su A. P.. Jos abi atliko bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose, bet A. P. į laisvę buvo paleista anksčiau, ji buvo pažadėjusi mamai pagalbÄ , kai Å¡i iÅ¡eis į laisvę.

Jos žiniomis, A. P. buvo užsiminusi jos mamai apie savo turimÄ butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) kuriame ji galės įsikurti, kai iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo vietos. BÅ«tent tuo tikslu ar ji paskambino jai, ar A. P. paskambino, neprisimena, bet bendravo telefonu ir susitarė susitikti bei apžiÅ«rėti minėtÄ butÄ . Ji su seserimi A. P., A. P. nurodžius adresÄ , abi nuvyko pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. A. P. kalbėjo, kad tai jai nuosavybės teise priklausantis butas. Jis buvo per du aukÅ¡tus, miegamasis antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te svetainė, atrodė prabangus, tačiau jos asmeninių daiktų nematė, A.

P. minėjo, kad tik kraustosi į šį butÄ . A. P. prie kavos puodelio kalbėjo, kad jai nuosavybės teise priklauso ir butas (duomenys neskelbtini), buto Nr. Å¡iuo metu neatsimena, jis antrame aukÅ¡te, parodyti gali. A. P. kalbėjo, kad bute (duomenys neskelbtini) gyveno jos dukra, bet iÅ¡sikraustė į Vilnių, kad ji nenorinti jo nuomoti svetimiems, todėl ji leistų jai, kadangi turi mažametį vaikÄ , jame gyventi neatlygintinai, mokėtų tik už komunalinius patarnavimus. Jai Å¡is atvejis tiko, nes kaip tik baiginėjosi jos tuometinio buto nuomos sutartis, todėl tÄ pačiÄ dienÄ , jos vairuojamu automobiliu nuvyko Kaune į (duomenys neskelbtini) prie 114 namo, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ir A.

P. atrakinus duris, įėjo į butÄ . Matė, kad bute yra gyvenama, jokių kraustymosi požymių nesimatė. Butas tiko, bet tikslios datos, kada gali įsikelti į butÄ , nebuvo, A. sakė, kada ji iÅ¡sikels galutinai. Bet jos įsikėlimÄ Ä¯ minėtÄ butÄ A. P. vis vilkino. Per tÄ laikÄ A. P. stengėsi įgyti jos ir sesers A. P. pasitikėjimÄ , domėjosi jų gyvenimais, sakydavo, kad mamai V. V. padeda, nusiunčia pinigų ar drabužių, sudarė patikimos, kultÅ«ringos, iÅ¡silavinusios moters įspÅ«dį, kalbėjo, kad važinėja itin prabangiu BMW X6 markės automobiliu (kurio ji pati asmeniÅ¡kai nematė), kalbėjo apie turimus namus Palangoje ir Nidoje.

Taip pat žadėjo jÄ Ä¯darbinti jos įkurtuose už Europos finansavimÄ senelių slaugos namuose, tuo bÅ«du tikslingai tikino jÄ ir seserį savo pramanytomis, kaip dabar žino, istorijomis. Todėl, kai pasiÅ«lė T. K. pirkti A. P. nuosavybės teise, kaip kad ji sakė, priklausantį butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino, už 5000 Eurų, ji sutiko. Jos žiniomis, sesers gyvenimo draugas T. K. už to buto dokumentų tvarkymÄ ir komunalinių mokesčių padengimÄ , A. P. praÅ¡ymu, pervedė į A.

P. sÄ skaitÄ Luminor banke 1000 Eurų. Gal po mėnesio, jai svečiuojantis pas A. P. bute (duomenys neskelbtini), pastaroji pasiÅ«lė jai pirkti nuosavybės teise priklausantį kitÄ butÄ (duomenys neskelbtini) už 7400 Eurų. A. P. pasakojo, kad butas yra 70 m2, trijų kambarių, kad galima gyventi ir remontas nebÅ«tinas. Bet sakė, kad reikės pinigų dokumentams tvarkyti ir nurodė sumÄ - 2000 Eurų. Ji pasiÅ«lė kaip garantÄ už pinigų gavimÄ suraÅ¡yti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį.

Ji tuos pinigus pasiskolino iÅ¡ sesers draugo T. K.. Su P. susitiko 2019-06-09 Kaune, (duomenys neskelbtini) prie Luminor banko netoli jos buto, jai padavė pinigus 2000 Eurų sumoje, o P. padavė jau suraÅ¡ytÄ vekselį, į kurį ji savo ranka įrašė savo pavardę ir asmens kodÄ , kurių P. nežinojo. To buto dar nebuvo apžiÅ«rėjusi. Vėliau, laikui bėgant, ji norėjo apžiÅ«rėti butÄ (duomenys neskelbtini), bet sutartu laiku P. neatvykdavo, sugalvodama įvairiausius pasiteisinimus. Tokiu pačiu bÅ«du ji atidėjinėjo ir jos įsikėlimÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini) 2019-09-06 P. jos paprašė jai sumokėti už dokumentų tvarkymÄ dar 1600 Eurų, ir tada jau duos nuo buto raktus ir tvirtins pirkimo-pardavimo sandorį.

Ji pasakė P., kad tokių pinigų neturi. T. P. pabrėžė, kad uždės už jÄ 1000 Eurų savo pinigus, o ji likusius 600 Eurų vėl pasiskolino iÅ¡ sesers draugo T. K.. Čia pat nori pasakyti, kad P. visÄ laikÄ Å¾inojo, kad jos sunki materialinė padėtis, viena augina mažametį vaikÄ , kad tuos pinigus skolinasi iÅ¡ T. K., ir vis tiek juos ėmė. 2019-09-08 buvo sekmadienis, Luminor bankas nedirbo, todėl savo bičiulio M. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba, per Perlo terminalÄ persiuntė A.

P. vardu 600 Eurų, nurodė jos - gavėjo - tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kvitų kopijas prideda prie apklausos. Žino, kad ir T. K. papildomai, P. praÅ¡ymu, jai persiuntė į sÄ skaitÄ , taip pat likusių dokumentų tvarkymui, 1450 Eurų. Po to iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo jos mama ir P. leido jai laikinai gyventi savo bute (duomenys neskelbtini). Taip pat žadėjo jÄ Ä¯darbinti aukščiau minėtuose senelių slaugos namuose. Mana gyveno pas P. virÅ¡ mėnesio laiko, bet jiems pradėjus reikalauti pinigų, iÅ¡sikraustė pas jÄ . 2019 m. lapkričio mėn. ji pamatė skelbimÄ internetinėje svetainėje "skelbiu.lt", kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini).

Iš nuotraukų atpažino, kad tai tas pats butas, kurį pristatė kaip savo A. P. ir žadėjo jai leisti jame gyventi. Pasakė apie tai seseriai, ir T. K. paskambino nurodytu tel. Nr. Iš atsiliepusio vyriškio sužinojo, kad buto savininkas yra jis. Tas sukėlė jiems visiems įtarimus. Bet ji asmeniškai neklausė apie šitas aplinkybes P.. Neturėdama galimybės laikui bėgant naudotis jai pažadėtu turtu, į kurį buvo investavusi skolintus pinigus, pagrįstai įtarė, kad pinigai buvo išvilioti apgaule.

Sesuo A. eilę kartų bandė susisiekti su P., tačiau veltui. Pastaroji buvo atsiuntusi 2 suklastotus pinigų mokėjimo pavedimus T. K., bet pinigų negrÄ Å¾ino. Supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į teisėsaugÄ Â (b. l. 43 - 45). Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį susipažino su A. P.. Nors A. P. buvo teista, tačiau ji sudarė iÅ¡simokslinusios, mandagios, dalykiÅ¡kos moters įvaizdį, minėjo, kad dirbo Kauno Savivaldybėje ir prisiėmė kažkieno kaltę, buvo kažkokios machinacijos ir ji buvo neteisingai apkaltinta.

A. P. kalbėjo, kad yra įkÅ«rusi Senelių pensionatÄ , tam gauna finansavimÄ Â iÅ¡ Europos sÄ jungos. Ji žadėjo įdarbinti senelių pensionate ir jos mamÄ , ir jos seserį R. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji yra buvusi, kaip tada manė, A. P. bute Kaune, (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena, jį žino mama, kuri daugiau mėnesį gyveno tame bute pas A. P.. Butas (duomenys neskelbtini) per du aukÅ¡tus, prabangus, geri baldai, sakė, kad tai jai priklausantis butas. Tame bute buvo ir sesuo R., ir jos sugyventinis T.

K., iÅ¡ kurio A. P. apgaule iÅ¡viliojo pinigus, jis buvo vienÄ kartÄ , padėjo jos mamai užneÅ¡ti daiktus. A. P. sudarė įspÅ«dį prabangiai gyvenančios moters, pati sakė, kad važinėja nauju BMW X6 automobiliu, nors ji asmeniÅ¡kai jo nematė. Taip pat A. P. tiek jÄ , tiek ir seserį buvo nusivežusi į kitÄ savo butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) namo numerio neatsimena, sakydama, kad jos dukra, kuri prieÅ¡ tai gyveno tame bute, iÅ¡sikrausto, ir ji, norėdama joms padėti, iÅ¡ geros Å¡irdies, galinti neatlygintinai įleisti gyventi jos seserį R. arba ir jÄ kartu.

Tame bute (duomenys neskelbtini) ji buvo vienÄ kartÄ su seserimi R., turi iÅ¡sisaugojusi ir buto nuotraukÄ . A. P. sakė, kad savo nuosavybėje turi daug nekilnojamo turto, ir pasiÅ«lė jai kartu su sugyventiniu T. K. įsigyti dviejų kambarių butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) Nr. 60, buto numerio nežino, nes paties buto jiems A. P. nerodė. PasiÅ«lė pirkti butÄ tame name už 5000 Eurų. Ji su T. sutiko, nors buto neapžiÅ«rėjo. A. P. paprašė pinigų komunalinėms to buto skoloms apmokėti bei dokumentų sutvarkymui, prašė 1000 Eurų.

Ji T. K. į mobilų telefonÄ atsiuntė savo sÄ skaitos Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė į paminėtÄ A. P. sÄ skaitÄ 1000 Eurų. Taip pat tuo pačiu metu A. P. pasiÅ«lė R. P. pirkti jai nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, jame nebuvo, nebuvo ir R.. P. prašė už tÄ butÄ 7000 Eurų. Už Å¡io buto dokumentų tvarkymÄ bei komunaliniams įsiskolinimams padengti A. P. paprašė R. 2000 Eurų.

Viskas vyko 2019 m. birželio-liepos mėn., tikslaus laiko neprisimena. R. paskolino tuos 2000 Eurų T. K., ir R. susitikusi viena su A. P. Laisvės al. prie Luminor banko tuos pinigus perdavė. A. P. gavusi tuos pinigus iÅ¡rašė R. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį. Laikui bėgant nei vienas butas nebuvo atlaisvintas, kas pradėjo kelti pagrįstų įtarimų dėl A. P. veiksmų skaidrumo. 2019 m. rugsėjo mėn. A. P. pasakė, kad tuoj bus baigti dokumentų tvarkymai ir jiems užbaigti paprašė T.

K. dar 1450 Eurų, jis pervedė tuos pinigus į tÄ pačiÄ A. P. sÄ skaitÄ . O R. P. A. P. buto (duomenys neskelbtini) dokumentų tvarkymo užbaigimui paprašė 600 Eurų, kuriuos jai vėl paskolino T. K.. A. P. juos labai skubino tuos pinigus sumokėti, ir R., kadangi tuo neturėjo paso, tai už jÄ per 6 kartus Perlo terminale pervedė 600 Eurų į PuÅ¡neraitienės sÄ skaitÄ jos draugas M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. Viso A. P. buvo perduota bendrai T. K. 5050 Eurų. Po kurio laiko R. P. rado buto (duomenys neskelbtini) kurį A.

P. buvo aprodžiusi kaip savo, nuomos skelbimÄ . T. K. paskambino nurodytu telefonu ir sužinojo, kad tikrasis buto savininkas yra vyriÅ¡kis, kuris A. P. nepažįsta. Vėliau mama iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pati A. P. tÄ butÄ nuomojosi. Suprato, kad butai (duomenys neskelbtini) A. P. taip pat nepriklauso. T. K., praradęs pasitikėjimÄ A. P., prašė jos grÄ Å¾inti jai sumokėtus pinigus, skambino nuolatos jos telefonu (duomenys neskelbtini) ir raÅ¡ydamas SMS, tačiau A. P. vis žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus, bet iki Å¡ios dienos negrÄ Å¾ino nei euro. 2019-12-03 ji atsiuntė jai į Viber mokėjimo pavedimÄ , neva ji bankiniu pavedimu pervedė T. 3500 Eurų, tačiau jis pasirodė suklastotas.

Vėliau A. P. jai į Viber atsiuntė antrÄ mokėjimo pavedimÄ , neva ji pervedė T. 3500 Eurų, tačiau ir Å¡is pavedimas buvo suklastotas. A. P. nuo jų nesislapsto, tačiau ji vis atraÅ¡inėja, kad tuoj grÄ Å¾ins pinigus, bet to nedaro. Yra įsitikinusi, kad A. P., įgijusi jos, jos sugyventinio T. K., jos mamos V. V. bei sesers R. P. pasitikėjimÄ , demonstruodama savo neva prabangų gyvenimo bÅ«dÄ , savo pramanais ir apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ T. K. ir R. P. pinigus (b. l. 53 - 54). Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam ir jo žmonai R.

M. bendros nuosavybės teise priklauso butas Kaune, (duomenys neskelbtini). Å is butas yra namo mansardoje, virÅ¡utiniame aukÅ¡te, tai buvęs Kauno m. Savivaldybės turtas, ten anksčiau buvo įsikÅ«rusios įmonės. Jis su žmona minėtÄ butÄ , trijų kambarių, 70 m2 ploto, pirko iÅ¡ Turto banko 2019 m. gruodžio mėn. pradžioje, galimai 11 d. ButÄ pirko internetu, per „e-varžytinės", kur iÅ¡statyti parduodamų butų pasiÅ«lymai. Yra paskelbtos dienos, kada galima apžiÅ«rėti parduodamus butus, konkrečiu atveju jis nuėjo apžiÅ«rėti minėto buto, jam butas tiko, todėl ir nusipirko.

PrieÅ¡ tai Å¡is butas buvo Kauno m. savivaldybės nuosavybė. Nuo 2020 m. kovo mėn. 03 d. jis įkėlė skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį „Aruodas", kad minėtas butas (duomenys neskelbtini) parduodamas, kainÄ nurodė 74000 Eurų. Per tÄ laikÄ buvo susidomėjimo skelbimu skambučių, gyvai buvo atėję apžiÅ«rėti buto viena pora, atvykusi iÅ¡ užsienio, matėsi, kad tvarkingi žmonės. Moters, vardu A. P., ar P. ar Å ., nepažįsta, tos pavardės jam negirdėtos. Jo sutuoktinė R.

M. Å¡ios moters taip pat nepažįsta. Negali paaiÅ¡kinti aplinkybių, prie kurių minėtÄ butÄ galėjo pardavinėti jam nepažįstama A. P., nes butas (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklauso tik nuo 2019 m. gruodžio 11 d. (b. l. 60 - 62). 2019 m. gruodžio 23 d. T. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad A. P. iÅ¡ jo apgaule, t.y. pažadėjusi perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡viliojo 2450 eurus, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo (b. l. 6 - 10). 2019 m. gruodžio 3 d.

– 2017 m. gruodžio 5 d. T. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad į jo sÄ skaitÄ nebuvo pervesti 3500 eurų pinigų suma iÅ¡ A. P. sÄ skaitos (b. l. 15 - 16); 2019 m. gegužės 5 d. ir 7 d. mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad T. K. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė į A. P. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) atitinkamai 1000 eurų ir 1450 eurų (b. l. 12 - 13). 2019 m. gruodžio 3 d. prie T. K. pareiÅ¡kimo pridėta suklastota pavedimo kopijoje nurodyta, kad A.

P. 2019 m. gruodžio 3 d. perveda į T. K. sÄ skaitÄ 3500 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (b. l. 14). 2019 m. birželio 9 d. neprotestuotino paprastojo vekselio kopijoje užfiksuota, kad pagal šį vekselį A. P. besÄ lygiÅ¡kai privalo sumokėti R. P. 2000 eurų, ir patvirtina abiejų paraÅ¡ais (b. l. 19). 2019 m. rugsėjo 8 d. Perlo terminalo grynaisiais pinigais siuntimo kopijose užfiksuota, kad per 6 kartus 2019 m. rugsėjo 8 d. buvo persiųsta po 100 eurų gavėjui, kurio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46 - 47). 2019 m. gruodžio 23 d. R. P. pareiÅ¡kime nurodė, kad A. P. iÅ¡ jos apgaule, t. y. pažadėjusi perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡viliojo 2600 eurus, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo (b. l. 131)  Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios A. P. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų T. K. ir R. P., liudytojų A. P. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, suklastotais pavedimais, kitais iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2019 metų pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, žadėdama R.

P. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino R. P. perduoti jai tariamai Å¡io buto dokumentams sutvarkyti bÅ«tinus 2600 eurų, kurių dalį, tai yra 2000 eurų, nukentėjusioji 2019 m. birželio 9 d. Laisvės al., Kauno m. perdavė jai, tai yra A. P. tiesiogiai bei kitÄ dalį, tai yra 600 eurų jai nusiuntė 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ R.

P. įgijo 2600 eurų, padarydama nukentėjusiajai 2600 eurų turtinę žalÄ . Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2019 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, žadėdama T. K. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino T.

K. pervesti į jos sÄ skaitÄ tariamai Å¡io buto komunalinėms skoloms apmokėti 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus (2019 m. gegužės 7 d. pervedė 1000 eurų bei 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ T. K. įgijo 2450 eurų, padarydama nukentėjusiajam 2450 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamosios A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, abi jos padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 600,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios A. P.. Ši nukentėjusiajai padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A.

P. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios R. P. patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamosios pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 450,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios A. P.. Ši nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A.

P. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nukentėjusiojo T. K. patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamosios pripažįstamas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamoji A. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas A. P. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji dirba, yra iÅ¡situokusi, nėra susaistyta socialiniais Å¡eimos santykiais, teisiama vienuoliktÄ kartÄ , visus kartus buvo teista už sukčiavimÄ ir kitas panaÅ¡ias veikas, yra atlikusi realiÄ laisvės atėmimo bausmę, naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jos gyvenimo bÅ«du, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijose numatyto jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji teisiama vienuoliktÄ kartÄ , naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, ji nėra susaistyta socialiniais Å¡eimos santykiais, atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nėra pagrindo. Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina, asmens tapatybės kortelė perduotina laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vykdančiai institucijai. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

A. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. P. turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (T. K. turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2016 m. rugsėjo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 2 600,00 (du tūkstančius šešis šimtus) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. P. naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A.

P. 2 450,00 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. K. naudai. Kaltinamajai A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti, paimtÄ asmens tapatybės kortelę perduoti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vykdančiai institucijai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Tatjana Butkienė