71ba6fae-d745-4d91-ae02-cdaece907acb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2S-249-258/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06072-2011-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3.; 121.17.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. V. ir antstolio D. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Å . G. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo L. G., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atmetė; trečiojo asmens L. G. reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu L. G. 2010-12-01 paprastÄ jį vekselį paliko nenagrinėtÄ .           IeÅ¡kovas V. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bet Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi Å¡is pareiÅ¡kimas buvo netenkintas.           2011-12-07 trečiasis asmuo L.

G. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.1364/2011 vykdymÄ iki įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9412-728/2011. Nurodė, kad 2011 m. kovo 25 d. nutartyje nurodyta areÅ¡tuoti ir perduoti Å . G. nuosavybėn įkeistÄ automobilį, kurio techninė bÅ«klė gali bÅ«ti tyčia sumažinta siekiant galimo aukciono metu jį žymiai pigiau įsigyti pačiam atsakovui. Automobilis gali bÅ«ti ir sunaikintas ir tariamai netyčinio autoįvykio metu.

Aukščiau nurodytoje nutartyje iÅ¡ieÅ¡kotina suma 25 350 Lt, tačiau pagal jÄ areÅ¡tuotino automobilio kaina dvigubai didesnė (47 750 Lt). Taigi nesustabdžius 2011 m. kovo 25 d. nutarties vykdymo, galimai palankaus procesiniams bendrininkams teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas, prarastų prasmę, o procesiniai bendrininkai patirtų itin didelės vertės žalÄ .             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi L. G. praÅ¡ymas tenkintas, pritarus trečiojo asmens argumentams sustabdytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties vykdymas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9412-728/2011.

            2011-12-16 antstolis D. J. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, kokia apimtimi turi bÅ«ti stabdomi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje dėl 25 350,44 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. V., automobilio Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to, jo perdavimo Å . G. žinion bei jo pardavimo; ar vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį iÅ¡ieÅ¡kotojui G. perduotas automobilis vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi turi bÅ«ti grÄ Å¾intas skolininkui V.

V. Nurodė, kad 2011-12-06 buvo suraÅ¡ytas automobilio Mersedes Benz areÅ¡to aktas bei pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ apie Å¡io automobilio buvimo vietÄ , jis paimtas iÅ¡ L. G. bei perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojo Å . G. žinion. Automobilio raktai liko pas L. G. Pastarasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti šį automobilį UAB „Eurostatybos“ pagal automobilio panaudos bei pirkimo-pardavimo sutartį.                Atsakovas nurodė, kad automobilis turėtų likti pas kreditorių.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdymo veiksmai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį stabdomi tokia apimtimi: automobilis Mersedes Benz C500n perduodamas atgal V. V., įpareigojant L. G. saugoti minėtÄ automobilį iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, Å¡iam automobiliui naikinamas areÅ¡tas bei sustabdomas jo pardavimas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. V. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, kuria automobilio saugotoju paskirtas trečiasis asmuo, panaikinti, automobilio saugotoju paskirti jo savininkÄ ieÅ¡kovÄ arba palikti esamÄ saugotojÄ atsakovÄ . Nurodė, kad į bylÄ pateikti suklastoti ir ieÅ¡kovo niekada nepasiraÅ¡yti dokumentai apie automobilio panaudÄ ir pardavimÄ UAB „Eurostatybos“, nėra dokumentų apie automobilio valdymo perdavimÄ trečiajam asmeniui, todėl automobilis negalėjo bÅ«ti perduotas saugoti trečiajam asmeniui, nesančiam nei automobilio savininku, nei valdytoju, nei naudotoju. 2011-09-21 VÄ® Regitra pažyma patvirtina, kad vienintelis teisėtas automobilio savininkas yra ieÅ¡kovas.

Tretysis asmuo nuolat grasindavo susidoroti su ieškovu ir jo artimaisiais, liepdavo pasirašyti ant tuščių lapų, kuriuos vėliau tretysis asmuo naudodavo savo tikslais. Tokiu būdu ieškovo vardu buvo inicijuota byla.Antstolis D. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį bei išaiškinti, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galioja nuo jo priėmimo dienos ir nepanaikina vykdymo veiksmų, atliktų iki šios nutarties priėmimo.

Nurodė, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, nepagrįstai taikytas CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ . Teismas, paskirdamas automobilio saugotoju L. G., išėjo iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties ribų, nes Å¡io asmens teisės nei Å¡ioje nutartyje, nei nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra nustatytos. Be to, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimas grÄ Å¾inti areÅ¡tuotÄ automobilį V.

V. bei areÅ¡to panaikinimas reiÅ¡kia vykdomosios bylos nutraukimÄ , nes pagal CPK 629 str., tik nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Tačiau pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra. Ä®kaito davėjas V. V. yra gavęs įspėjimÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto (automobilio), todėl teisės į įkeistÄ turtÄ nuo įspėjimo apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto įteikimo panaudos sutartimi negali bÅ«ti suvaržytos.

Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl L. G. įpareigojimo saugoti areÅ¡tuotÄ automobilį yra negaliojantis, nes panaudos sutartis sudaryta su UAB „Eurostatybos“, jokių dokumentų, kad Å¡iÄ Ä¯monę atstovauja L. G. byloje nėra, be to, V. V. yra nurodęs, kad Å¡i panaudos sutartis yra negaliojanti.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo L. G. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad jo įgaliojimus atstovauti UAB „Eurostatybos“ patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Transporto priemonės 2011-05-20 pirkimo – pardavimo sutartyje nėra sÄ lygos dėl nuosavybės teisės pirkėjui perėjimo po to, kai bus pakeisti transporto priemonės registracijos duomenys, o įstatyme nenustatyta privaloma transporto priemonės registracija, kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui sÄ lyga. Dėl ginčo transporto priemonės savininko nustatymo yra nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-23172-894/2011. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Remiantis CPK 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). CPK 320 str. 1 d. nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Civilinė byla pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui Š. G. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, kur trečiasis asmuo L. G., nutraukta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimas už akių ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl sprendimo akių peržiūrėjimo, panaikintas.

Vilniaus miesto 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria tenkintas L. G. prašymas ir sustabdytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties vykdymas, galiojo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9412-728/2011. Taigi ir skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis dėl Vilniaus miesto 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties aktuali tik kol galioja pastaroji nutartis. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-248-258/2013 apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens L.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties nutrauktas panaikinus Å¡iÄ nutartį, o civilinėje byloje Nr. 2A-581-258/2013 apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens L. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių nutrauktas, panaikinus pastarÄ jį sprendimÄ už akių, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis įsiteisėjo, nustojo galioti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, o Vilniaus miesto 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis tapo neaktuali.

Vadinasi, šioje byloje neliko apeliacijos dalyko, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovo V. V. ir antstolio D. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties nutrauktinas (CPK 301 str.). Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja, t.y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties vykdymas nėra sustabdytas, o ieškovas su atsakovu jau atsiskaitė, šalys turėtų kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį vykdymo nutraukimo bei automobilio Mersedes Benz valst.

Nr. ECH555 perdavimo teisėtam jo savininkui.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 301 str., 320 str., 331 str., 338 str., 339 str., teismas            n u t a r i a:            Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. ir antstolio D. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui Å . G. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo L.

G. Teisėja                                                    Rita Kisielienė