71b905a4-9927-482a-b969-e351a0e37fa6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. N1-4-857/2014(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00167-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5; 1.2.14.1.1; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjams advokatams J. S., N. P., J.

P., kaltinamiesiems S. J., D. K., L. L., nukentėjusiesiems G. G., A. B., G. P., I. A., visų nukentėjusiųjų atstovui advokatui A. M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-11-15 Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, dirbantis Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-10-02 Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-02-10 Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., nustatė: K. S. J., D. K., L. L., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamų veikų padarymui, 2012 m. balandžio 21 d., apie 1 val., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini)k., G. P. namuose, veikdami bendrininkų grupėje, visiems bendrininkams turint bendrÄ tyčiÄ Ä¯Å¾Å«liai elgtis bei vandaliÅ¡kais veiksmais gadinti svetimÄ turtÄ , tyčia, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu – elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, S. J. suduodant du smÅ«gius kumščiu G.

G. į galvÄ , veidÄ , D. K. suėmus už pažastų G. G. ir jį pargriovus ant grindų, spardant kojomis į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ kiekį kartų, L. L. suduodant G. G. kumščiu du smÅ«gius į galvÄ , Å¡iais bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam G. G. odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame antakyje ir deÅ¡iniame petyje, poodines kraujosruvas nosies srityje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės 1-mo danties nuskėlimÄ , taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo G.

G. sveikatÄ ; D. K. suduodant į galvÄ I. A., nustumiant jÄ ir pargriaunant ant laiptų, Å¡iais veiksmais padarant I. A. lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios I. A. sveikatÄ ; bendrininkams suduodant kumščiu ne mažiau kaip du kartus A. B. į galvÄ , A. B. parkritus ant grindų bendrininkams ne mažiau kaip du kartus spiriant A. B. į galvÄ ir Å¡launį, D. K. virduliu daužant A. B. galvÄ , Å¡iais visais veiksmais padarant A. B. kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame rieÅ¡e, nuskeliant virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės 2 danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės 5 danties emalio-dentino pavirÅ¡ių, taip nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo A.

B. sveikatÄ ; bendrais bendrininkų veiksmais tyčia sugadinant svetimÄ turtÄ : suplėšant A. B. treningÄ 250 Lt vertės, taip padarant nukentėjusiajam A. B. 250 Lt turtinę žalÄ , sulaužant G. P. priklausantį virtuvės baldų komplektÄ 1300 Lt vertės, iÅ¡daužiant tris virtuvės stiklus bendros 150 Lt vertės, dvigubÄ koridoriaus lango stiklÄ bendros 100 Lt vertės, mozaikinį lauko durų stiklÄ 50 Lt vertės, virtuvės durų stiklÄ 50 Lt vertės, iÅ¡laužiant duris su stakta bendros 500 Lt vertės, taip padarant nukentėjusiajam G.

P. bendrÄ 2150 Lt turtinę žalÄ ; Å¡iais visais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .       Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.       Taip pat kaltinamasis S. J. buvo perduotas teismui ir pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl to, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. balandžio 21 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini)G. P. namuose, bÅ«damas svečiuose pas G.

G. ir I. A., slaptai pagrobė G. G. priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia X2“ 385 Lt vertės ir „Nokia 1680c-2“ 100 Lt vertės, ir I. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“ 529 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. G. bendrÄ 485 Lt turtinę žalÄ , I. A. 529 Lt turtinę žalÄ .        K. S. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Ä® A. V. gimtadienį vyko dvejomis maÅ¡inomis. Įėjęs į namus (duomenys neskelbtini)kaltinamasis stovėjo virtuvėje, daugiausia bendravo su draugu E. M..

Virtuvėje buvo virÅ¡ deÅ¡imt žmonių - E. M., L. L., M. N. tarpduryje, A. B. sėdėjo ant kampo, I. A. nebuvo. G. G. kalbėjosi telefonu, po to perdavė kaltinamojo draugui L. L.. L. L. telefonÄ atidavė atgal G. G., Å¡is kažkÄ pasakė ir trenkė L. L. į veidÄ , todėl ir kilo konfliktas. G. G. L. L. trenkė atgal, kumščiu į pakaušį. G. G. neparkrito po smÅ«gio. Apie kÄ kalbėjosi, negirdėjo. Prasidėjo muÅ¡tynės. PaÅ¡aukus kaltinamasis pamatė E. M. kruvinÄ rankÄ ir iÅ¡sivedė jį į laukÄ .

E. M. labai bėgo kraujas. IÅ¡ paskos ėjo kaltinamasis, atėjo L. L.. Jie iÅ¡vyko į Biržų poliklinikÄ . G. Z. ir G. Č. sėdėjo maÅ¡inoje. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 5, 11, 15, 21), kaltinamasis juos patvirtino. Ä® antrÄ namo aukÅ¡tÄ , kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis, nebuvo užlipęs. E. M. neteisingai paaiÅ¡kino, kad automobilyje visi gėrė. Jis (S. J.) negėrė, nes vairavo. MaÅ¡inoje nebuvo geriama, tačiau gėrė sustojus mieste, aikÅ¡telėse.

G. G. kaltinamasis sudavė vienÄ -du smÅ«gius. BesimuÅ¡ančio D. K. ir kas spardė G. G., kas sudavė I. A., kas mušėsi su virduliu nematė. G. G. su arbatinuku nesudavė. G. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies - 50 Lt sumai. Kitų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių nepripažįsta. Buvo dingę trys telefonai, kurių pats neėmė. Atvykę nukentėjusieji į jį (S. J.) kreipėsi pirmiausia. Jis kelias dienas skambinosi su pažįstamais ir telefonai atsirado. Su M.

N. susitikus mieste pasiėmė vienÄ telefonÄ prieÅ¡ vykstant pas tyrėjÄ , antrÄ iÅ¡ L. L., dar vienÄ rado kitÄ dienÄ maÅ¡inoje po kilimėliu. Telefonus norėjo atiduoti oficialiai, kad nebÅ«tų teigiama, jog telefonų neatidavė, kad nereikalautų 2000 Lt. Iki E. M. susižalojimo dūžtančių langų negirdėjo. BÅ«tų atlyginę nukentėjusiųjų praÅ¡omÄ 5000 Lt, po to 12000 Lt sumÄ , bet kai žalos dydį Å¡ie padidino iki 25000 Lt, nebeatlygino. Kaltinamasis I. A. nesudavė, nepargriovė, A.

B. nespardė, nemušė, smÅ«gių nesudavė, danties neiÅ¡mušė, treningo nesuplėšė, nesuniokojo daiktus, nedaužė stiklų, nelaužė durų staktos, kas visa tai padarė - nematė. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino.          Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. 2012 m. balandžio mėnesį, visi bendrai vyko į A. V. gimtadienį (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie namo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir nuo ko prasidėjo konfliktas neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs, bet jis prasidėjo lauke, po to persikėlė į prieangį, vėliau - virtuvę.

Kaltinamasis lauke ranka, kumščiu ar delnu trenkė į veido sritį tik vienam, pirmÄ kartÄ gyvenime matytam vaikinui vienÄ ar du sykius, bet konfliktas jau buvo prasidėjęs. Nežino, kodėl trenkė, gal pasakė kÄ nors piktesnio, prasidėjus muÅ¡tynėms. Pripažįsta padaręs sužalojimus G. G.. Lauke vaikščiojo, kalbėjosi su S. M. ir iÅ¡gėrinėjant su nevietiniais asmenimis prie „Chrysler“, iÅ¡girdo, kad pradėjo viskas dužti. Nuėjo į namo vidų su J. P. ar su kitu vaikinu, buvo sumaiÅ¡tis, Å¡Å«ksniai, iÅ¡vydo kruvinÄ atvykėlį E. Vyko muÅ¡tynės mažoje patalpoje, visi mušėsi bendrai.

Ten buvo L. L., S. J., nukentėjusieji, apie dešimt žmonių. Ėmė rėkti, kad užteks, nes bus iškviesta policija. E paprašė nuvežti į ligoninę ir išvyko vienas iš ekipažų. Kaip ir kada išsiskirstė, neatsimena. Kitų nukentėjusiųjų nepažįsta. Sakė, kad kam nors trenkė S. J., nes pas pareigūnus buvo pakviestas kaip liudytojas tik po pusmečio ir galėjo sumaišyti. Virtuvėje muštynėse nedalyvavo. S. J. surinko iš kitų asmenų ir nunešė telefonus, tačiau kas ir kaip telefonus pasisavino nematė.

Nesutinka atlyginti nuostolių už sulaužytus, suniokotus daiktus. Kaltinamasis pats nieko nedaužė, nepriėjo ir nespyrė į langÄ . IÅ¡ pradžių lyg ir buvo užėjęs į vidų, po to kalbėjosi su merginomis, išėjo, po to vėl įėjo. Ėjo visi bendrai, neatsimena, buvo iÅ¡gėręs. Su kaltinamuoju atvykusios merginos stovėjo prie „Chrysler“, buvo iÅ¡lipusios. IÅ¡ buvusių name kalbėjosi su iÅ¡ matymo pažįstama D. G., su kuria buvo dar viena nepažįstama mergina.

Merginos sakė, kad viskas pasibaigę, nėra kÄ Äia veikti, kad važiuotų. Merginos jų nekvietė į vidų. Galėjo pastumti vienÄ merginÄ , norėdamas praeiti, merginų nemušė, merginai deÅ¡inio antakio neprakirto. PirmÄ sykį buvo užėjęs į prieangį, kur toliau gėrė. Nebuvo tikslo užeiti į namÄ . Nebuvo įėjęs ir užlipęs į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , nematė, kas ten buvo užlipęs. A. B. treningo nesudraskė, virduliu smÅ«gio nesudavė ir nematė, kas buvo paėmęs virdulį.

Kaltinamasis telefonų neėmė, iÅ¡ iÅ¡orės namo langų stiklų nedaužė, nebuvo net priėjęs, kas tai darė - nežino. Nematė, kam sudavė S. J. ir L. L..         K. L. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Nuvyko į (duomenys neskelbtini)vykstantį gimtadienį S. J. automobiliu, kartu su S. J., D. K., E. M., G. Č., G. Z.. KitÄ automobilį vairavo M. N., kartu atvyko su M. N. ekipažu. Viduje kaltinamasis kalbėjosi telefonu, priėjęs asmuo jam (L. L.) trenkė delnu į galvÄ , Å¡is trenkė atgal du kartus.

Nieko daug nebematė, kažkas jį (L. L.) iÅ¡tempė į laukÄ , nes jau reikėjo važiuoti. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 162, 163, 167, 170), kaltinamasis juos patvirtino nurodydamas, kad tada geriau prisiminė. Telefono S. J. neperdavė. Nieko nežino ir dėl kitų perduotų telefonų. Stovint lauke atvykus buvo išėję iÅ¡ namo ir dvi merginos. Kaltinamasis į namo vidų iki maÅ¡inos iÅ¡traukimo nebuvo įėjęs, įėjo su visais iÅ¡traukus.

Kas daugiau iÅ¡ atvykusių vaikinų anksčiau buvo užėję į namÄ , nežino. Namo antrame aukÅ¡te nebuvo. Kas stumdė išėjusiÄ merginÄ Ä¯ laukÄ , kas laikė vyriÅ¡kį su akinukais už pažastų, neatsimena, kas buvo paėmęs virdulį, nematė. Kaltinamasis susimuÅ¡us greitai išėjo iÅ¡ virtuvės. IÅ¡ buvusių name (iÅ¡skyrus A. V.) nieko nepažinojo. Biržuose buvo iÅ¡gėręs du alaus butelius, o ten vienÄ -dvi „stopkes“ po 50 g. S. J. sudavė virtuvėje tam pačiam asmeniui, kuriam sudavė ir kaltinamasis į veidÄ kumščiu.

KÄ darė D. K. nematė. Konfliktas iÅ¡ pradžių įvyko tarp kaltinamojo ir G. G.. Tuo metu matė EvaldÄ , Saulių. I. A. nepažįsta, ar buvo virtuvėje negali pasakyti. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. A. B., I. A. nelietė. Nematė, kad S. J. daužytų langus, laužytų baldus. BÅ«nant koridoriuje girdėjo, kaip dužo langai. Virtuvėje tuo metu galėjo bÅ«ti aÅ¡tuoni-deÅ¡imt jaunuolių.        Nukentėjusysis G. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini)r., broliui G.

P. priklausančiame name, tuo metu gyveno pagal žodinį susitarimÄ . 2012 m. balandžio 20 d., apie 19 val., susirinko draugai Å¡vęsti I. A. ir A. V. gimtadienio. Å ventė vyko antrame aukÅ¡te. Kartu Å¡ventė A. B. su Å¡eima. Jautėsi iÅ¡gėręs. Apie 22-23 val. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, bet prabudo nuo triukÅ¡mo, sklindančio pirmame aukÅ¡te ir atsikėlęs pamatė, kad yra privažiavę nepažįstamų ir nekviestų žmonių – virÅ¡ deÅ¡imt jaunuolių. Pamatė tuos asmenis viduje, lauke ir tris automobilius:

„Golf“, „(duomenys neskelbtini) „Chrysler“. Atvykę jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Buvo dingę nukentėjusiojo telefonai, su L. L. pradėjo apie tai kalbėtis, jis nieko neatsakė. Po kurio laiko, apie 1 val., prasidėjo muštynės. Nukentėjusįjį užsipuolė. D. K. laikė jį (G. G.) už pažastų, pargriovė ant žemės, ėmė spardyti. Spardė daug asmenų: D. K., L. L., S. J. - šie asmenys buvo virtuvėje, esančioje pirmame namo aukšte. Nukentėjusiajam į galvos sritį du smūgius trenkė L.

L.. Kas daugiau iÅ¡ kaltinamųjų trenkė, neatsimena. Buvo ir daugiau nepažįstamų asmenų, kurie smÅ«giavo be trijų kaltinamųjų, tačiau jų pavardžių nežino. Nukentėjusiajam buvo sutrenkta galva, pamuÅ¡ta akis, sumuÅ¡tas petys, iÅ¡tinusi (nubrozdinta) nosis, sužalojimai (mėlynės, patinimai) vizualiai matėsi dvi savaites. Jis (G. G.) sunkiai kÄ bematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvÄ . Girdėjo, kaip puodus mėtė į langus. IÅ¡girdo rėkiant: „ViskÄ baigiam, važiuojam namo“.

Telefonai buvo padėti antrame aukÅ¡te, ant lentynos sekcijoje, atvirai - iÅ¡ ten ir buvo paimti. Du telefonai buvo jo („Nokia X2“ ir kitas, kurio vertė buvo 100 Lt), vienas - I. A.. TelefonÄ grÄ Å¾ino tyrėja - jai kažkas atnešė. Kaip buvo paimti telefonai, nematė. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko visa apimtimi. Neturtinė žala - 5000 Lt. Jis blogai jautėsi, iÅ¡gyveno, skaudėjo ir dabar susitikus jaučia jaudulį. Galvos trauma, kurios nesigydė, ateityje gali atsiliepti. Neatsimena dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie S. J. suduotus smÅ«gius, tačiau apklausiant tyrėjai davė teisingus parodymus ir geriau prisiminė.

Po įvykio name buvo iÅ¡daužyti langai, sugadinti baldai, nulaužta virtuvės kampo stalo koja, nutrypta ir nudraskyta sėdimoji kampo dalis. Gulėdamas matė, kaip A. B. D. K. trenkė su virduliu per galvÄ . Neatsimena, ar jam (G. G.) kas sudavė su virduliu. Nukentėjusysis ligoninėje negulėjo, pas ekspertÄ nuvyko vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu pirmi pasiÅ«lė taikytis, tačiau kaltinamieji nenorėjo. Atvykę pareigÅ«nai sulaužytų baldų neužfiksavo. Po įvykio buvo susitikęs su S. J. ir kalbėjo apie žalos atlyginimÄ , langų įstatymÄ .

Neatsimena, ar S. J. pripažino iÅ¡daužytus langus. Kalbėjo apie konkrečias sumas (iÅ¡ pradžių apie 7000 Lt). Tokia suma dėl visų nukentėjusiųjų, kad nieko nedarys, niekur nesikreips. Susitikus sumos buvo didinamos, kadangi nukentėjusieji jau turėjo advokatÄ , reikėjo padengti iÅ¡laidas. Kaltinamieji neatsiprašė.Nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini)., Biržų r., G. P. namuose, gyvendama su G. G. Å¡ventė savo gimtadienį. Buvo pakviesti pusseserė O.

J., Å¡ios draugas Mindaugas, Burbulių Å¡eima, A. V., Ž. V., D. G., D. V.. Apie 23 val. G. G. nuėjo miegoti. Kiti dar kurį laikÄ pasėdėjo. Sėdint prie stalo pro langÄ pamatė Å¡viesas trijų maÅ¡inų „BMW“, „Golf“ ir dar vienÄ juodos spalvos, kurios suvažiavo į kiemÄ . Nuėjusi į apačiÄ ir atidariusi duris pamatė agresyviai nusiteikusį D. K.. Atvykėliai – apie deÅ¡imt-penkiolika žmonių - buvo neblaivÅ«s, įžūliai elgėsi, veržėsi į vidų.

Ji paklausė, iÅ¡ kur jie, kas juos čia kvietė. Atsakė, kad važiavo pro Å¡alį, pamatė degančias Å¡viesas ir užsuko. D. K. jÄ (I. A.) pastÅ«mė nuo laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ pačioje pabaigoje ir susižalojo nugarÄ bei sudavė smÅ«gį. Ji buvo pargriauta ant laiptų. Nepažįstami žmonės į vidų ėjo patys - jų nekvietė. Pastebėjo, kad iÅ¡ antro aukÅ¡to ateina D. K. ir L. L.. Kur tuo metu buvo S. J., nematė. Antrame aukÅ¡te, kur vyko Å¡ventė, buvo palikti telefonai: vienas ant sekcijos, kiti du (vienas jos „Nokia“, kitas – Gedimino) - ant vaiÅ¡ių stalo, salione.

Nukentėjusioji nuėjo į viršų norėdama pasiimti telefonÄ ir iÅ¡kviesti policijÄ , bet pamatė, kad nebėra telefonų, todėl nuėjusi į apačiÄ pradėjo klausinėti, kur telefonai. Telefonai buvo paimti ne muÅ¡tynių metu, jų nematė vaikinų rankose ir nežino, kas tai padarė. D. K. vartojo keiksmažodžius, prasivardžiavo. Nuo jos riksmų atsikėlė G. G.. Ant laiptų, einant iÅ¡ antro aukÅ¡to, paklaususi Justo, kur telefonai. Jai buvo atsakyta laukti, kad susitars dėl jų.

Jau tuo metu virtuvėje buvo prasidėjęs sambrÅ«zdis ir buvo daug asmenų, įskaitant S. J., L. L.. Kalbantis su vienu iÅ¡ jaunuolių iÅ¡girdo, kaip dūžta langas. Įėjus į virtuvę pamatė, kaip visi supuolę ant G. G. ir A. B.. A. B. gulėjo ant suolo, G. G., atsitÅ«pusį kampe, spardė. G. G. veidas buvo žaizdotas, jam skaudėjo petį, o A. B. perpjauta ranka. Kas jÄ pastÅ«mė virtuvėje po stalu, neatsimena, ji atsipeikėjo tik po stalu. Nukentėjusioji gavo smÅ«gį į smilkinį, smilkinyje atsirado žaizda ir mėlynė paakyje.

IÅ¡ pradžių buvo įsitikinusi, kad smÅ«gį jai sudavė S. J., bet D. V. matė, kaip nukentėjusiajai trenkė D. K., todėl pakeitė parodymus pas tyrėjÄ . Matė, kaip vienas metė į langÄ puodÄ , kitas buvo užlipęs ant stalo, spardė nuo stalo, ant kažko Å¡oko. Ant stalo po to liko žymės. Virdulys buvo sulankstytas, ant jo matėsi plaukų kuokÅ¡telis. Nežino, kam buvo trenkiama su virduliu: ar G. G., ar A. B., nes atėjusi vėliau. Dėl Å¡oko neįsidėmėjo, kas, kokius veiksmus atliko.

Buvo nukritę jos akiniai, o be jų prastai mato, liejasi vaizdai, todėl negalėjo įvardinti, kas kÄ konkrečiai mušė. Su D. G. beveik nebendravo, jÄ pastebėjo stovinčiÄ ant laiptų, suvažiavus nepažįstamiesiems. Po įvykio name matėsi kraujo, buvo iÅ¡daužta dvigubas virtuvės langas, virtuvės durų langas, iÅ¡spirta stakta, iÅ¡daužtas lauko durų stiklas ir koridoriaus langas. Buvo sulaužytas virtuvinis stalas, minkÅ¡ta kampo dalis apiplėšyta, virdulys sulamdytas, iÅ¡važinėta pieva.

IÅ¡ namo savininko jokių pretenzijų nebuvo. Nukentėjusiajai buvo negera, svaigo galva, pykino. Dėl to buvo paguldyta į ligoninę keturioms dienoms, turėjo nedarbingumo pažymÄ trims savaitėms ir gydėsi namuose. Ji vartojo raminamuosius, negalėjo bendrauti su aplinkiniais dėl mėlynės, jautėsi psichogiÅ¡kai nepatogiai dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ir sužalojimų. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visa apimtimi. Grįžus po gydimosi jai buvo pasiÅ«lytas kitos pareigos - darbas su dokumentais.

Ji to darbo dirbti nemokėjo, todėl išėjo iÅ¡ darbo UAB „Biržų duona“. Jai buvo sumokėta už nedirbtÄ laikÄ . Telefonus atgavo iÅ¡ tyrėjos. KitÄ dienÄ , vykstant jai į ligoninę, kartu su G. G. ir G. P., buvo nuvykę pas S. J., prašė įstatyti langus. Neatsimena, ar kalbėjo apie konkrečiÄ sumÄ , nežino, kodėl derybos buvo nutrauktos. Kaltinamieji neatsiprašė, gydymo iÅ¡laidų ir žalos neatlygino, tolesnių derybų neiniciavo. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., buvo pakviestas į I.

A. gimtadienį. Atvyko su žmona ir trimis mažais vaikais. Besibaigiant Å¡ventei, jis (A. B.), I. A., A. V., Ž. V., apie 1 val. nakties, sėdėdami antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo garsiai grojant muzikÄ ir žmonių balsus. Pro langÄ pamatė tris maÅ¡inas ir apie penkiolika Å¡Å«kaliojančių jaunuolių. Ž. V. ir I. A. nulipo pirmos, jie iÅ¡ paskos. Jie paklausė, ko atvykėliams reikia, Å¡ie atsakė, kad pamatė Å¡viesÄ ir užsuko. Elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, agresyviai, matėsi, kad yra vartoję alkoholio ar dar ko nors.

Nukentėjusysis pasiÅ«lė jiems iÅ¡traukti užklimpusius automobilius. I. A., užlipusi aukÅ¡tyn pastebėjo, kad dingo telefonai ir paprašė grÄ Å¾inti. Atvykėliai nenurimo, grasino I. A., ko ji rėkia. IÅ¡traukus maÅ¡inas, kažkuris iÅ¡ vaikinų atsinešė butelį alkoholio, patys gėrė, pasiÅ«lė jam (A. B.). IÅ¡gėrė. Kažkuriuo metu atsikėlė susivėlęs A. V., nulipo nuo antro aukÅ¡to, iÅ¡lindo pro duris. Vėliau suprato, kad kažkuris iÅ¡ atvykusių jį pažino, pradėjo iÅ¡ jo tyčiotis, liepė pasižiÅ«rėti, kaip jis atrodo.

A. V. įlindo atgal. Miegojo ir A. V. draugė Dovilė. Nuo triukÅ¡mo atsibudo G. G., išėjo į laukÄ , ir nuo laiptų paklausė, kas čia dedasi. Atvykusieji negražiais žodžiais atsakė, kad tai ne jo reikalas. Kažkurie jaunuoliai buvo nepatenkinti, kad jiems buvo liepta iÅ¡važiuoti, kad bus kviečiama policija. Keletas atvykusiųjų užėjo į virtuvę ir nukentėjusysis iÅ¡girdo rėkaujančiųjų balsus. Įėjęs pamatė besistumdantį G. G., kad visi mušėsi, kad buvo užsilipusių ant stalo, trumpam užėjusi I.

A. gavo smÅ«gį. Pradėjęs raminti. Nukentėjusiajam iÅ¡ paskos į virtuvę įėjo vyresnis vaikinas, su kuriuo kalbėjo lauke. Å is pradėjo su juo (A. B.) agresyviai elgtis, pyko, kodėl kiÅ¡asi. Nukentėjusysis atsakė, kad juos iÅ¡traukė ir kad geriau važiuotų iÅ¡ čia, nes bus iÅ¡kviesta policija. Tuo metu nukentėjusiajam kažkas trenkė iÅ¡ Å¡ono ir kiti pradėjo daužyti. Jis (A. B.) nuo kelių smÅ«gių parkrito ant suoliuko pagal sienÄ . IÅ¡ pradžių pajuto kumščių smÅ«gius į dantis, galvÄ , parkritęs jÄ užsidengė, buvo smarkiai prakirsta ranka (buvo guzas, žaizda) su buku daiktu - arbatinuku, trÅ«ko kojos raiÅ¡tis, praskeltos lÅ«pos, nuskelti dantys.

Jį ilgai trankė su arbatinuku, nes jautė apie deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam buvo iÅ¡tinusi kruvina ranka, labai skaudėjo kojÄ , lÅ«pÄ . Girdėjosi dūžtantys stiklai. Pats negalvojęs trenkti, norėjo viskÄ taikiai iÅ¡spręsti, nes buvo nelygus žmonių santykis. G. G. pargriovę daužė, Å¡is buvo iÅ¡tinęs ir kruvinu veidu. G. G. trenkiančio kitam nematė. Vienu metu atsibudo nutrenkta prakirstu antakiu I. A., kuri rėkė, kad yra trys lavonai:

G. G. gulėjo viename kampe, D. V., gavęs smÅ«gį ir nukentėjusysis ant suoliuko. Atvykėliai pasakė, kad reikia dingti, smÅ«giai nurimo, tik iÅ¡einant jiems dužo koridoriaus, prieangio stiklai. Nukentėjusieji atsikėlė, apžiÅ«rėjo savo žaizdas. I. A. paskambino į greitÄ jÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko visa apimtimi. Jį sudaro dantų taisymas, suplėšytas treningas, fizioterapinės procedÅ«ros kojai - sumos dar per mažos, civiliniame ieÅ¡kinyje nurodomas skirtumas tarp darbo užmokesčio ir gautos sumos už nedarbingumo laikÄ .

Nukentėjusysis gavo iÅ¡mokÄ už nedarbingumo pažymÄ . Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad yra įmonės vadovas, turėjo atÅ¡aukti susitikimus su verslo partneriais ir kurį laikÄ su jais buvo apsunkintas bendravimas. Jautė fizinį skausmÄ . RankÄ gydėsi porÄ savaičių, kojÄ ilgiau, grįžtant iÅ¡ kažkokio miesto užsukęs į priimamÄ jį dėl aÅ¡trių galvos skausmų. Taip buvo ne kartÄ , mano, kad tai yra susiję su tuo. Nėra iÅ¡nykęs randas nuo rankos, kartais jaučia kojos skausmus.

Tokie dalykai trukdo pilnavertiškai judėti, fiziškai dirbant rankos riešas ištinsta, pavargsta. Ekspertas dėl sužalojimų nukentėjusiojo neapžiūrėjo, bet gauti smūgių teisingai aprašyti medicininiame išraše iš ligoninės. Iki šios dienos neatsiprašė kaltinamieji.Nukentėjusysis G. P. parodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame name tuo metu gyvenęs brolis G. G. paskambinęs pranešė, kad įvykio metu viskas apversta, išdaužyta, sulaužyta ir kad nukentėjusieji patys sumušti.

ApžiÅ«rėjęs namÄ , pradėjo aiÅ¡kintis per pažįstamus. Mieste pamatė S. J., pasikalbėjo su juo, paklausė, kÄ jie ruoÅ¡iasi daryti. S. J. paprašė pasakyti kiek kainuos - jie tuojau priveÅ¡. Nukentėjusysis pasakė, kad apskaičiuos realiomis kainomis ir kaltinamajam paskambins. Buvo pasikvietęs žmogų, kuris pačiomis mažiausiomis kainomis tai įvertino. Paskambino, bet kaltinamieji nesutiko. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Turtinę žalÄ sudaro naujas virtuvės baldų komplektas, per pusę perlaužtas stalas, nutrypta sėdimoji dalis, stiklai, iÅ¡ staktų iÅ¡verstos durys, suniokota pievelė.

Kaltinamieji nė kiek neatlygino žalos. Kainavo nemažai ir dėl to, kad jis turėjo važinėti iÅ¡ Vilniaus į Biržus. Dėl ko sumažėjo turtinė žala 50 Lt, nežino. PirktÄ santuokoje namÄ dabar tvarko pats. L. M. N. parodė, kad praeitų metų pavasarį, vakare, važiavo savo automobiliu „VW Golf“ kartu su R. B., J. P. į (duomenys neskelbtini). vykusį klasioko A. V. gimtadienį. Važiavo ir daugiau automobilių: juoda „Chrysler“, mėlyna „BMW“, kuriÄ vairavo S. J..

Kas važiavo su S. J. negali pasakyti. Nuvažiavus liudytojas palaukė, kol iÅ¡eis A. V., pasveikino su gimtadieniu. Konfliktas vyko tarp vieno iÅ¡ nukentėjusiojo ir L. L.. Liudytojas pro virtuvės langÄ matė tik L. L., girdėjo, kaip jie pradėjo Å¡aukti vienas ant kito pasikalbėjus abiems telefonais. Kitų veiksmų nematė, nes, nenorėdami veltis į konfliktÄ , pirmi iÅ¡važiavo su tais pačiais asmenimis, su kuriais atvyko. Jokio telefono savo automobilyje nerado ir S. J. nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesÄ .

Bendravimas su vietoje buvusiais asmenimis vyko prieangyje. Nežino, kas atsivežė alkoholio. Nematė, kas gėrė. Liudytojo automobilyje niekas alkoholio nevartojo. Kur S. J. tuo metu buvo neatsimena, D. K. matė lauke. IÅ¡vykstant langai nebuvo iÅ¡daužyti, nematė sužeistųjų. Liudytojas nebuvo įėjęs į namo vidų, tačiau matė, kaip vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡traukė užklimpusį automobilį, atsinešė butelį ir pats gėrė. Balandžio 26 d., apklausos metu, S. J. buvo susitikęs mokykloje ir PK, nes S. J. paskambino ir paprašė pasakyti atėjus į PK porÄ Å¾odžių.

S. J. pasakė, kad kviečia tyrėja. Apie telefonų dingimÄ sužinojo, kai buvo pakviestas pas tyrėjÄ . Pirmos apklausos metu nebuvo kalbama apie telefonus ,apie kuriuos sužinojo akistatos su S. J. metu. Nebuvo liudytojui įvardinta konkreti suma, kad bÅ«tų galima konfliktÄ užbaigti taikiai. Liudytojas J. P. parodė, kad buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus, kai 2012 m. važiavo „VW Golf 3“ kartu su vairuotoju M. N., R. B. į (duomenys neskelbtini)., kur vyko A. V. gimtadienis, nors Å¡is ir nekvietė.

Alų gėrė su R. B. važinėjant M. N. automobiliu. Dar buvo S. J. automobilis „BMW“ ir juodas „Chrysler“, kuriame pažinojo S. M. ir dar vienÄ , pažįstamÄ iÅ¡ matymo, su jomis buvo du ar trys vaikinai. Kartu važiavo visi automobiliai. JubiliatÄ pasveikino. Buvo perspėti, kad neitų į vidų, iÅ¡nešė jiems alaus, kad pasibÅ«tų ir iÅ¡važiuotų į namus. Uždėjo muzikos. Pabuvo lauke, kalbėjosi, liudytojas dar iÅ¡gėrė degtinės „stopkę“, įpylus vienam iÅ¡ vyresniųjų.

Girdėjo riksmus prie namo verandos durų. Atsikėlęs Å¡eimininkęs baisiai supyko ir L. L. trenkė į veidÄ ar į galvÄ , tačiau tai sužinojo iÅ¡ kitų. Prasidėjo konfliktas, liepė važiuoti namo. Prasidėjus muÅ¡tynėms, jie iÅ¡važiavo. Automobilyje telefono jis nematė. Kad dingo telefonai, pasakė tyrėja. KitÄ dienÄ susitikęs su S. J. kalbėjo apie telefonus, kas, kaip ir su kuo susimušė. BÅ«damas kieme nematė, kad kas nors suduotų smÅ«gius, tematė, kaip namo Å¡eimininkas pastÅ«mė L.

L., girdėjosi balsai „nesimuÅ¡kit“ ir jie iÅ¡važiavo. Apie telefono grÄ Å¾inimus liudytojas neÅ¡nekėjo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 139), Å¡is juos patvirtino paaiÅ¡kindamas, jog galėjo kai kurias aplinkybes dėl telefonų praleisti duodamas parodymus teismo posėdžio metu. Buvo kalbama apie reikalingÄ pinigų sumÄ konfliktui užglaistyti. Liudytojui pasakė po kelių dienų, kas ten buvo padaryta, iÅ¡daužyta, kad buvo surinkę apie 15000 Lt, tačiau suma vis buvo keliama.

Liudytojas buvo davęs 300 Lt S. J., kuriuos atgavo. Buvo tuose namuose trys ar keturios merginos, tačiau liudytojas nekalbėjo su jomis apie telefonų grÄ Å¾inimÄ , o kalbėjosi su draugais. Tiksliai neatsimena, ar buvo pokalbis su nukentėjusiÄ ja. L. R. B parodė, kad praeitais metais, naktį, kartu su vairuotoju M. N. ir J. P. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)pasveikinti A. V. su gimtadieniu. Neatsimena, ar dar kas nors su kitomis transporto priemonėmis ten važiavo. S. J., L.

L. pažinojo tik iÅ¡ matymo. Nežino, kaip jie ten atsidÅ«rė, bet jau buvo jiems atvykus. Alkoholinių gėrimų nevartojo. A. V. išėjo į laukÄ , be jo dar buvo išėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis. Liudytojas buvo užėjęs į namo prieangį. Kiti žmonės buvo lauke. A. V. sutiko prieangyje. Ten pasveikinus A. V. pamatė konfliktÄ ir Å¡iam prasidėjus iÅ¡važiavo. Tarp ko buvo konfliktas nežino. Girdėjo riksmus, matė virtuvėje besipykstančius žmones. Kur buvo S. J. nežino.

Liudytojas stovėjo kartu su J. P. ir M. N.. Automobilyje niekas negėrė alaus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 119, 120), liudytojas juos patvirtino paaiškindamas, jog ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau.Liudytojas D. V. parodė, kad prieš pusantrų metų į (duomenys neskelbtini)buvo pakviestas į gimtadienį, atvažiavo pasveikinti pusbrolio A. V. ir draugės. Gimtadienį šventė ir I. A.. Šventimas vyko antrame aukšte. Iki nekviestiems asmenims atvykstant buvo keli svečiai išvažiavę, o liko A.

B., Jolita su draugu, Ingrida, Dovilė. Miegojo Ž. V. ir A. V.. Kartu gėrė, iÅ¡ pusbrolio sužinojo, kad dingo trys telefonai, dėl kurių kilo ginčas. Kas ir kuo atvažiavo nežino, nes išėjus jie visi - virÅ¡ deÅ¡imt asmenų - buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių „VW Golf-3“, „Chrysler-300“, „BMW-3“. Pažinojo S. J., DovydÄ , kitus iÅ¡ matymo. Pasisveikino. Liudytojui bÅ«nant namo koridoriuje iÅ¡girdo, kad dužo virtuvės durų langas. Ä®bėgęs į virtuvę pamatė, kad spardo pusbrolį G.

G.. Patraukęs nuo jo kelis asmenis. Kas mušė pusbrolį, iÅ¡ nugaros negali atsakyti. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 126, 127) Å¡is nurodė, kad tyrėjai sakė tiesÄ . BÅ«damas antrame namo aukÅ¡te, pro langÄ pamatė įvažiuojančių maÅ¡inų Å¡viesas. IÅ¡ karto į kiemÄ išėjo A. B., Dovilė, Ingrida. Liudytojui išėjus į kiemÄ pasižiÅ«rėti, jame buvo trys automobiliai, iÅ¡ kurių buvo visi iÅ¡lipę. Po kurio laiko iÅ¡ atvykusių įėjo į namo vidų.

Pro duris liudytojas pamatė, kad Dovydas ir S. J. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Nežino, po kiek laiko Dovydas ir S. J. grįžo iÅ¡ namo. Nematė, kas dar buvo koridoriuje tuo momentu. Užėjusius kitus jaunuolius matė pirmÄ kartÄ . Buvo pilna virtuvė žmonių. Ar S. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir kÄ darė Dovydas negali atsakyti. Prie maÅ¡inų buvo geriama. L. R. Å . parodė, kad labai seniai draugas R. B. paprašė nuvažiuoti iÅ¡traukti įklimpusiÄ maÅ¡inÄ . Važiavo juodos spalvos „Chrysler“ su R.

B., kuris nupasakojo, kaip važiuoti į Anglininkų k. Juos prie kiemo pasitiko iš matymo pažįstamas S. J., buvo daug nepažįstamų žmonių. Nuvažiavęs prie namo pamatė dvi užklimpusias mašinas ir negalėjo ištraukti. Priėjęs jaunuolis šiam tikslui paprašė pavežti pasiimti iš kito namo džipo. Nuvežus asmenį pasiimti džipo, išvažiavo. Užtruko kieme apie dešimt minučių. Jis (R. Š.) atvažiavo ne kartu su tais užklimpusiais automobiliais. L. Ž.

V. parodė, kad prieš pusantrų metų, Anglininkų k., Biržų r., G. P. būste, kuriame tuo metu gyveno G. G. ir I. A., šventė brolio A. V. ir I. A. gimtadienį kartu su D. V., K. I., L. V. ir šios vaikinu. Liudytoja negėrė, o kiti gėrė. Jai kartu su A. B. būnant lauke, tamsiu paros metu atvyko trys kaltinamieji, Justas, kitų neatsimena. Iš pradžių atvykę vaikinai buvo lauke ir stovėjo, bendravo su tais, kas buvo lauke. Po to užėjo į vidų. Įvyko muštynės dėl dingusių telefonų.

Kas kÄ mušė negali pasakyti, nes tuo metu buvo antrame namo aukÅ¡te. Vėliau buvo sakoma, kad dužo langai. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 144-145), Å¡i juos patvirtino, nes tada aplinkybes atsiminė geriau. Nežino, kas buvo padaryta po muÅ¡tynių, nežiÅ«rėjo, tik girdėjo iÅ¡ kalbų. Matė iÅ¡dužusius langus pirmame namo aukÅ¡te. Liudytoja negirdėjo kalbant, kas tai padarė ir nematė, kas vaikščiojo po antrÄ namo aukÅ¡tÄ , tik girdėjo, kaip Ingrida pasakė, kad dingo telefonai.

Liudytojas A. V. parodė, kad Anglininkų k., Biržų r., vyko jo ir I. A. gimtadieniai. IÅ¡girdęs Å¡urmulį po vidurnakčio atsikėlė, nulipo laiptais ir išėjęs į laukÄ pamatė daugybę žmonių. IÅ¡ atvykusių pažino tik M. N. ir S. J., su kuriais lauke nieko nekalbėjo, bet pasisveikino. Daugiau kas buvo neprisimena, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. Liudytojas nežino, kodėl kaltinamieji ir E. M. atvyko nekviesti. Visi stovėjo lauke. Kai viskas persikėlė į vidų, pačiose muÅ¡tynėse nedalyvavo, jų nematė, virtuvėje nebuvo, muÅ¡tynių metu stovėjo apačioje prie laiptų.

Girdėjo, kaip Ingrida kalbėdamasi su Gediminu sakė, kad dingo telefonai, tačiau nežino, kur jie buvo padėti. Neprisimena, kÄ girdėjo, kas kÄ darė. Jiems iÅ¡vykus matė, kaip atrodė namas: buvo iÅ¡daužtas virtuvės durų stiklas ir virtuvės langas, lauke mėtėsi puodas. Kas tai padarė nežino. Buvo sužaloti G. G., I. A.. M. N. buvo viduje, turbÅ«t virtuvėje. Tiksliai nematė, neprisimena. TriukÅ¡mui dėl telefonų prasidėjus virtuvėje, visi, tame tarpe kaltinamieji, buvo viduje.

Liudytojas E. M. parodė, kad prieÅ¡ porÄ metų, vakare, sugalvojo nuvažiuoti į Anglininkų k. su vairuotoju S. J., Gabriele, Greta ir L. L. pasveikinti klasioko A. V. su gimtadieniu. Iki iÅ¡važiuojant gėrė su S. J. mieste, bet iÅ¡ karto į kaimÄ nevažiavo. Truputį gėrė merginos ir L. L. „Trejas devynerias“. IÅ¡gėrė daugiau negu butelį. Liudytojas nebuvo kviestas. Nuvyko trys automobiliai, tame tarpe „Golf“. Liudytojas buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio. IÅ¡ pradžių visi žmonės buvo kieme, gėrė, rÅ«kė.

Liudytojas parÅ«kius užėjo į namo vidų, į nesuniokotÄ virtuvę. IÅ¡ atvykusių vaikinų dar į vidų buvo užėjęs D. K., L. L., M. N.. Virtuvėje buvo apie deÅ¡imt asmenų ir ten tarp kažko kilo konfliktas, buvo apsistumdyta. Konflikte dalyvavo, nes susižeidė rankÄ griÅ«damas su stiklu, nes buvo pastumtas. Nematė, kas pastÅ«mė. Neatsimena, ar griÅ«nant dužo koks langas. Kai buvo pargriautas, langai jau buvo iÅ¡daužti. L. L. pradėjo muÅ¡tis su jaunuoliu juodais plaukais, to žmogaus nebuvo matęs. Ne L.

L. pradėjo pirmas konfliktÄ , kÄ tiksliai darė neatsimena. Susižalojus iÅ¡ karto bėgo pas S. J., sakydamas, kad reikia važiuoti į ligoninę, parodė rankÄ , kurioje buvo pjautinė žaizda. Automobilyje telefonų nematė. Apie telefonus nebuvo kalbama. Kokiomis aplinkybėmis virtuvėje buvo sulaužyti baldai, iÅ¡daužyti stiklai, nežino. A. V. sutiko koridoriuje, pasveikino su gimtadieniu. IÅ¡ ten buvusių pažino tik Dovilę. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 124), liudytojas juos patvirtino.

Sodyboje užtruko apie pusvalandį. Negali pasakyti, ar su L. L. užėjo į namo vidų, ar atskirai. Neatsimena, ar L. L. buvo su S. J. išėję iÅ¡ virtuvės. Atrodo, kad jie visÄ laikÄ buvo virtuvėje. Kieme bandė iÅ¡stumti maÅ¡inÄ . Užėjus į virtuvę, neilgai bendravo iki prasidedant konfliktui. Liudytojas buvo prie S. J., pasveikinus A. V.. Kartu bÅ«nant S. J. nebuvo atsitraukęs. Nematė, kad kas kitas arba S. J. daužytų langus, laužytų baldus, bet muÅ¡tis galėjo. KÄ D. K. virtuvėje veikė, nežiÅ«rėjo.

Negali garantuoti, kad S. J. ir L. L. buvo visÄ laikÄ prie liudytojo. Konfliktui pasibaigus buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Nežino, kas L. L. pasakė, kad važiuoja. Su jais atvykusios merginos nebuvo užėjusios į vidų, gal ir buvo, neprisimena, gal stovėjo lauke. Vietoje žaizdos netvarstė, iÅ¡ karto iÅ¡vyko į Biržus visi tie patys, kas ir atvyko.Liudytoja D. G. parodė, kad 2012 m. pavasarį, Anglininkų kaime Å¡ventė A. V. ir I. A. gimtadienius. Apie vidurnaktį, atvykus dviems ar trims maÅ¡inoms, I.

A. pažadino liudytojÄ , išėjo į laukÄ . Namo pirmasis aukÅ¡tas buvo tuščias. Po to iÅ¡girdę jas kalbantis atsikėlė ir kiti - A. V., su akiniais buvęs G. G.. Visi buvo lauke. IÅ¡ atvykusių vaikinų nieko nepažino, jų į namo vidų niekas nekvietė. Atvykėliai pasakė, kad jiems žinoma, kad čia vyksta gimtadienis ir jie norėtų prisijungti. Ingrida atsakė, kad gimtadienis nebevyksta, viskas buvo pasibaigę. Liudytoja nekalbėjo, palydėjo IngridÄ , kad jai nebÅ«tų baisu.

Atvykusiųjų užklimpo maÅ¡ina. IÅ¡ pradžių buvo su Ingrida išėję į laukÄ , po to liepė joms eiti į vidų ir nesikiÅ¡ti. Liko A. V., G. G.. Užlipo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis, laukė, kol viskas pasibaigs. Visiems einant į namo vidų I. A. nulipo iÅ¡ antro aukÅ¡to, buvo apačioje su G. G.. Atvykus, jiems bÅ«nant lauke, du vaikinai užėjo į vidų, po to greitai išėjo. Vaikinams užėjus į namo vidų, liudytoja buvo prie lauko durų.

Ingrida neleido jų įeiti, stovėjo tarpduryje. Liudytoja tik pasitraukė. IngridÄ tuo metu kažkas pastÅ«mė, jai (D. G.) stovint prie durų. Ingrida kai buvo pastumta, nenugriuvo. PastÅ«mė, kad bÅ«tų galima praeiti. Neatkreipė dėmesio, kur užėję į namo vidų vaikinai ėjo. Jiems einant iÅ¡ lauko į namo vidų, buvo traukiama maÅ¡ina. Nematė, kai vaikinai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namo, jų buvo daug, buvo tamsu. Vaikinas, įėjęs į namo vidų, buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ .

Po to užėjus į viršų pastebėjo, kad dingo G. G. ir Ingridos telefonai nuo stalo ar spintelės. Pastebėjus, kad nebėra telefonų, Ingrida apie tai pasakė Gediminui, Å¡is išėjo į laukÄ aiÅ¡kintis. Konfliktas prasidėjo iÅ¡traukus maÅ¡inÄ , kieme, kai buvo pradėta aiÅ¡kintis dėl dingusių telefonų, Gediminas pirmas pastÅ«mė, tačiau to liudytoja nematė. Po to kalbėjosi, kaip kas buvo. Konfliktas iÅ¡ lauko persikėlė į namo vidų, virtuvę. Konfliktas neilgai truko.

Kas vyko nematė, bet girdėjo, kaip dužo langai, krito puodai. Po įvykio buvo nuėję apžiūrėti. Buvo sudaužytas virtuvės kampas, stalas, išdaužytas langas. Nematė, kada automobiliai išvažiavo. Užklimpusio automobilio traukimo nematė, apie tai sužinojo tik vėliau iš kitų. Liudytoja G. Č. parodė, kad prieš dvejus metus, vakare, nusprendė nuvažiuoti automobiliu „BMW“ kartu su vairuotoju S. J., E. M., G. Z. ir L. L. į draugo klasioko gimtadienį (duomenys neskelbtini)Biržų r.

Nuvažiavus iš namo išėjo apie dešimt nepažįstamų žmonių. Vaikinai nuėjo į vidų pasveikinti, o ji su drauge liko sėdėti mašinoje. Nematė, kas vyko vaikinams įėjus į vidų. Automobilyje negėrė, jame telefonų nematė. Liudytoja buvo išgėrusi „stopkelę“, nebuvo girta. Nežino, kiek kas gėrė. Vaikinai buvo blaivūs. S. J. mašina buvo užklimpusi ir dar vienas automobilis. Atvykus sodyboje užtruko nuo pusvalandžio iki valandos. Į vidų užėjo S. J., L.

L.. E. M.. Jie buvo Å¡iltai sutikti, vos nepakviesti į vidų. IÅ¡traukus automobilį, visi (tame tarpe L. L. ir E. M.) suėjo į vidų, kas buvo išėję į laukÄ . IÅ¡traukinėjant užklimpusį S. J. automobilį, liudytoja buvo iÅ¡lipusi su drauge. Tuo metu nebendravo su iÅ¡ namo išėjusiais asmenimis. Po iÅ¡traukimo nebuvo geriama prie maÅ¡inos. Neatsimena, ar girdėjo triukÅ¡mÄ priėjus S. J. ir E. M. su sužalota ranka. Buvo sakoma, kad vyko muÅ¡tynės. Nepastebėjo, kad puodai, virduliai ar kiti daiktai iÅ¡ namo skristų į kiemÄ .

Sėdint maÅ¡inoje visas namas ir įėjimo į namÄ nesimatė. MaÅ¡inoje pakankamai garsiai grojo muzika ir dėl to nebuvo galima girdėti, kas vyksta name. Visiems grįžus, draugÄ su sužalota ranka nuvežė į priimamÄ jį. Po to iÅ¡siskirstė į namus ir grįžo po vidurnakčio. Liudytoja G. Z. parodė, kad automobilį „BMW“ vairavo S. J.. Kartu buvo G. Č., E. M., L. L.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)Å¡viesos name degė. Neatsimena, kas ten nutiko, nes sėdėjo maÅ¡inoje.

Atėjus vaikinams ir pasakius, kad vienam iÅ¡ jų sužalota ranka, iÅ¡vyko. Neatsimena, ar girdėjo apie konfliktÄ iÅ¡ vaikinų. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 125), Å¡i juos patvirtino, nes ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Turėjo su drauge G. Č. girdėti dūžtančius langų stiklus. Traukiant S. J. užklimpusį automobilį, abi buvo iÅ¡lipusios. Neatsimena, kas vairavo traukiant S. J. užklimpusį automobilį ir nežino, kas iÅ¡ atvykusių vartojo alkoholį.

S. J. automobilio iÅ¡traukimu rÅ«pinosi gimtadienyje buvę asmenys. Automobilyje nebuvo geriama. Jiems įėjus į namo vidų atsisėdo į maÅ¡inÄ jÄ iÅ¡traukus. Iki iÅ¡traukiant automobilį ar kuris iÅ¡ vaikinų buvo užėjęs į namo vidų nematė. IÅ¡ name buvusių asmenų buvo kažkas išėjęs į laukÄ , pakvietė į vidų. Prie namo durų išėjusios merginos kalbėjosi su vaikinais, su kuriais - neatsimena. Neatsimena, ar tuo metu automobilis buvo nuklimpęs. S. J., E. M. atėjo vėliau negu iÅ¡girdo dūžtančius namo langų stiklus.

IÅ¡ 2012-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini)k., namas, jis yra mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų. Įėjimas į namÄ iÅ¡ vakarinės pusės pro medines duris, durų vienas mozaikinis stiklas 25x25 cm dydžio iÅ¡daužtas. Pro duris patenkama į koridorių, pietinėje pusėje yra langas 128x66 cm, jis yra iÅ¡daužtas. Virtuvės durų stiklas iÅ¡daužtas, 128x56 cm dydžio, virtuvės stiklas iÅ¡daužtas 132x132 cm dydžio (t.1, b.l. 27-31).

Iš 2012-04-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. G. pateikė dėžutes mobiliųjų telefonų „Nokia X2-00“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 1680-2“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 38).Iš 2012-04-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė mobiliuosius telefonus „Nokia X2-00“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 1680-2“, IMEI (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ir „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 42).Iš 2012-05-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo A.

B. buvo paimtas sportinis treningas pavadinimu „Adidas“ (t.1, b.l. 98).IÅ¡ 2012-05-02 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas sportinis treningas pavadinimu „Adidas“, pilkos spalvos su kapiÅ¡onu, užsegamas užtrauktuku, kairė rankovė per alkÅ«nę yra įplyÅ¡usi apie 5 cm ( t.1., b.l. 99-102). IÅ¡ 2012-05-03 ir 2012-12-21 pakvitavimų matyti, kad G. G. iÅ¡ Biržų rajono PK atsiėmė telefonų dėžutes ir mobilius telefonus „Nokia X2-00“, ,,Nokia 5230“ ir „Nokia 1680c-2“, dėl grÄ Å¾intų daiktų pretenzijų neturi (t.1., b.l. 49, 50).IÅ¡ 2012-05-10 pakvitavimo matyti, kad A.

B. iÅ¡ Biržų rajono PK atsiėmė sportinį treningÄ (t.1., b.l. 103).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G554/12(05) matyti, kad odos nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame antakyje ir deÅ¡iniame petyje, poodinė kraujosruva nosies srityje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimas G. G. galėjo gautis, suduodant smÅ«gius kumščiu, spardant. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių smÅ«gių pasekoje. G. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 64).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G870/12(05) matyti, kad I.

A. nustatytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas padarytas paveikiant kietu buku daiktu. Dėl nustatyto sužalojimo I. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1, b.l. 77).Iš specialisto išvados Nr.G871/12(05) matyti, kad A. B. nustatytas kairės šlaunies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir šlaunies raumens plyšimu, muštinė žaizda kairiame rieše, nuskelti viršutinio žandikaulio kairės pusės 2 danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės 5 danties emalio-dentino paviršiai.

Dėl kairės šlaunies raumens plyšimo A. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l. 97).Aptartų įrodymų pakanka kaltinamųjų kaltei dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1d. pagrįsti. Jų visuma patvirtina, kad S. J., D. K., L. L. įvykdė nuskalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.Kaltinamieji padarę nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1d. prisipažino tik iš dalies. Kaltinamasis D.

K. teigia, kad namo kieme trenkęs vienam iÅ¡ vaikinų, tačiau neatsimenÄ s kam. Konflikte, kuris vyko namo virtuvėje jis nedalyvavęs. Įėjęs į namo vidų matęs konfliktÄ virtuvėje, vyko muÅ¡tynės, negali pasakyti, kas ir su kuo mušėsi, jis A. B. virduliu nesudavęs, virtuvėje buvusių asmenų nenurodė. Kaltinamasis S. J. parodė, kad namo virtuvėje G. G. trenkė L. L. į veidÄ , visi pradėjo muÅ¡tis, kilo sÄ myÅ¡is, jis sudavęs G. G. 1-2 smÅ«gius į veidÄ , D. K. besimuÅ¡ančio nematęs, L.

L. trenkė G. G. kumščiu į pakaušį, po to kai gavo smÅ«gį. Jis nematęs, kas spardė G. G., nematęs, kas mušėsi virduliu, G. G. arbatinuku nesudavęs. Po to jis iÅ¡vedęs E. M., nes Å¡io ranka buvusi kruvina. L. L. teigia, kad jis namo viduje kalbėjęs telefonu, o priėjęs asmuo trenkė jam į galvÄ , todėl jis pastarajam taip pat trenkęs atgal, daugiau jis nieko nebematęs. Tačiau vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. yra įrodyta, o kaltinamųjų parodymai minėtoje dalyje vertintini kritiÅ¡kai, kaip bandymas suÅ¡velninti savo padėtį bei bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi juos paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie atitinka objektyvius bylos įrodymus, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, taip pat kaltinamųjų parodymų bei liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamųjų, tiek kartu su jais 2012-04-12 d. vykusių asmenų į Anglininkų k., Biržų r., vykusiÄ Å¡ventę G. P. namuose niekas nekvietė ir jie atvyko nekviesti. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. parodymų, kaltinamieji atvykę elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, agresyviai, matėsi, kad yra vartoję alkoholio, todėl jis Å¡velnindamas situacijÄ , pasisiÅ«lė iÅ¡traukti užklimpusiÄ maÅ¡inÄ , kuria atvyko kaltinamieji.

Iš šių parodymų matyti kaltinamųjų išankstinė nuostata, nusiteikimas aptariamoje situacijoje elgtis įžūliai - priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms. Iš nukentėjusiųjų G. G., I. A., parodymų matyti, kad įtampa tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, dingus, nukentėjusiesiems G. G. ir I. A. priklausiusiems mobiliems telefonams, virto konfliktu, kurio pasekoje buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų G. G., I. A. sveikata – nežymiai (t.1, b.l. 64, 77), o A.

B. – nesunkiai (t.1, b.l. 97). Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamieji konflikto metu buvę gyvenamojo namo viduje – virtuvėje. Nukentėjusieji dėl patirtų smūgių, I. A. ir dėl to, jog jos blogo regėjimo netekusi akinių, nematė visų kaltinamųjų veiksmų jų atžvilgiu. Iš nukentėjusiojo G. G. parodymų matyti, kad konflikto metu virtuvėje buvo D. K.. L. L., S. J., kurie jį spardė. L. L. jam trenkė į galvos sritį, D. K. laikė jį už pažastų ir pagriovė.

Pargriautas jis buvo spardomas, buvo sÄ myÅ¡is, jam atrodė, kad jį spardo daug asmenų, buvo suduota daug smÅ«gių. Gulėdamas matė, kaip buvo sužalotas A. B., jam D. K. trenkė su virduliu, tiksliai negali pasakyti kur, gal į galvÄ , neatsimena, ar jam (G. G.) buvo suduota virduliu. IÅ¡ I. A. parodymų matyti, jog ji iÅ¡girdusi kaip dūžta langas, įėjusi į virtuvę pamatė, kaip visi supuolę ant G. G. ir A. B.. A. B. gulėjo ant suolo, G. G. buvo spardomas. Per Å¡urmulį virtuvėje buvo nustumta po stalu, gavo smÅ«gį į smilkinį.

Buvo įsitikinusi, kad jai sudavė S. J., tačiau liudytojas D. V. jai pasakęs, kad tai buvęs D. K., todėl ji pakeitusi parodymus ikiteisminiame tyrime. Kaltinamieji buvo virtuvėje. Matė sulankstytÄ virdulį, ant kurio buvo likęs plaukų kuokÅ¡telis. JÄ ant laiptų pastÅ«mė D. K. ir ji susižalojo nugarÄ , D. K. smÅ«giu prakirto jai antakį. IÅ¡ A. B. parodymų matyti, kad jis stengėsi suvaldyti situacijÄ , nes atvykę jaunuoliai buvo nusiteikę agresyviai. Įėjęs į namo vidų jis pamatęs besistumdantį G.

G. su atvykusiais jaunuoliais. Tuo metu jam kaži kas trenkė iÅ¡ Å¡ono, pradėjo jį daužyti, jis parkritęs ant suoliuko, užsidengęs galvÄ ir nejudėjęs, nematęs, su kuo jį tranko, tik jautęs smÅ«gius. G. G. buvo pargriovę, taip pat daužė. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad bÅ«tent konflikto metu buvo daužomas lango stiklas virtuvėje, laužomi baldai bei iÅ¡ A. B. parodymų matyti, kad iÅ¡einant kaltinamiesiems smÅ«giai liovėsi, tačiau viskÄ daužė.

Å ie nukentėjusiųjų parodymai paneigia kaltinamųjų parodymus, kad Å¡ie nepadarė dalies jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos (LR BK 284 str. 1d.). Nukentėjusiųjų parodymų nepaneigia ir byloje apklaustų liudytojų parodymai. Kaltinamieji neneigia dalyvavę konflikte, tačiau nenurodo, kad smÅ«gius kaltinamiesiems bÅ«tų sudavęs kuris kitas kartu atvykęs asmuo.IÅ¡ E. M. parodymų matyti, kad visi kaltinamieji prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ vartojo alkoholį ir tai patvirtina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1 d. padarytos bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl laikoma, kad šias nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.Kaip matyti iš nukentėjusiųjų G. G. ir I. A. parodymų 2012-04-12d. įvykio metu, (duomenys neskelbtini)namuose priklausančiuose G. P., kuriuose gyveno nukentėjusieji G. G. ir I. A., dingo G. G. priklausantys telefonai: „Nokia X2“ 385 Lt vertės, „Nokia 1680c-2“ 100 Lt vertės ir I.

A. – „Nokia 5230“ 529 Lt vertės.             Kaip matyti iš daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b.l.

42) Å¡iuos telefonus tyrėjai pateikė kaltinamasis S. J., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Å¡iuos telefonus jam perdavė liudytojas M. N. ir kaltinamasis L. L., o vienÄ telefonÄ jis radęs maÅ¡inoje po kilimėliu. Teisme S. J. parodė analogiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad telefonus grÄ Å¾inęs jis, nes jis norėjęs iÅ¡spręsti konfliktÄ taikiai ir skambinęs draugams ir ieÅ¡kojęs telefonų. Telefonus pateikė tyrėjai, nes norėjo, kad tai bÅ«tų oficialu ir nukentėjusieji nereikalautų 2000 Lt už telefonus.

M. N. ir L. L. neigia perdavę telefonus S. J.. Kaip matyti iÅ¡ G. G. ir I. A. parodymų, telefonai įvykio metu buvo antrame namo aukÅ¡te, buvo padėti atvirai. IÅ¡ I. A. parodymų matyti, jog S. J. po namus vaikščiojo, tačiau jo antrame namo aukÅ¡te ji nemačiusi, tačiau matė iÅ¡ antro aukÅ¡to einančius kaltinamuosius D. K. ir L. L. ir po to ji pasigedusi telefonų. Liudytojas D. V. parodė, kad matė iÅ¡ antro aukÅ¡to nulipančius D. K. ir S. J.. D. K. teigia žinantis, kad S. J. telefonus surinko iÅ¡ kitų asmenų ir nunešė, tačiau nežinÄ s iÅ¡ ko, į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ užlipęs nebuvo, telefonų neėmęs. Kaip matyti iÅ¡ M.

N. parodymų, L. L. važiavo vienu automobiliu su S. J., o bÅ«tent Å¡iame automobilyje S. J. teigia radęs telefonÄ . Teisminio nagrinėjimo metu prieÅ¡taravimų tarp S. J., L. L., D. K. ir M. N. parodymų dėl telefonų grobimo paÅ¡alinti nepavyko, objektyvių duomenų, kad telefonus pagrobė bÅ«tent S. J. nėra. Vien tas faktas, kad S. J. tyrėjai pateikė telefonus, nepaneigia jo versijos apie tai iÅ¡ kur jis telefonus gavo.Tuo bÅ«du, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų S. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo, jis pagal LR BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1 d. yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ kaltinimo Å¡alinant aplinkybę, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami svečiuose pas G.

G. ir I. A., kadangi Å¡i aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino – kaltinamųjų į svečius niekas nekvietė. Taip pat tikslintinas kaltinimas dėl smurto nukentėjusiosios I. A. atžvilgiu, nurodant, kad I. A. smÅ«gį į galvÄ sudavė ir jÄ nuo laiptų nustÅ«mė ir pagriovė D. K., kadangi tokia aplinkybė buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu. Ä®vertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padarytos veikos, yra nusikalstamos ir atitinka LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį.

K. S. J. atsakomybę lengvina tai, kad iÅ¡ dalies atlygino G. G. žalÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.K. L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam S. J. atsižvelgiama į jo asmenybę – dirba, neteistas, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, po nusikalstamų veikų padarymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos laisvės apribojimo bausmės.Skiriant bausmę kaltinamajam L.

L. atsižvelgiama į jo asmenybę – mokosi, neteistas, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, po nusikalstamų veikų padarymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos laisvės apribojimo bausmės.Skiriant bausmę kaltinamajam D.

K. atsižvelgiama į jo asmenybę – dirba, neteistas, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, po nusikalstamų veikų padarymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos laisvės apribojimo bausmės.Kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos iki bausmės vykdymo pradėjimo.Byloje nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l. 53-72).

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt. Nustatyta, jog kaltinamųjų bendrų, nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiesiems buvo padaryti: G. G. ir I. A. nežymus sveikatos sutrikdymas, o A. B. - nesunkus, patirtų traumų pasekoje buvo gydomi, patyrė fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl jie turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų pasekoje buvo sugadintas nukentėjusiojo G. P. turtas, dėl ko jis patyrė sukrėtimus, pergyvenimus, nepatogumus, todėl jis taip pat turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

K. S. J., D. K. dirba, L. L. mokosi, tačiau yra jaunas, sveikas ir darbingas, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kilusias pasekmes bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiesiems nustatytinas toks patirtos neturtinės žalos dydis: I. A. – 3000 Lt, G. G. – 3000 Lt, A. B. -3500 Lt, G. P. – 800 Lt. Patirta neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, mažinant G. G. priteistinos neturtinės žalos dydį 2500 Lt, sumokėtų S. J. (LR CK 6.263 str., 6.279 str.).Nukentėjusysis A.

B. pateikė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl 250 Lt vertės suplėšyto treningo, 400 Lt dantų gydymo iÅ¡laidų, 80 Lt iÅ¡laidų patirtų sužalojimų pasekoje taikytam fizioterapiniam gydymui, 1437,51 Lt dėl patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas ir Å¡iai sumai prarado pajamas – negavo darbo užmokesčio, viso - 2167,51 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas bylos įrodymais, nukentėjusiojo parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, raÅ¡ytiniais įrodymais (t.3, b.l. 58-70) ir tenkintinas pilnai (LR CK 6.263 str., 6.279 str.), priteisiant Å¡iÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų, nes žala - tyčinių kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų pasekmė.Nukentėjusysis G.

P. pateikė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl 2150 Lt vertės jam priklausančio turto sunaikinimo. IeÅ¡kinys pagrįstas bylos įrodymais, nukentėjusiojo parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kitų nukentėjusiųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; darbų sÄ mata) ir tenkintinas pilnai (LR CK 6.263 str., 6.279 str.), priteisiant Å¡iÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų, nes žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais.IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusiųjų patirtos atstovavimo, teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidos (I. A. turėtos 3000 Lt, G. G. turėtos 3000 Lt, A. B. 3000 Lt, G. P. 1500 Lt), sumokėtos advokatui pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Priteisiant atsižvelgiama į proceso trukmę, sudėtingumÄ . Pateiktas iÅ¡laidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai, jos nėra aiÅ¡kiai per didėlės, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 106 str. 2 d.).                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :S. J. pagal LR BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

S. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu 1m. 1 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1m. 3 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 1m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.        KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.L.

L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1m., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 1m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.D.

K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu 1m. 2 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1m. 3 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 1m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Priteisti iÅ¡ S. J., L.

L., D. K. solidariai neturtinės žalos atlyginimÄ : I. A. – 3000 Lt, G. G. - 500Lt, A. B. - 3500 Lt, G. P. - 800 Lt.Priteisti iÅ¡ S. J., L. L., D. K. solidariai 2167,51 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimÄ A. B.. Priteisti iÅ¡ S. J., L. L., D. K. solidariai 2150 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimÄ G. P..I. A. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ S. J., L. L., D. K. priteisti po 1000 Lt joms atlyginti.G. G. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ S. J., L.

L., D. K. priteisti po 1000 Lt joms atlyginti.A. B. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ S. J., L. L., D. K. priteisti po 1000 Lt joms atlyginti.G. P. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ S. J., L. L., D. K. priteisti po 500 Lt joms atlyginti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. J., L. L., D. K. po 38,75 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.     Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Dainius Strautininkas