71b7ab42-e80b-4710-8e5d-620aeac98c48 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12277-375/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07839-2016-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų piramidė“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

S., dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 31 640,81 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1200-343/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Statybų piramidė“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei įsiteisėjo 2016 m. sausio 26 d. Kauno apygardos teismas minėta teismo nutartimi, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatė 10 dienų terminÄ , per kurį buvęs UAB „Statybų piramidė“ vadovas V. S. privalo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visus įmonės dokumentus. Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB „Statybų piramidė“ vadovo pareigas nuo 2006-01-19 iki 2016-01-28 ėjo V.

S.. Å iuo laikotarpiu atsakovas vienasmeniÅ¡kai atstovavo įmonę. IeÅ¡kovo administratorius 2016-01-26 raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , raginimÄ perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos duomenimis. Ä®monės turtas, dokumentai, balansas ieÅ¡kovo administratoriui nėra perduoti. Kauno apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2016-01-14 nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymo ir administratorius šį vykdomÄ jį dokumentÄ yra pateikęs antstoliui vykdyti.

Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, paskutinė įmonės metinė finansinė atskaitomybė pateikta už 2007 finansinius metus. 2007 metų balanso duomenimis, įmonė turėjo turto iÅ¡ viso už 418 384 Lt (121 172,38 Eur), iÅ¡ jo 183 508 Lt (44 458,99 Eur) sudarė ilgalaikis turtas ir 234 876 Lt (68 024,79 Eur) sudarė trumpalaikis turtas. Kadangi įmonės dokumentai, balansas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis nėra perduoti administratoriui, nustatyti įmonės turto pokyčius per laikotarpį nuo paskutinės iÅ¡vieÅ¡intos finansinės atskaitomybės sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra jokių galimybių.

AB SEB bankas informavo administratorių, kad įmonės sÄ skaitoje, esančioje AB SEB banke, fiksuotas 0,00 Eur likutis. VÄ® Registrų centro Kauno filialas informavo administratorių, kad įmonės vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas, neįregistruotos kitos daiktinės teisės ir juridiniai faktai. VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras pateikė informacijÄ , kad įmonė nėra ir nebuvo įregistravusi technikos Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre.

VÄ® „Regitra“ Kauno filialas informavo administratorių, kad įmonės vardu buvo registruota transporto priemonė - lengvasis automobilis VW Passat, 1992 m. gamybos, Å¡i transporto priemonė iÅ¡registruota 2014-10-01 negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ . Turto areÅ¡tų registro duomenimis, Å¡i transporto priemonė buvo areÅ¡tuota nuo 2008 metų. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pranešė ieÅ¡kovo administratoriui, kad įmonė nėra pateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2011-2015 metus, ataskaitų apie kontroliuojamus ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už 2011-2015 metus, mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų už 2011-2015 metus, metinių A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų už 2011-2015 metus.

Kauno apygardos teismas 2016-03-29 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 31 640,81 Eur kreditorių finansinius reikalavimus.Kadangi ieÅ¡kovo administratoriui nebuvo perduoti jokie įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, atitinkamai, dėl tokių veiksmų įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų ir įmonės kreditorių patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma, t. y. 36 578,49 Eur dydžio suma.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. rugpjūčio 17 d. teismo praneÅ¡imas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du“).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Statybų piramidė“ iÅ¡kėlimo, VÄ® „Registrų centas“ iÅ¡raÅ¡o (b. l. 8-10), 2007 metų BUAB „Statybų piramidė“ metinės finansinės atskaitomybės (b. l. 11), balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡o, Lietuvos banko įstaigų raÅ¡tų dėl BUAB „Statybų piramidė“ sÄ skaitų bankuose, VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2016-02-05 raÅ¡to, VÄ® „Regitra“ 2016-02-03 raÅ¡to su priedu, Kauno apskrities VMI 2016-01-27 raÅ¡to, 2016-01-26 praneÅ¡imo ir reikalavimo, VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2016-02-22 raÅ¡to, BUAB „Statybų piramidė“ 2016-03-02 praÅ¡ymo antstoliui A.

Å . dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdymui, 2016-03-29  Kauno  apygardos teismo  nutartis  dėl  BUAB  „Statybų piramidė“ kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo, BUAB „Statybų piramidė“ kreditorių finansinių reikalavimų ir kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir bÅ«damas Å¡ios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo.

Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti (LAT Civilinių bylų skyriaus 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Įmonės bankroto procese yra patvirtinti 31 640,81 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Atsakovas įmonės vadovu buvo nuo 2006 m. sausio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis paskutinės įmonės metinės finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonė 2007 metais fiksavo 116 847 Lt nuostolį, o 2006 metais dirbo pelningai (35 681 Lt pelnas).

Ä®monės bankroto procese pareikÅ¡ti ir teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu. Å iuo metu ieÅ¡kovo administratorius nedisponuoja jokiu įmonės turtu, nežino įmonės turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktÅ«ros. Ä®monė turto neteko ir nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus sukaupė atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu, o bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis yra įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos dydis.CK 6.246 str. 1 d. reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinė atsakomybė buvusiam įmonės vadovui taikytina konstatavus, kad jis nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pareigas. Kadangi ieÅ¡kovo administratoriui nebuvo perduoti jokie įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, konstatuotina, kad atsakovas aplaidžiai nevykdė įstatyminės pareigos tinkamai organizuoti įmonės turto apsaugÄ , apskaitÄ , metinių finansinių atskaitomybių sudarymÄ ir iÅ¡vieÅ¡inimÄ bei Å«kines operacijas įrodančių dokumentų iÅ¡saugojimÄ bei perdavimÄ Ä¯monės administratoriui bankroto proceso metu.

CK 6.247 str. apibrėžta priežastinio ryÅ¡io samprata. Pagal Å¡iame straipsnyje pateiktÄ teisės normÄ , atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi atsakovas savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) neužtikrino tinkamo įmonės buhalterinės apskaitos organizavimo, dokumentų saugojimo, metinių finansinių atskaitomybių sudarymo ir tinkamo jų iÅ¡vieÅ¡inimo laikytina, kad Å¡ie atsakovo veiksmai (neveikimas) tiesiogiai lėmė, kad įmonės kreditorių 31 640,81 Eur finansiniai reikalavimai įmonės bankroto procese negali bÅ«ti tenkinami.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.).Teismas sprendžia, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei sukėlė žalÄ ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo atsakomybei atsirasti.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 31 640,81 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246–6.249 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį bankrutuojanti įmonė yra atleista, valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str.1 d.1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų piramidė“, į. k. 135896455, buveinės adresas Raudondvario pl. 164, Kaunas, 31 640,81 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 81 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (31 640,81 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoPriteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 691,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Irena Poderienė