71b7867e-d47b-402e-a8df-0c8d756bc159 · Å iaulių apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. A2-600-368/2012                                              Procesinio sprendimo kategorija 106.4., 106.8.2                                    (S)                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 1 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, spręsdamas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme 2012-01-25 gautas pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymas dėl proceso ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-24-71/2011 procesÄ ir nagrinėjimÄ ;

2) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-05 ir Å iaulių apygardos teismo 2011-03-23 nutartis ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti priimti LR Finansų ministerijos vardu teismui pateiktÄ 2008-07-01 AB Turto banko patikslintÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėtoje akcinės bendrovės (toliau AB) „Oruva“ bankroto byloje Nr. B2-8-71/05. Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-12-30 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1452-357/2011) ir 2012-01-04 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-564-372/2012) pažymėjo, kad ieÅ¡kovo UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kiniai nėra siejami su ginčų nagrinėjimo teismingumu bankroto procese.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad teismas atsisakė priimti jo procesinius dokumentus.Atsisakytina priimti praÅ¡ymÄ .Teismas pažymi, kad pagal CPK 365 straipsnį inicijuoti proceso atnaujinimÄ gali Å¡alys, tretieji asmenys, taip pat kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 37 str. 1 d.); neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1479/2011 nutraukė apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,FF Lizingas“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, konstatavo, jog UAB ,,FF Lizingas“ asmuo neturi teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-09-01 nutartyje pažymėjo, kad aplinkybė, kai pareiÅ¡kėjas, neįtrauktas į bylÄ asmuo, pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, nėra pagrindas atsisakyti priimti tokio asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Pabrėžė, kad neįtrauktiems į bylos nagrinėjimÄ asmenims proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkto pagrindu yra vienintelė procesinė galimybė apginti jų teises ar saugomus įstatymo interesus (civilinė byla 2-2075/2011).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-01-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-260/2012 nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo negali inicijuoti proceso atnaujinimo kitais proceso atnaujinimo pagrindais, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Kolegija 2012-01-19 nutartyje nurodė, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-03-23 nutartimi nusprendė dėl UAB „FF lizingas“ materialiųjų teisių ar pareigų, todėl kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Taip pat kolegija sprendė, kad nepagrįsti ir apelianto UAB „FF lizingas“ atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino proceso ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo negali inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu (CPK 365 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų (savarankiÅ¡ku stadijų) eiliÅ¡kumas ir turinys – bei į tai, jog juridinį pagrindÄ , teisiÅ¡kai kvalifikuodamas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes, turi nustatyti teismas ex officio (CPK 3 str. 7 d.), teismas praÅ¡ymo priėmimo stadijoje nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nebuvimo.

Tačiau, įvertinęs tai, kad asmenys, neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ , gali inicijuoti proceso atnaujinimÄ tik esant jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimui (CPK 365 str. 1 d., CPK komentaras), o Lietuvos apeliacinio teismas 2012-01-19 nutartyje konstatavo, jog Å iaulių apygardos teismas 2011-03-23 nutartimi nenusprendė dėl UAB „FF lizingas“ materialiųjų teisių ar pareigų ir tuo, kad remiantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punktu, atnaujinti procesÄ nėra pagrindo, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas nėra subjektas, galintis inicijuoti civilinio proceso atnaujinimÄ , kadangi Å iaulių apygardos teismo 2011-03-23 nutartis nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų ir tai konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-260/2012).Teismas, neįvertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo ir nepasisakydamas ir dėl klausimų, kurie yra sprendžiami tik teismo posėdyje (antroji proceso atnaujinimo stadija), atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-05 ir Å iaulių apygardos teismo 2011-03-23 nutarčių panaikinimo ir naujo sprendimo byloje priėmimo iÅ¡ esmės nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Å iaulių apygardos teismo procesinis savarankiÅ¡kumas taikomas ta apimtimi, kiek jis neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės grandies teismo formuojamai praktikai.Konstitucinis Teismas inter alia pažymėjo, kad pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teismų praktikos, kuriais bÅ«tų iÅ¡trintas esminis skirtumas tarp bylų proceso pirmosios instancijos teisme, bylų proceso apeliacinės instancijos teisme ir (arba) bylų proceso kasacinės instancijos teisme, taip pat nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teismų praktikos, kuriais bÅ«tų paneigta Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, ir (arba) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip kasacinės instancijos teismo, konstitucinė prigimtis (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).Be to, teismas neanalizuodamas praÅ¡ymo nurodytų aplinkybių pagrįstumo pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teismo 2011-12-30 (civilinė byla Nr. 2-1452-357/2011) ir 2012-01-04 nutartys (civilinė byla Nr. 2-564-372/2012), kurias pareiÅ¡kėjas įvardija savo pareiÅ¡kimo pagrindu, yra pareiÅ¡kėjo apskųstos apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. 2-526/2012 ir Nr. 2-527/2012).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kreipimasis dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamu atveju traktuotinas kaip pareiÅ¡kėjo siekimas, nurodant kitas aplinkybes, papildomo proceso, kuris yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. A2-1238-154/2011), kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-160/2012), tikintis kitokio teismo sprendimo.Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos principu pareiÅ¡kėjas turi sÄ Å¾iningai įstatymų nustatyta tvarka naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), įskaitant ir teise paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

SÄ Å¾ininga Å¡alis, naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, turėtų siekti proceso ekonomiÅ¡kumo ir nuoseklumo, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad ji neturi teisės inicijuoti keletÄ teisminių procesų vienu metu dėl to paties pažeisto intereso gynimo (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-30 nutartis byloje Nr. 2-1436/2011). Å ioje nutartyje Kolegija konstatavo, kad CPK 365 straipsnio 1 dalyje kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, yra įtvirtinta aplinkybė, jog įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis turi pažeisti suinteresuoto asmens teises ar įstatymų saugomus interesus.Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-01-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-260/2012 konstatavo, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-03-23 nutartimi nenusprendė dėl UAB „FF lizingas“ materialiųjų teisių ar pareigų.Ä®vertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui UAB „FF Lizingas“, kad, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi dalyvaujančiam byloje asmeniui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skirta iki 20 000,00 Lt bauda.Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-01-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-260/2012 iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog Å iaulių apygardos teismo 2011-03-23 nutartimi nebuvo nuspręsta dėl UAB „FF lizingas“ materialiųjų teisių ar pareigų, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas apskundė Å iaulių apygardos teismo 2011-12-30 (civilinė byla Nr. 2-1452-357/2011) ir 2012-01-04 nutartis (civilinė byla Nr. 2-564-372/2012) Lietuvos apeliaciniam teismui, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas neturi teisės inicijuoti keletÄ teisminių procesų vienu metu dėl to paties pažeisto intereso gynimo ir jis nėra subjektas, galintis inicijuoti civilinio proceso atnaujinimÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (CPK 37 str., 365 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37 straipsniu, 365 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui UAB „FF Lizingas“, kad vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi dalyvaujančiam byloje asmeniui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skirta iki 20000,00 Lt bauda.Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .Teisėjas                                                                                                             Egidijus Mockevičius