71b70aa8-b93d-4c19-93a4-da5ae5f87470 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-663-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00404-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Efis“ dėl pažeistų pirkėjo teisių gynimo, trečiasis asmuo FESSMANN GmbH und Co KG, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos ir Norvegijos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norvelita“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Efis“ (toliau – atsakovė) 188 760,00 Eur sumÄ , kuria yra proporcingai mažinama netinkamai veikiančios įrangos pradinė pardavimo kaina, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė, pavedant jÄ atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam ekspertui Norvegijos mokslo ir technologijos universiteto Inžinerijos fakulteto Energetikos ir procesų inžinerijos katedros profesoriui dr. I. T. (I. T.) ir atsakovės pasiÅ«lytai ekspertei Kauno technologijos universiteto Maisto ir technologijos katedros docentei daktarei A. Å . (6 t., b. l. 1–4).

3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota per 7 dienas nuo teismo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti ekspertei A. Å . informacijÄ , reikalingÄ ekspertizei atlikti:

1) informacijÄ , kada paskutinį kartÄ buvo atliktas rÅ«kymo kamerų Fessmann Ti3000 servisinis aptarnavimas, ar jį atliko gamintojo įgaliotas (apmokytas) personalas ir kokia buvo servisinio aptarnavimo iÅ¡vada;

2) ieÅ¡kovės nustatytus galutinio produkto kokybės parametrus (spalva, drėgmė, riebalų bei druskų kiekis) ir pateikti tokio produkto pavyzdį. Be to, ieÅ¡kovė buvo įpareigota ekspertizės metu sudaryti sÄ lygas ekspertei A. Å .:

1) nustatyti žaliavos (pusgaminio) iki rÅ«kymo vienodumÄ , leidžiant tirti drėgmę, riebalų kiekį, dydį, spalvÄ ir temperatÅ«ras;

2) produktÄ vertinti po atvėsinimo, dėl objektyvumo užplombavus Å¡aldytuvÄ , kuriame bus laikomas produktas atvėsinimo metu;

3) rÅ«kymo procesÄ atlikti su 20-ies eilių gamykliniais rÅ«kymo rėmais;

4) atlikti bandomÄ jį rÅ«kymÄ naudojant rÅ«kymo kamerų Fessmann Ti3000 gamintojo rekomenduojamÄ Å¡altojo rÅ«kymo programÄ (6 t., b. l. 63–68).

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirta ekspertizė turi būti atliekama nestabdant ieškovės gamybos proceso (6 t., b. l. 186–189).

5. Ekspertė A. Å . (toliau – ekspertė) kreipėsi į teismÄ (7 t., b. l. 56–59), praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti: 5.1. Ar skirtingų rÅ«kymų su rėmais, turinčiais 22 sietus, ir rėmais, turinčiais 20 sietų, nustatyta ieÅ¡kovės rÅ«kymo programa atlikimas vertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas? 5.2. Ar skirtingų rÅ«kymų su rėmais, turinčiais 22 sietus, ir rėmais, turinčiais 20 sietų, ,,Fessman“ rÅ«kymo kamerų gamintojo rekomenduojama programa atlikimas vertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas? 5.3.

Ar filė spalvos, temperatÅ«ros, filė svorio, užrÅ«kymo plėvelės tolygumo vertinimas prieÅ¡ kiekvienÄ rÅ«kymÄ ir po kiekvieno rÅ«kymo atÅ¡aldyto produkto matuojant po 120 vnt. filė (po 8 vnt. filė virÅ¡utiniame, viduriniame ir apatiniame sietuose penkiose rėmuose) vertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas? 5.4. Ar ekspertai yra įpareigoti teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paruoÅ¡ti vienÄ bendrÄ planÄ , atlikti vienÄ bendrÄ ekspertizę ir pateikti vienÄ bendrÄ iÅ¡vadÄ , jei ekspertų nuomonės iÅ¡siskyrė? 6.

Ekspertė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-499-538/2020 kartu su dr. I. T. (I. T.) buvo paskirta eksperte ekspertizei atlikti. Derinant ekspertizės planÄ su dr. I. T. (I. T.) iÅ¡siskyrė nuomonės dėl ekspertizės atlikimo. Siekiant atsakyti į teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartyje pateiktÄ 4 klausimÄ : ,,Ar produktas yra apdorotas (iÅ¡rÅ«kytas) tolygiai ir kokybiÅ¡kai? Jei ne, dėl kokių priežasčių atsiranda nekokybiÅ¡ki produkcijos apdorojimo rezultatai ir/ar produkcijos netolygumas?“, bei 12 klausimÄ : ,,Ar esamos konstrukcijos ir techniniu charakteristikų rÅ«kymo kamerose Fessmann Ti 3000 galima pasiekti stabiliÄ iÅ¡rÅ«kymo kokybę, t. y. tolygų laÅ¡iÅ¡os filė nudžiÅ«vimÄ ir iÅ¡rÅ«kymÄ , tolygiÄ užrÅ«kymo odelę užkrovus 22 sietų 5 vagonus ir 20 sietų 5 vagonus? Jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių negalima?“, ekspertė numatė ekspertizės metu atlikti skirtingus rÅ«kymus su rėmais, turinčiais 22 ir 20 sietų, naudojant nustatytÄ UAB „Norvelita“ rÅ«kymo programÄ ir įrangos gamintojo „Fessman“ rekomenduojamÄ rÅ«kymo programÄ .

Siekiant atsakyti į teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartyje pateiktÄ 10 klausimÄ : ,,Ar džiovinimo/rÅ«kymo procesui tinkamai paruoÅ¡tas (drėgmė, temperatÅ«ra, filė dydžiai, spalva), bei maksimaliai vienodas pusgaminis gali bÅ«ti tolygiai iÅ¡rÅ«kytas, t. y turėti tolygiai vienodÄ užrÅ«kymo odelę visuose vagonuose apatinėse, vidurinėse ir virÅ¡utinėse dalyje, naudojant rÅ«kymo kameras Fessmann Ti 3000?“, ekspertė ekspertizės plane numatė pusgaminio bei atÅ¡aldyto produkto rodiklius – filė spalvÄ , temperatÅ«rÄ , svorį, užrÅ«kymo plėvelės tolygumÄ vertinti prieÅ¡ kiekvienÄ rÅ«kymÄ ir po kiekvieno rÅ«kymo matuojant po 120 vnt. filė trijose skirtingose rėmo vietose (po 8 vnt. filė virÅ¡utiniame, viduriniame ir apatiniame sietuose penkiose rėmuose).

Tačiau susiraÅ¡inėjimo metu dr. I. T. (I. T.) aiÅ¡kiai iÅ¡sakė nuomonę, kad jis prieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atlikti rÅ«kymai su 20 sietų rėmais ir papildomai naudojant rÅ«kymo kamerų gamintojo programÄ , kadangi, jo vertinimu, tai yra ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas, kuris yra negalimas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį. Dr. I. T. (I. T.) nuomone, galimai užtenka iÅ¡matuoti temperatÅ«rÄ , drėgmę ir oro srautÄ skirtingose rėmų aukščiuose, o pusgaminio bei atÅ¡aldyto produkto rodiklių tirti nebÅ«tina, nes tai taip pat pažeidžia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį.

Dr. I. T. (I. T.) teigia, kad ekspertė bandė atlikti rÅ«kymus su 20 sietų rėmais ir papildomai naudojant rÅ«kymo kamerų gamintojo programÄ be jo pritarimo. Ekspertės nuomone, kiekvienas ekspertas gali turėti nuomonę, kuri nebÅ«tinai turi sutapti su kito eksperto nuomone, tačiau derinant planÄ bÅ«tina įtraukti veiksmus, kurie leistų atsakyti į teismo užduotus klausimus, ypač jei tokius veiksmus buvo leista atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi. Kitas dr. I.

T. (I. T.) argumentas, kad teismas pateiktuose klausimuose to nepraÅ¡o ir tai yra papildomas ekspertės sugalvotas perteklinis reikalavimas, o įtakÄ kokybei galima nustatyti iÅ¡ fizikinių daviklių rodiklių paskaičiuojant perteklinę drėgmę susidariusiÄ kameroje. Taigi, rengiant ekspertizės planÄ , susidarė tokia situacija, kai anksčiau Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi leisti atlikti veiksmai ekspertizės metu kito eksperto dr. I. T. (I. T.) yra vertinami kaip vėlesnės Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties pažeidimas, ekspertų nuomonės dėl atliktinų veiksmų yra skirtingos, dėl ko tapo nebeįmanoma suderinti ir pateikti bendro galutinio ekspertizės plano, nors ekspertizės data jau numatyta 2022 m. balandžio 7 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi ekspertės praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino, nurodė, jog skirtingų rÅ«kymų su rėmais, turinčiais 22 sietus, ir rėmais, turinčiais 20 sietų, nustatyta ieÅ¡kovės rÅ«kymo programa atlikimas nevertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas; skirtingų rÅ«kymų su rėmais, turinčiais 22 sietus, ir rėmais, turinčiais 20 sietų, ,,Fessman“ rÅ«kymo kamerų gamintojo rekomenduojama programa atlikimas nevertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas; filė spalvos, temperatÅ«ros, filė svorio, užrÅ«kymo plėvelės tolygumo vertinimas prieÅ¡ kiekvienÄ rÅ«kymÄ ir po kiekvieno rÅ«kymo atÅ¡aldyto produkto matuojant po 120 vnt. filė (po 8 vnt. filė virÅ¡utiniame, viduriniame ir apatiniame sietuose penkiose rėmuose) nevertintinas kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas; ekspertai yra įpareigoti pateikti vienÄ bendrÄ ekspertizės aktÄ , tačiau jei ekspertų nuomonės iÅ¡siskyrė, turi bÅ«ti pateikiami skirtingi aktai pasiraÅ¡yti kiekvieno eksperto atskirai.

8. Teismas nurodė, kad siekiant atsakyti į Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartyje pateiktÄ 4 klausimÄ : ,,Ar produktas yra apdorotas (iÅ¡rÅ«kytas) tolygiai ir kokybiÅ¡kai? Jei ne, dėl kokių priežasčių atsiranda nekokybiÅ¡ki produkcijos apdorojimo rezultatai ir/ar produkcijos netolygumas?", 10 klausimÄ : „Ar džiovinimo/ rÅ«kymo procesui tinkamai paruoÅ¡tas (drėgmė, temperatÅ«ra, filė dydžiai, spalva), bei maksimaliai vienodas pusgaminis gali bÅ«ti tolygiai iÅ¡rÅ«kytas, t. y turėti tolygiai vienodÄ užrÅ«kymo odelę visuose vagonuose apatinėse, vidurinėse ir virÅ¡utinėse dalyje, naudojant rÅ«kymo kameras Fessmann Ti 3000?“, bei 12 klausimÄ : ,,Ar esamos konstrukcijos ir techniniu charakteristikų rÅ«kymo kamerose Fesmann Ti 3000 galima pasiekti stabiliÄ iÅ¡rÅ«kymo kokybę, t. y. tolygų laÅ¡iÅ¡os filė nudžiÅ«vimÄ ir iÅ¡rÅ«kymÄ , tolygiÄ užrÅ«kymo odelę užkrovus 22 sietų 5 vagonus ir 20 sietų 5 vagonus? Jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių negalima?“, bÅ«tina vertinti produkcijÄ prieÅ¡ iÅ¡rÅ«kymÄ bei po jo ir bÅ«tina atlikti bandymus su rėmais, turinčiais 22 ir 20 sietų, naudojant nustatytÄ UAB „Norvelita“ rÅ«kymo programÄ ir įrangos gamintojo „Fessman“ rekomenduojamÄ rÅ«kymo programÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad atliekant Å¡iuos veiksmus turi vykti gamyba ir gamybos procesas nėra stabdomas. Nors tokie ekspertės veiksmai sukels tam tikrų nepatogumų ieÅ¡kovei, tačiau siekiant byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ , ieÅ¡kovė turi sudaryti sÄ lygas ekspertei atlikti bandymus, kad ji galėtų atsakyti į teismo užduotus klausimus.

10. Teismas nurodė, kad nors Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo įpareigojęs ekspertus paruoÅ¡ti vienÄ bendrÄ planÄ , atlikti vienÄ bendrÄ ekspertizę ir pateikti vienÄ bendrÄ iÅ¡vadÄ , tačiau tuo atveju, jeigu atliekant ekspertizę, ekspertų nuomonės yra skirtingos, kiekvienas ekspertas turi paraÅ¡yti ekspertizės aktÄ atskirai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį ir ekspertės 2022 m. kovo 21 d. praÅ¡ymo dėl ekspertizės atliko sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkinti (8 t., b. l. 1–8).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas du kartus iÅ¡ eilės spręsdamas iÅ¡ esmės tÄ patį klausimÄ ar ekspertės A. Å . bandymai ir eksperimentai vertintini kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas, priėmė kardinaliai skirtingas, ir viena kitai prieÅ¡taraujančias nutartis: 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi pasisakė, kad pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas negalimas ir netaikytinas, kai tuo tarpu nagrinėdamas atsakovės pasiÅ«lytos ekspertės A.

Å . tapatų praÅ¡ymÄ , skundžiama 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi, pažeisdamas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ , pateikė 2021 m. gegužės 7 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . 11.2. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ekspertės A. Å . praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės tokio savo sprendimo nemotyvavo, nevertino įrodymų visumos, padarydamas niekuo nepagrįstas neaiÅ¡kaus turinio iÅ¡vadas. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėdamas specialių žinių, nesiremdamas byloje surinktais įrodymais, ir nenurodęs jokių sprendimo motyvų, klaidingai vertino kas yra gamybos proceso stabdymas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ekspertės A.

Å . bandymai nevertintini kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl ginčo padarė neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos, visiÅ¡kai nepasisakė dėl byloje paskirto kito eksperto prof. dr. I. T. (I. T.), pateiktos 2022 m. balandžio 7 d. nuomonės nagrinėjamu klausimu, kad praÅ¡yme nurodyti bandymai su naujais rÅ«kymo rėmais ir nauja programine įranga neabejotinai sutrikdys ieÅ¡kovės gamybos procesÄ . 11.3. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gamybos proceso stabdymu laikomi tokie atvejai, jeigu ieÅ¡kovės įmonėje bÅ«tų visiÅ¡kai sustabdyta gamyba, tai yra, visiÅ¡kai sustotų žuvies rÅ«kymo procesas, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai, tai yra bÅ«tina, kad įmonėje vyktų gamybos procesas, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų įmanoma atlikti ekspertizės. IeÅ¡kovė vertina, kad kvalifikuotai ir objektyviai atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus: kas yra gamybos procesas, ar ekspertės įvardinti bandymai, eksperimentai stabdo ieÅ¡kovės gamybos procesÄ , gali tik kitas ekspertas, turintis specialių žinių, ir pats gamintojas, kuris vykdo gamybÄ ir iÅ¡mano gamybos technologinius procesus, jų veikimo principus, bei yra atsakingas už saugaus produkto pateikimÄ rinkai, bet ne teismas.

Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas specialių žinių, klaidingai suprato (nesuprato) kas yra gamybos procesas ir jo stabdymas. 11.4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ekspertės praÅ¡yme nurodytų bandymų ir eksperimentų metu ieÅ¡kovė negalės vykdyti įprastos gamybos ir gaminti standartinio, pagal kliento specifikacijÄ suderinto įprastos gamybos produkto, nes bus eksperimentuojama su naujais įrengimais, nauja rÅ«kymo programa ir bandoma sukurti naujÄ produktÄ , kurio ieÅ¡kovė negalės realizuoti.

Be to, ekspertės nurodytiems bandymams ir eksperimentams atlikti papildomai bus reikalinga žaliava ir kiti resursai, kurie laikytini tiesioginėmis ekspertizės išlaidomis, kurių dydžio ir santykio su ieškinio dalyko dydžiu pirmosios instancijos teismas tenkindamas ekspertės prašymo nevertino. Net jeigu ekspertės nurodytiems bandymams ir eksperimentams įvykdyti reikalinga, kad veiktų įranga (rūkymo kameros), eksperimentinis rūkymo procesas negali būti prilyginamas įprastam gamybos procesui, t. y. tai, kad ekspertė atlikdama bandymus ir eksperimentus su naujais rūkymo kamerų įrengimais, nauja programine įranga naudos rūkymo kameras, tai nereiškia, jog tuo metu vyks įprastas gamybos procesas 11.5.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neatskleidė ekspertės nurodytų bandymų ir eksperimentų esmės, jų santykio su ieÅ¡kovės vykdoma Å«kine komercine veikla – įprastu gamybos procesu. Ekspertės įvardinti bandymai: eksperimentavimas su naujais įrengimais – rÅ«kymų rėmais, turinčiais 20 sietų, „Fessmann“ rÅ«kymo kamerų gamintojo rekomenduojamos programos diegimas bei pirmas rÅ«kymas naudojant niekada nebandytÄ programÄ , jau patys savaime patvirtina, kad jų vykdymas nutrauks gamybos procesÄ , kad jie nėra suderinami su įprastu gamybos procesu.

Be to, ekspertės bandymas: filė spalvos, temperatÅ«ros, svorio, užrÅ«kymo odelės vertinimas prieÅ¡ rÅ«kymÄ ir po rÅ«kymo užplombuojant pusgaminio laikymo Å¡aldytuvÄ , bus ne tik gamybos stabdymas, bet visiÅ¡kas jos nutraukimas, neapibrėžtam laikui, nes nesupakuoti pusgaminiai, laikomi iki pakavimo proceso pusgaminių Å¡aldytuve. Iki patenkant į pusgaminių Å¡aldytuvÄ , iÅ¡rÅ«kyti pusgaminiai turi praeiti technologinius atvėsinimo etapus. Tai reiÅ¡kia, kad norint įgyvendinti ekspertės pageidavimÄ , reikėtų stabdyti einamos gamybos produktų atvėsinimÄ , sustabdyti pusgaminių, iÅ¡rÅ«kytų gamybos (ne ekspertizės metu) pakavimÄ , nes ekspertė reikalauja užplombuoti pusgaminių laikymo Å¡aldytuvÄ â€“ vienintelį tokį turimÄ fabrike, kol vyks ekspertizė. 11.6.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ekspertės praÅ¡ymÄ , nevertino ekspertizės trukmės ir apimties pageidaujamiems ekspertės bandymams ir eksperimentams atlikti. Bandymų ir eksperimentų apimtis ir trukmė bÅ«tina planuojant gamybos stabdymÄ , vertinant galimÄ Å¾aliavų poreikį, darbo kaÅ¡tus, energetinius resursus ir kt., kad bÅ«tų pagrindas parengti iÅ¡samiÄ , tokio gamybos sustabdymo sÄ matÄ . Bet koks ekspertų įsikiÅ¡imas į ieÅ¡kovės gamybos procesÄ , bet kokių veiksmų atlikimas ekspertizės metu vertinamas kaip gamybos proceso stabdymas.

Ieškovės vertinimu, esamas ginčas yra pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių pasekmė. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas faktiškai ne išaiškino 2021 m. gegužės 7 d. nutartį, bet, nurodydamas, kad ekspertizės metu atliekami bandymai ir eksperimentai nevertintini kaip ieškovės gamybos stabdymas, pakeitė nutarčių 2020 m. birželio 26 d. ir 2021 m. gegužės 7 d. turinį.

12. Ekspertė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė (8 t., b. l. 17–21): 12.1. Ekspertė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ji ketina atlikti bandymus ir eksperimentus. Ekspertė pažymėjo, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ji siekia atsakyti į teismo užduotus klausimus remdamasi ekspertizės rezultatais, bet neplanuoja atlikti jokių bandymų ar eksperimentų. Ä® teismo užduotÄ klausimÄ 12 klausimÄ ,,Ar esamos konstrukcijos ir techniniu charakteristikų rÅ«kymo kamerose Fessmann Ti 3000 galima pasiekti stabiliÄ iÅ¡rÅ«kymo kokybę, t. y. tolygų laÅ¡iÅ¡os filė nudžiÅ«vimÄ ir iÅ¡rÅ«kymÄ , tolygiÄ užrÅ«kymo odelę užkrovus 22 sietų 5 vagonus ir 20 sietų 5 vagonus? Jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių negalima?“ galima atsakyti tik atlikus konkrečius rÅ«kymus su 22 sietų ir 20 sietų rėmais.

Tai nėra jos sugalvotas ir siÅ«lomas eksperimentas ar bandymas. Ekspertės vertinimu, eksperto dr. I. T. (I. T.) pasiÅ«lyta „klasikinė atviros sistemos termodinamikos analizė“ nepateiks jokio konkretaus atsakymo apie stabiliÄ iÅ¡rÅ«kymo kokybę, tolygų nudžiÅ«vimÄ ir tolygios odelės susidarymÄ . Kitaip tariant, remiantis tokia siÅ«loma analize, bus atliktas teorinis nudžiÅ«vimo nuo bendro svorio paskaičiavimas. 12.2. Ekspertė nesutinka su atskirojo skundo iÅ¡dėstytais argumentais, kad „ekspertizės metu bus eksperimentuojama su naujais įrengimais, nauja rÅ«kymo programa ir bandoma sukurti naujÄ produktÄ , kurio ieÅ¡kovė negalės realizuoti“ bei „Pažymėtina, jog įprastos gamybos metu IeÅ¡kovas neatlieka bandymų ir eksperimentų su naujais 20 sietų vagonais, nauja programine įranga, kuri prilyginama naujos Ä®rangos sukÅ«rimui“.

Ekspertė pažymėjo, kad ekspertizės metu bus naudojamas pusgaminis, pagamintas pagal ieÅ¡kovės specifikacijas. Produktas nebus gaunamas kitoks ar naujas vien tik sudėjus į kitokius rėmus. Remiantis rÅ«kymo programų trukme ir temperatÅ«romis, nebus gaunamas naujas produktas, bet nustatoma, ar Fessmann Ti300 rÅ«kymo kameromis galima gauti tolygios kokybės produktÄ . 12.3. Ekspertė, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Å¡aldytuvo naudojimu ir užplombavimu, pažymėjo, kad vertinant sÅ«dyto-brandinto pusgaminio spalvÄ , temperatÅ«rÄ , svorį bei mėginių paėmimui drėgmės bei riebalų kiekių nustatymui prieÅ¡ rÅ«kymÄ , jokio Å¡aldytuvo plombuoti ji neprašė.

Ji prašė užplombuoti Å¡aldytuvÄ ne neribotam laikui, o tik tol, kol produktas bus atÅ¡aldytas iki reikiamos temperatÅ«ros ir tinkamas ne tik pakavimui, bet ir ekspertizės numatytiems matavimams atlikti 13. Atsakovė UAB „Efis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti. O tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties yra galimas, prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmeti kaip nepagrįstÄ (8 t., b. l. 22–31).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad konkretÅ«s ekspertės iÅ¡vardinti veiksmai, kuriuos ji ketina atlikti ekspertizės metu, nevertintini kaip ieÅ¡kovės gamybos proceso stabdymas, o ekspertai yra įpareigoti pateikti vienÄ bendrÄ ekspertizės aktÄ , tačiau jei ekspertų nuomonės iÅ¡siskiria, turi bÅ«ti pateikiami skirtingi aktai pasiraÅ¡yti kiekvieno eksperto atskirai, yra ne Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. ir 2020 m. spalio 13 d. nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimas, o teismo pasisakymas dėl ekspertizės atlikimo tvarkos.

Kadangi nutartimi buvo pasisakyta dėl ekspertizės atlikimo tvarkos, Å¡i nutartis savo esme yra organizacinio pobÅ«džio ir ji negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. 13.2. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimas ir nustatymas, jog ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės gamybos proceso, nepakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties ir ja nustatytų įpareigojimų ieÅ¡kovei ekspertizės metu sudaryti sÄ lygas ekspertei A.

Å .. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, galiojanti ir vykdytina, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartis tik patvirtina 2020 m. spalio 13 d. nutarties vykdytinumÄ . 13.3. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas ne iÅ¡aiÅ¡kino 2021 m. gegužės 7 d. nutartį, o iÅ¡plėtė Å¡ios nutarties turinį. Atsakovės vertinimu, ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl 2021 m. gegužės 7 d. ir 2020 m. spalio 13 d. nutarčių santykio bei dėl teismo paskirtos ekspertizės atlikimo tvarkos. 13.4.

Nors apeliantė nurodė, kad ekspertė ekspertizės metu ketina atlikti bandymus ir eksperimentus, tačiau atsakovės vertinimu, vien dėl to, kad savo gamybos procese ieÅ¡kovė naudoja tik 22 sietų vagonus, produkcijos apdorojimas panaudojant 20 sietų vagonus netampa nei bandymu, nei ekspertimentu, nei gamybos proceso sustabdymu. 13.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad gamybos proceso sustabdymu laikomi tokie atvejai, kai ieÅ¡kovės įmonėje bÅ«tų visiÅ¡kai sustabdyta gamyba, tai yra visiÅ¡kai sustotų žuvies rÅ«kymo procesas, kas ekspertizės atlikimÄ padarytų nebeįmanomu.

Tam, kad ekspertizė galėtų bÅ«ti atlikta, gamybos procesas turi vykti. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigytų rÅ«kymo kamerų Fessmann Ti3000 trÅ«kumus įrodinėja remdamasi bÅ«tent produkcijos apdorojimo rezultatais, todėl vien stebint gamybos procesÄ ir netiriant pačios produkcijos parametrų, neįmanoma nustatyti galimai netinkamo produkcijos apdorojimo priežasčių. Atsakovės nuomone, ekspertizės atlikimo metu ieÅ¡kovės gamybos procesas nebus absoliučiai nepertraukiamas ar absoliučiai identiÅ¡kas įprastam ieÅ¡kovės gamybos procesui, nes ekspertams reikės atlikti apdorojamos produkcijos ir įrangos parametrų matavimus, kitus reikalingus veiksmus, numatytus Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria teismas nustatė, kad ekspertės A. Š. išvardinti veiksmai, kuriuos ji ketina atlikti ekspertizės metu yra nevertinami kaip ieškovės gamybos proceso sustabdymas, taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu byloje dalyvaujančių ekspertų nuomonės išsiskyrė, turi būti pateikiami skirtingi aktai, pasirašyti kiekvieno eksperto atskirai.

16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant, ar atitinkama nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, svarbu nustatyti, koks klausimas Å¡ia nutartimi yra iÅ¡spręstas, tai yra aplinkybę, ar nutartį galima skųsti atskiruoju skundu, lemia ne tai, kaip teismas ar Å¡alys įvardija tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , o koks iÅ¡ tiesų yra to procesinio veiksmo turinys ir tikslas.

17. CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir/ar joje nustatomi organizacinio pobūdžio nurodymai, nes ši nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacijos objektu negali būti pirmosios instancijos teismo nutartys dėl ekspertizės skyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susiję klausimai, tokie kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

Nutartis, kuria nustatyta ekspertizės atlikimo tvarka, nepaisant to, ar tokia tvarka buvo nustatyta paskiriant byloje ekspertizę, ar vėliau, priimant atitinkamu klausimu atskirÄ nutartį, kuri, kaip ir nutartis dėl ekspertizės skyrimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-794-516/2021).

18. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog teismas iš esmės išsprendė klausimus, susijusius su paskirtos ekspertizės atlikimo tvarka (dėl konkrečių ekspertės A. Š. veiksmų, kuriuos ji ketina atlikti ekspertizės metu ir ekspertizės akto pateikimo, kai ekspertizę atlieka keli ekspertai), t. y., joje iš esmės pasisakoma, kokie veiksmai gali būti atliekami ekspertizės metu, siekiant teisingai išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi, ginčo nutartimi iš esmės buvo išspręsti organizacinio pobūdžio klausimai, kurie papildė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį skirti ekspertizę, todėl ji negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka.

19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

20. Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties ir Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties. Teisėjas Žilvinas Terebeiza