71b6b479-9fd2-4aea-9c9b-a8cdc2ca930e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-728-372/2017 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01829-2017-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                         2.5.3; 2.5.5; 2.5.6; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2VP-2586-344/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „SB Lizingas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® „Turto bankas“, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismasn u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė E. M. 2017 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu pakeisti vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mirusį skolininkÄ V. V. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad antstolės kontoroje Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. gegužės 25 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 289,56 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SB lizingas“ naudai. 2012 m. gegužės 9 d. gautas iÅ¡raÅ¡as, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis Mažeikių rajono 1-ame notarų biure 2017 m. sausio 9 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimas Lietuvos Respublikos vardu faktas. Palikėjo vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) skolininkÄ V.

V. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. gegužės 25 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl 289,56 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „SB lizingas“ naudai.

S. V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Nustatė, jog mirusio skolininko V. V. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, todėl sprendė, kad tai sudaro pagrindÄ pagal CPK 596 straipsnį skolininkÄ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja ir pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo tenkino. III.             Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pagal CK 5.63 straipsnį nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų.

IÅ¡imties dėl nustatyto termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų areÅ¡tavusi skolininko turtÄ kreditorės UAB „SB Lizingas“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki 2012-07-20.

Å iuo atveju turto areÅ¡tas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SB Lizingas“ naudai, nebuvo atliktas iÅ¡ viso. CK 5.63 str.4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti jau yra praleistas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vien tuo pagrindu turi bÅ«ti atmestas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė E. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) ir tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str.

įtvirtintas trijų mėnesių terminas reikalavimas pareikÅ¡ti. Reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri tuo metu perėmė turtÄ , apskaitė, realizavo ir atsiskaitė su mirusiojo kreditoriais, buvo pareikÅ¡tas 2012-05-08, t.y. praėjus 18 dienų nuo palikimo atsiradimo dienos. Antstolės reikalavime ne tik buvo nurodyta visa reikiama, pakankama ir aiÅ¡ki informacija, tame tarpe ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ , bet netgi nurodytas ir mirusiojo skolininko turtas, kurį buvo pasiÅ«lyta paveldėjimo teise perimti valstybei.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 259, pagal kurį beÅ¡eimininkį turtÄ perimti, apskaityti, realizuoti ir atsiskaityti su mirusiojo kreditoriais buvo pavesta VÄ® „Turto bankas“ buvo priimtas tik 2015-03-13, kai tuo tarpu skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl antstolė neturėjo nei pareigos, nei jokio įstatyminio pagrindo 2012 m. reikalavimÄ per CK 5.63 str. pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjui VÄ® „Turto bankas“.

Teismask o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® „Turto bankas“, vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.

Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., esant paveldėjimo teisiniams santykiams), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Pabrėžtina, kad procesinių teisių perėmimas apima ne tik teisių, bet ir procesinių pareigų perėmimÄ . Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis.

Tačiau negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku). Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2017 07 01). Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla.

Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Taigi, esant CK 5.62 str. 1 d. nurodytiems atvejams, paveldimas turtas pereina valstybei privalomai, ji negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do. Dėl Å¡ios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikÅ¡mės tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).

Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ institucijÄ apie savo reikalavimÄ , nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ ir kompleksiÅ¡kai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡dėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymÄ , klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. gegužės 25 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl 289,56 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SB lizingas“ naudai. Ä® bylÄ pateiktas Lietuvos Respublikos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2017 m. sausio 18 d. valstybei iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.

NežiÅ«rint to, kad valstybė palikimÄ formaliai perėmė tik 2017 m. sausio 18 d., palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolė turėjo teisę kreiptis į VMI, kuri valstybės vardu perėminėjo paveldimÄ turtÄ , pareikÅ¡ti reikalavimus. Tai ji padarė 2012-05-08, nurodydama visas vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ieÅ¡kotojus bei pačios pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 3376,04 Lt.

Teismas sprendžia, kad antstolė turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo skolininko V. V. finansinę padėtį, todėl pagrįstai kreipėsi į bÅ«simÄ paveldėtojÄ â€“ valstybę. Jei bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad V. V. paveldėtojai yra kiti asmenys, antstolė bÅ«tų turėjusi galimybę reikÅ¡ti reikalavimus kitam paveldėtojui. Teismas sprendžia, kad antstolė buvo pakankamai atidi ir tinkamai vykdė savo pareigas. Ji reguliariai tikrino Testamentų registrÄ , užklausinėjo VMI apie palikimo perėmimo galimybę.

Tokiu atveju laikytina, kad antstolė nepraleido termino kreiptis į įpėdinį. 2012-04-20 tokiu įpėdiniu buvo laikoma valstybė, atstovaujama VMI, bet ne VÄ® Turto bankas. Teismas sutinka su VÄ® Turto banko argumentais, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikyti, jog antstolė iÅ¡vieÅ¡ino mirusiojo V. V. skolas, pritaikydama areÅ¡tas. Nagrinėjamoje vykdomojoje byloje tai nebuvo padaryta, kadangi Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡ime apie turto areÅ¡to įregistravimÄ 2008-08-04 nurodomas pagrindas Nr. (duomenys neskelbtini) nesusijęs su V.

V. skola iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingas“. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė tinkamai pranešė apie skolininko turtÄ , skolas, kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir savo pačios ketinimÄ reikalauti iÅ¡ turto paveldėtojos valstybės, V. V. mirties dienÄ Ä¯galiotos nustatyta tvarka atlikti paveldėjimo procedÅ«ras valstybės vardu VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                Birutė Simonaitienė