71b67e0b-bd8c-463e-bc3a-ee708eddc28c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-865-381/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00749-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto AS (AB) „A.C.B.“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4505-653/2015, pagal ieÅ¡kovo AS (AB) „A.C.B.“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, tretieji asmenys UAB „Autokausta“, UAB „Lietuvos kelių statyba“, RAB „TILTIS“, dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo konkurse, ir n u s t a t ė :                                       I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS (AB) „A.C.B.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 2015 m. kovo 10 d. atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti tiekėjo (Å«kio subjektų grupės UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB „Lietuvos kelių statyba" ir RAB „TILTS") pasiÅ«lymÄ ir 2015 m. kovo 25 d. sprendimÄ atmesti tiekėjo 2015 m. kovo 24 d. pretenzijÄ neteisėtais ir juos panaikinti, o taip pat panaikinti visus po Å¡ių neteisėtų sprendimų priimtus atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atvirame konkurse „Transeuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra.

Ruožo Kaunas - Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1 (pirkimo Nr. 156177)" priimtus sprendimus (toliau – Konkursas). Taip pat ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y. įpareigoti Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos tęsti atviro konkurso „Transeuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas - Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1 (pirkimo Nr. 156177)" procedÅ«ras nuo to momento, iki kurio buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2014 m. spalio 1 d.

CVP IS paskelbė atvirÄ pirkimÄ â€žTranseuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas - Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1" (pirkimo Nr. 156177). Perkami darbai apima valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 17,34 iki 23,40 km (deÅ¡inėje pusėje) ir nuo 21,84 iki 23,40 km (kairėje pusėje) rekonstravimÄ . IeÅ¡kovas, veikdamas Å«kio subjektų grupėje su UAB „Autokausta", UAB „Lietuvos kelių statyba" ir RAB „TILTS", pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija 2015 m. kovo 10 d. informavo tiekėjÄ apie jo pasiÅ«lymo atmetimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Konkurso sÄ lygų 21 bei 60 punktų pagrindu. Perkančioji organizacija nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitikimÄ Konkurso sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimams, t.y. pateikė klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e nurodyto specialisto K.

D. turimÄ patirtį (einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: kiti transporto statiniai) ir specialisto E. Z. turimÄ patirtį (einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai), taip pat pasiÅ«lyme, paaiÅ¡kinant ir papildant kvalifikacijos duomenis, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriais Å¡i patirtis grindžiama. IeÅ¡kovas nesutiko su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ir 2015 m. kovo 24 d. pateikė pretenzijÄ dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir apie šį sprendimÄ informavo 2015 m. kovo 25 d. raÅ¡tu.

Tokį sprendimÄ perkančioji organizacija grindė tuo, jog ieÅ¡kovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams, todėl ji turėjo teisinį pagrindÄ atmesti pasiÅ«lymÄ VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, nes, pateikęs melagingÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas prarado teisę ir galimybę patikslinti bei paaiÅ¡kinti kvalifikacijos duomenis, o net ir vertinant likusius ieÅ¡kovo nurodytus specialistus, ieÅ¡kovas neatitinka Konkurso sÄ lygų 15.17 p. reikalavimų.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas formaliai vertino ieÅ¡kovo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams bei, nustatęs tariamai tikrovės neatitinkančius, neteisingus ar klaidingus duomenis, sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ priėmė remdamasis vien Å¡iuo pagrindu, nevertindamas kitų kvalifikacijos duomenų ir to, jog tiekėjas faktiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygų 15.17 p. reikalavimus.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis ir neužtikrintas tinkamas kvalifikacijos vertinimas (VPÄ® 32 straipsnis). Kadangi atsakovas negali atsižvelgti į tokius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, tai atsakovas turi vertinti kitus duomenis (atitinkančius tikrovę) ir pagal juos spręsti apie tiekėjo atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams. Atsakovas, norėdamas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu patikslinti jo nustatytus netikslius ar neaiÅ¡kius duomenis (VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis) bei aiÅ¡kiai įvardinti Å¡iuos aspektus, kaip numatomÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neginčija viešųjų pirkimų komisijos iÅ¡vados, kad tiekėjo pateikti duomenys apie specialistus K. D. ir E. Z. neteisingi ar melagingi ir nepateikia dėl to jokių argumentų. Tiekėjo pasiÅ«lyme buvo pateikta, o atsakyme dar kartÄ patvirtinta klaidinga ir tikrovės neatitinkanti informacija apie statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e nurodytų specialistų K. D. ir E. Z. turimÄ patirtį.Pirkimo dokumentų I tomo 21 punkto 4 dalyje buvo nurodyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Tokia pati nuostata buvo nurodyta ir Gyvenimo apraÅ¡ymo formoje, kuriÄ turėjo pateikti kiekvienas tiekėjas, pildydamas informacijÄ apie siÅ«lomus specialistus. TokiÄ formÄ pasirašė ir ieÅ¡kovas, pateikdamas K. D. ir E. Z. gyvenimo apraÅ¡ymus, t.y. ieÅ¡kovui buvo žinomos ir aiÅ¡kiai suvoktos pasekmės, kilsiančios pateikus melagingÄ informacijÄ . VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato galimybę perkančiajai organizacijai pirkimo sÄ lygose įtvirtinti sÄ lygÄ , jog tiekėjo pasiÅ«lymas yra atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Tais atvejais, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingÄ informacijÄ apie jo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems reikalavimams, perkančiajai organizacijai nekyla pareigos praÅ¡yti Å¡io tiekėjo papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Nustačius tiekėjo pateiktÄ melagingÄ informacijÄ apie du specialistus, atsakovas neturi pareigos toliau vertinti kitus tiekėjo duomenis. Viešųjų pirkimų komisijai priimant sprendimÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, jau buvo žinoma, kad ir kiti tiekėjo siÅ«lomi eiti statinio statybos vadovo pareigas specialistai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų.

Be to, kitų specialistų I. P., E. Z., A. C. A. B., V. B. kvalifikacijos duomenų patikslinimo atsakovas jau prašė tiekėjo 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (6.108)2-104. Viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. kovo 10 d. posėdyje jų dokumentai (tarp jų ir patikslintieji) taip pat buvo nagrinėjami ir pripažinti neatitinkančiais reikalavimų. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 kovo 25 d. sprendimai/raÅ¡tai, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ , yra ne tik prieÅ¡taraujantys VPÄ® normoms, tačiau taip pat ir paties atsakovo viešųjų pirkimų vykdymo praktikai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog atsakovas, vykdydamas kitus vieÅ¡uosius pirkimus (pirkimo Nr. 157234, Nr. 158322), ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ vertino visiÅ¡kai kitaip, t.y. kreipėsi dėl duomenų paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo, o ne atmetė pasiÅ«lymÄ , kaip neva tai melagingÄ . IeÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens UAB „Autokausta" nurodytuose konkursuose atsakovas neaiÅ¡kios informacijos nelaikė melaginga ir suteikė teisę tiekėjui patikslinti specialistų kvalifikacijÄ , kaip tai numato ir VPÄ® 35 str. 2 d., todėl Å¡iuo atveju atsakovas taip pat privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ bei trečiuosius asmenis dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, o ne atmesti pasiÅ«lymÄ kaip melagingÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatyti įstatyme ir konkretaus pirkimo sÄ lygose. VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad minimalÅ«s reikalavimai tiekėjui nustatomi VPÄ® 35–37 straipsnių nuostatų. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPÄ® 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarka. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , tai perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Duomenys apie kvalifikacijÄ neiÅ¡samiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡ dalies pagrindžiančius duomenis arba Å¡ie turi trÅ«kumų.

Atsakovas, susipažinęs su tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais, vertindamas tiekėjų kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktų statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e (7 specialistai) nurodytų statinio statybos vadovų kvalifikacijÄ , nustatė jų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų bei atitinkamÄ patirtį įrodančių dokumentų netikslumus, trÅ«kumus ir, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi, 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (6.108)2-104 ieÅ¡kovo prašė papildyti atitinkamus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus arba juos paaiÅ¡kinti.

Taigi, atsakovas įvykdė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ (iki 2015 m. sausio 15 d.). IeÅ¡kovui patikslinus kvalifikacijos duomenis, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, 2015 m. vasario 6 d. iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ informacijÄ , kilus abejonių, nutarė kreiptis į trečiuosius asmenis, saugančius projektų sutarčių, nurodytų tiekėjo pasiÅ«lyme, pagrindžiančių minėtų specialistų patirtį, įgyvendinimo dokumentacijÄ ir gavęs iÅ¡ minėtų trečiųjų Å¡alių gautÄ informacijÄ ir dokumentus, nustatė, kad specialistas K.

D. nėjo statinio statybos vadovo pareigų objektuose „Tilto per Merkį kelio Nr. 3909 Didieji BauÅ¡iai-Akmenyne-Turgeliai 17,40 km rekonstravimas“, „Akmeninio arkinio tilto geležinkelio linijoje Klaipėda-Pagėgiai 10+473 km ir 50+717 km rekonstravimas“ („Jungiamosios geležinkelio linijos Klaipėda-Pagėgiai kelio statinių rekonstrukcija“), „Tilto per JÅ«rÄ kelio 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 127,46 km rekonstravimas“ ir „Tilto per Å uÅ¡vę valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr, 229 Aristava-Kėdainiai- CinkiÅ¡kis 17,96 km rekonstravimas“.

Taip pat Komisija nustatė, kad statinio statybos vadovo pareigas (latviÅ¡kai - atbildigais buvdarbu vaditajs) atliekant darbus objekte „Pagrindinio valstybės kelio A13 Rusijos siena (Grebnevo)-Rėzeknė-Daugpilis-Lietuvos siena (Medumai) etapo 61.30-73.20 km dangos rekonstrukcija“ E. Z. vykdė ne nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 metų liepos mėnesio, bet tik 1 mėnesį - nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2013 m. liepos 29 d., kai objekto statinio statybos vadovu buvo paskirtas kitas asmuo, t.y. atsakovas iÅ¡ pateiktų duomenų ir nustatytų aplinkybių vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ apie specialistų K.

D. E. Z. statinio statybos vadovų patirtį kaip melagingÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neginčija atsakovo viešųjų pirkimų komisijos iÅ¡vados, kad tiekėjo pateikti duomenys apie specialistų K. D. ir E. Z. neteisingi ir melagingi, nepateikia dėl to jokių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog melagingos informacijos pateikimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nors tokio aptariamo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo taikymas nėra besÄ lyginis (VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Pagal VPÄ® 33 straipsnio 2 dalį, prieÅ¡ingai, nei Å¡io straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali (bet ne privalo) nustatyti, kad tam tikrais atvejais tiekėjų pasiÅ«lymai atmetami (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas konstatavo, jog tam, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjas pasiÅ«lyme (plačiÄ ja prasme) nurodė melagingus duomenis dėl kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitikties, galėtų atmesti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina tokį pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ nustatyti pirkimo sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 21 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei apie nustatytų reikalavimų atitiktį tiekėjas yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Å i Konkurso pirkimo sÄ lyga reikÅ¡minga vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pirkimo sÄ lygose įtvirtintas pirmiau nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, perkančiajai organizacijai ne tik sudaro prielaidas, bet ir jÄ Ä¯pareigoja atmesti pasiÅ«lymÄ , atitinkantį šį atmetimo pagrindÄ .

Tiek aptariamo pirkimo sÄ lygų 21 punkto (taip pat VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto) formuluotė, tiek skaidrumo principas, įpareigojantis perkančiÄ sias organizacijas laikytis iÅ¡ anksto paskelbtos pirkimo tvarkos, lemia tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, perkančiajai organizacijai neturint pasirinkimo laisvės. Dėl to kiti ieÅ¡kovo argumentai apie kitų specialistų kvalifikacijos vertinimÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas VPÄ® nuostatas, reguliuojančias viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektų – tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų – teises ir pareigas VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies taikymo prasme, kai dalyvis pateikia melagingÄ informacijÄ , konstatavo, jog situacija, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingÄ informacijÄ apie jo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems reikalavimams, iÅ¡skirtinė, todėl aktualių VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos aiÅ¡kinimas ir taikymas negali bÅ«ti lygiai toks pats, kaip tais atvejais, kai viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai elgiasi sÄ Å¾iningai ir socialiai atsakingai.

VPÄ® normų aiÅ¡kinimo skirtumas grindžiamas inter alia tuo, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai iÅ¡eina už privačių santykių ribų, todėl tiekėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai reikÅ¡mingi ne tik perkančiajai organizacijai (ir vice versa), bet ir visai visuomenei. Kasacinis teismas pažymėjo, jog nesÄ Å¾iningas asmens elgesys turi jam lemti neigiamus teisinius padarinius (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). NesÄ Å¾iningas tiekėjo elgesys turi lemti jo teisių suvaržymus VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies prasme, atitinkamai – lemia ir perkančiosios organizacijos pareigas pagal nurodytÄ teisės normÄ .

Tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikė melagingÄ informacijÄ , perkančiajai organizacijai pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisė) praÅ¡yti Å¡io tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Å is perkančiosios organizacijos pareigos ir tiekėjo teisės ribojimas grindžiamas ne tik tiekėjui tenkančių neigiamų padarinių, siekio užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo procedÅ«rų koncentruotumo bei racionalumo, bet ir viešųjų pirkimų – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo – principų.

VPÄ® 32 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad perkančiosios organizacijos pareiga kreiptis į tiekėjÄ neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ suteiktų jam nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, iÅ¡kreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo sÄ lygų 21 punkte nustatyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jei apie nustatytų reikalavimų atitiktį tiekėjas yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo, jog perkančiajai organizacijai pateikta informacija nėra melaginga, į tai, kad atsakovas yra įvykdęs VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ , kuomet dar nebuvo paaiÅ¡kėjusi situacija, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , konstatavo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies, 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, yra teisėtas, nepažeidžiantis viešųjų pirkimų principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AS (AB) „A.C.B“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prijungti prie bylos pridedamus įrodymus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nors atsakovas sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ priėmė remiantis tuo, kad nustatė klaidingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad kiti ieÅ¡kovo pateikti kvalifikacijos duomenys faktiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygų 15.17 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du buvo pažeista VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir neužtikrintas tinkamas kvalifikacijos vertinimas (VPÄ® 32 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-15/10 pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ ir patikslinimÄ dėl duomenų, nurodydamas, kad specialistui I. P. yra iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas Nr. 32772 remiantis I. P. Latvijos inžinierių statybininkų sÄ jungos statybos specialistų sertifikavimo institucijos iÅ¡duotu statybininko pažymėjimu Nr. 20-5316 (pridedama kopija), kad su A. C. buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl darbo santykių sukÅ«rimo ir pateiktas A.

C. sutikimas dėl įdarbinimo, kad su V. B. buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl darbo santykių sukÅ«rimo ir pateiktas jo sutikimas dėl įdarbinimo. Taigi, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtino, kad minėtų specialistų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o tuo pačiu ir tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko keliamus ieÅ¡kovui kvalifikacinius reikalavimus.Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo 2015 m. sausio 21 d. atsakymÄ , ir nustatęs, kad tam tikri duomenys patvirtina kvalifikacijos buvimÄ , tačiau jie dėl nežinomų priežasčių nebuvo pateikti, t.y. nebuvo pateiktas joks dokumentas, patvirtinantis I.

P. teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje, nepateikti ieÅ¡kovo preliminarÅ«s sutarimai dėl A. C. ir                  V. B. įdarbinimo, turėjo pareigÄ pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 d. reikalavimÄ praÅ¡yti ieÅ¡kovÄ pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Tačiau atsakovas nepagrįstai tokios informacijos neprašė ir pasiÅ«lymÄ atmetė visiÅ¡kai ne tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovo specialistų I.

P., A. C., V. B. kvalifikacijos nepatvirtino pateikti duomenys.Faktas, kad, esant duomenims, jog specialistų I. P., A. C., V. B. kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti įvertintas, o ne atmestas dėl kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo, nustačius tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimo faktÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė netinkamai įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl VPÄ® nuostatų, reguliuojančių viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektų – tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų – teises ir pareigas VPÄ® 32 straispnio 5 dalies taikymo prasme, kai dalyvis pateikia melagingÄ informacijÄ .Pirmosios instancijos teismo sprendime minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/201, buvo sprendžiamas klausimas esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms, nei nagrinėjamoji byla.

Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad atmetus tikrovės neatitinkančius tiekėjo pateiktus duomenis, likusieji duomenys nepatvirtina tiekėjo kvalifikacijos, kurios reikalauja perkančioji organizacija, t.y. šalių ginčas kilo ne dėl pasiūlymo atmetimo dėl melagingų duomenų pateikimo, o kvalifikacijos neatitikties minimaliam reikalavimui tiekėjų kvalifikacijai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esantys duomenys rodo, kad yra priešingai - specialistų I. P., A. C., V. B. kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo pateiktus duomenis konstatavo esant melagingais vien tik tuo pagrindu, kad jie neatitinka tikrovės, nes tam tikrų duomenų neatitikimas tikrovei savaime nereiškia, kad jie yra melagingi.

Tam, kad tokie duomenys bÅ«tų pripažįstami melagingais, turi bÅ«ti nustatytas faktas, kad duomenys pateikti elgiantis nesÄ Å¾iningai, tyčia, turint tikslÄ tuo suklaidinti jų gavėjÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovas pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tačiau neįrodo, kad jis taip elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. turėdamas tyčiÄ suklaidinti atsakovÄ bÅ«tent tokiu elgesiu, bet ne todėl, kad tokius duomenis pateikė dėl klaidos. Todėl byloje nustatyti tikrovės neatitinkantys duomenys negali bÅ«ti pripažintini melagingais VPÄ® nuostatų taikymo prasme, nes nesÄ Å¾iningas tiekėjo elgesys turi lemti jo teisių suvaržymus VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies prasme.

Nors ieÅ¡kovas neneigė, kad duomenys apie specialistų K. D. ir E. Z. kvalifikacijÄ neatitiko tikrovės, tačiau niekada nepripažino ir nesutiko su iÅ¡vada, kad Å¡ie duomenys yra melagingi, t.y. elgiantis nesÄ Å¾iningai pateikti tyčia, turint tikslÄ suklaidinti atsakovÄ . IeÅ¡kovas nuo pat pretenzijos pateikimo teigė, kad atsakovas turėjo papraÅ¡yti patikslinti gautÄ informacijÄ , kas rodo, kad ieÅ¡kovas buvo pasirengęs pateikti papildomÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų atitinkanti tikrovę, o ne ta, kuri buvo pateikta dėl nepakankamo atidumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011, nurodė, kad tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikė melagingÄ informacijÄ , perkančiajai organizacijai pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisė) praÅ¡yti Å¡io tiekėjo (dalyvio) papildyti Å¡iuos melagingus duomenis apie jo kvalifikacijÄ , kad galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ suteiktų jam nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, iÅ¡kreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus.

Tačiau ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju kėlė klausimÄ dėl pateikto pasiÅ«lymo informacijos, kuri atsakovo nebuvo įvardyta kaip tikrovės neatitinkanti, patikslinimo, t.y. dėl informacijos apie specialistų I. P., A. C., V. B. kvalifikacijÄ patvirtinančius duomenis vertinimo. Taigi, atsakovas, nepraÅ¡ydamas patikslinti tos informacijos, kuriÄ Ä¯vardijo kaip melagingÄ , tačiau atsižvelgdamas į kitus likusius duomenis ir juos vertindamas, nebÅ«tų nusižengęs viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principams.

Atsakovas Lietuvos Automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei netenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo byloje. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo:1) kad ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme nurodytas specialistas K.

D. nėjo statinio statybos vadovo pareigų atitinkamuose objektuose;

2) kad pagal iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ statybų žurnalo bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2013-01-17 pažymÄ Nr. (6.12) 2-268 apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį, iÅ¡duotÄ RAB „Tilts", darbai objekte „Tilto per Å uÅ¡vę valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 229 Aristava – Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 17,96 km rekonstravimas" buvo užbaigti 2011 m. gruodžio mėn., nors ieÅ¡kovo su partneriais pateiktame K. D. gyvenimo apraÅ¡yme nurodyta, kad Å¡iame objekte (projekte) jis dirbo 2012 m. liepos iki 2012 metų spalio;

3) kad E. Z. statinio statybos vadovo pareigas atliekant darbus objekte „Pagrindinio valstybės kelio Al3 Rusijos siena (Grebnevo) – Rėzeknė – Daugpilis - Lietuvos siena (Medumai) etapo 61.30-73.20 km dangos rekonstrukcija“ ėjo ne nuo 2013 m. liepos iki 2014 metų liepos mėnesio, o tik 1 mėnesį - nuo 2013 m. birželio 19 iki 2013 m. liepos 29 d., kai objekto statinio statybos vadovu buvo paskirtas kitas asmuo;

4) kad ieškovas neginčija šių aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad atsakovas ieškovo prašė patikslinti duomenis dėl specialistų I. P., E. Z., A. C., A. B., V. B. kvalifikacijos 2015 m. sausio 9 d. raštu Nr. (6.108)2-104 ir juos įvertinęs 2015 m. kovo 10 d. posėdyje, konstatavo, kad ieškovo pateikti dokumentai neatitinka reikalavimų. Ieškovas ieškinyje nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių šias išvadas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde (taip pat kaip ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme) neginčija melagingos informacijos pateikimo fakto, tačiau nepagrįstai teigia, kad Å¡i informacija nėra melaginga, o yra netiksli ir jos nurodymas ieÅ¡kovui neturėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo su partneriais pateikta informacija yra akivaizdžiai neatitinkanti tikrovės. PasiÅ«lymÄ teikė net 4 susivieniję tiekėjai UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB „Lietuvos kelių statyba" ir RAB „TILTS", kurie kiekvienas turi didelės patirties dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl jiems yra žinomi pirkimo dokumentų parengimui keliami reikalavimai.Net ir esant aiÅ¡kiam teisiniam reguliavimui bei teismų praktikai dėl viešųjų pirkimų komisijos pareigos praÅ¡yti Å¡io tiekėjo papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ melagingos informacijos pateikimo atveju nebuvimo, atsakovas, vadovaudamasis skaidrumo bei bendradarbiavimo principų reikalavimais, 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (6.108) 2-104 (CVP IS praneÅ¡imas Nr. 3236496) pateikė papildomÄ paklausimÄ (paprašė papildyti, pateikiant atitinkamus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, arba paaiÅ¡kinti kvalifikacijos duomenis), į kurį atsakydamas ieÅ¡kovas su partneriais ir toliau tęsė nesÄ Å¾iningus veiksmus bei patvirtino pasiÅ«lyme nurodytÄ melagingÄ informacijÄ , toliau sistemingai ir kryptingai bandydamas suklaidinti atsakovÄ .Remiantis CPK 12, 178 straipsniais kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. - onus probandi) paskirstymo taisyklė. Apeliantui nebuvo apribotos galimybės įrodinėti, kad neva suklydimas buvo sÄ Å¾iningas, netyčinis ar pan. Apeliantas Å¡iai aplinkybei nepateikė jokių argumentų ir įrodymų (iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų galima spręsti, kad ieÅ¡kovas buvo apsisprendęs apskritai Å¡ios aplinkybės neįrodinėti), todėl Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta.Atmestini, kaip nepagrįsti, apelianto argumentai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011 yra priimta kitomis faktinėmis aplinkybėmis, nes apeliantas su partneriais pasiÅ«lyme nurodė daugiau specialistų, kurių kvalifikacija neva yra tinkama.

Pažymėtina, kad melagingos informacijos nurodymas pasiÅ«lyme reiÅ¡kia aiÅ¡kias neigiamas pasekmes tiekėjui, kurių atsiradimas nepriklauso nuo to, ar kita dalis pasiÅ«lymo yra teisinga. PrieÅ¡ingai, tiekėjo veiksmai pasiÅ«lyme nurodant dalį melagingos ir dalį nemelagingos informacijos nesÄ Å¾iningai bandant susikurti „atsarginį variantÄ " tam atvejui, jeigu jo nesÄ Å¾iningi veiksmai (melaginga informacija) bus nustatyti, tik patvirtina tokio tiekėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir pasiÅ«lymo atmetimo kaip sankcijos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriais ji atmeta tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl jame nurodomos melagingos informacijos, teisėtumas besÄ lygiÅ¡kai priklauso nuo to, ar tokia tiekėjų dalyvavimÄ ribojanti sÄ lyga įtvirtinta pirkimo sÄ lygose, ar ne. Aplinkybė, jog pirkimo sÄ lygose įtvirtintas pirmiau nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, perkančiajai organizacijai ne tik sudaro prielaidas, bet ir jÄ Ä¯pareigoja atmesti pasiÅ«lymÄ , atitinkantį šį atmetimo pagrindÄ .

Tiek VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto formuluotė, tiek skaidrumo principas, įpareigojantis perkančiÄ sias organizacijas laikytis iÅ¡ anksto paskelbtos pirkimo tvarkos, lemia tai, kad pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas, perkančiajai organizacijai neturint pasirinkimo laisvės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011, 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2004).Viešųjų pirkimų procedÅ«ros grindžiamos tiekėjų bendradarbiavimu su perkančiÄ ja organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010 ir kt.), perkančioji organizacija yra dažnai priklausoma nuo vienaÅ¡aliÅ¡kai tiekėjo deklaruojamos reikÅ¡mingos informacijos.

Todėl svarbus teisinis reguliavimas (sankcijos už padarytus neteisėtus veiksmus), kuris užkirstų keliÄ tiekėjų piktnaudžiavimui tokia teisine situacija. Todėl melagingos informacijos pateikimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vertina kaip neiÅ¡taisomÄ pažeidimÄ - melagingos informacijos pateikimas per se sudaro pažeidimÄ , kuris yra pakankamas pagrindas pasiÅ«lymo atmetimui. Todėl tokia sankcija yra protinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.Tais atvejais, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingÄ informacijÄ apie jo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems reikalavimams, perkančiajai organizacijai nekyla pareigos praÅ¡yti Å¡io tiekėjo papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ .

Å is perkančiosios organizacijos pareigos ir tiekėjo teisės ribojimas grindžiamas ne tik tiekėjui tenkančių neigiamų padarinių, siekio užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo procedÅ«rų koncentruotumo bei racionalumo, bet ir viešųjų pirkimų - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo - principų. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ suteiktų jam nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, iÅ¡kreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-311/2011).

Tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikia melagingÄ informacijÄ , perkančiajai organizacijai pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį nėra pareigos praÅ¡yti Å¡io tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Atsakovas pirkimo sÄ lygų 3.6 ir 9.6.9 punktuose suformulavo tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo pagrindÄ dėl rangovo pateiktos melagingos informacijos, todėl jo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju iÅ¡ dviejų narių susidedančios Å«kio subjektų grupės) pasiÅ«lymÄ , nepaisant to, kad pateikti kiti dokumentai galbÅ«t pagrindžia tiekėjo kvalifikacijÄ , yra teisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-849/2014).Apeliantas nepagrįstai tik su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia įrodyti jo nurodytų specialistų atitikimÄ pirkimo dokumentų keliamiems reikalavimams.

Kaip nurodo pats apeliantas, aplinkybė, kad pagal pateiktus dokumentus A. P., A. C. ir V. B. kvalifikacija yra nepakankama, jis sužinojo tik gavęs atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , t.y. 2015 m. kovo 25 d. Taigi nuo 2015 m. kovo 25 d. net ir žinodamas, kad A. P., A. C. ir V. B. kvalifikacija yra nepakankama, bei aiÅ¡kiai suprasdamas, kurie dokumentai buvo nepateikti, nors privalėjo bÅ«ti pateikti, apeliantas pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu trÅ«kstamų dokumentų nepateikė ir jokių argumentų dėl Å¡ių specialistų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams nenurodė.

Šie nauji įrodymai yra pateikiami aiškiai pavėluotai, pažeidžiant proceso teisės normas, todėl juos atsisakytina priimti. CPK 314 str. aiškiai nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apelianto, kaip proceso šalies, pareiga laiku pateikti visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus kyla tiesiogiai iš atitinkamų teisės normų (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-457-464/2015).

Be to, apeliantas nenurodė jokių argumentų, kuriais būtų pagrįstas CPK 314 str. numatytų išimčių taikymas.Ant prašomų prijungti prie bylos dokumentų esančios jų tvirtinimo žymos, o ypač kopijos patvirtinimo esanti data „2015 m. sausio 29 d.”, patvirtina, kad apeliantas dar 2015 m. sausio 29 d. turėjo šiuos dokumentus pasirengęs ir juos galėjo pateikti, tačiau išimtinai dėl subjektyvių priežasčių nusprendė jų iki šiol neteikti, todėl šių dokumentų pateikimas tik su apeliaciniu skundu vertintinas kaip neatitinkantis įstatymų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl bylos nagrinėjimo ribų              Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.             Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Å«kio subjektų grupės, kuriÄ sudaro UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB Lietuvos kelių statyba ir RAB „TILTS", atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme.

             Atskirasis skundas netenkintinas              Dėl naujų įrodymų priėmimo              Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2006; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ . Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymÄ ) arba kai Å¡alis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima.              Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja.

CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Ä®rodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

             Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomus įrodymus – I. P. statybininko pažymėjimo kopijÄ , A. C. ir UAB „Autokausta“ ketinimų protokolo kopijÄ bei V. B. ir UAB „Autokausta“ ketinimų protokolÄ bei praÅ¡o juos prijungti prie bylos. Ant praÅ¡omų prijungti prie bylos dokumentų esančios jų tvirtinimo žymos, o ypač kopijos patvirtinimo esanti data „2015 m. sausio 29 d.”, patvirtina, kad apeliantas dar 2015 m. sausio 29 d. turėjo Å¡iuos dokumentus, tačiau jų nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti apelianto apeliacinės instancijos teismui pateikiami nauji įrodymai – apeliantas nenurodo, dėl kokių aplinkybių atsirado bÅ«tinumas teikti apelianto jau turėtus, bet pirmosios instancijos teisme neteiktus byloje įrodymus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apelianto pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis).              Dėl Å«kio subjektų grupės, kurioje dalyvavo ieÅ¡kovas AS (AB) „A.C.B.“, atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, atmetant tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai jame pateikti duomenys dėl atitikties pirkimo sÄ lygoms yra melagingi, teisėtumo (VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktas)              Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio Å¡ių (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ .

Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Å iame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d.

Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).             VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 9 dalis).

Perkančioji organizacija vykdydama pirkimÄ privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pirkimo sÄ lygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (VPÄ® 32 straipsnio 2 dalis). MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai - tai ne kokie nors iÅ¡skirtiniai reikalavimai. Tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ .

Taigi, kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, kas aktualu nagrinėjamu atveju, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Nors perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau toks sprendimas neturi pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-733-180/2015).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 1 d. CVP IS paskelbė atvirÄ pirkimÄ â€žTranseuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra.

Ruožo Kaunas - Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1" (pirkimo Nr. 156177). Perkami darbai apėmė valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 17,34 iki 23,40 km (deÅ¡inėje pusėje) ir nuo 21,84 iki 23,40 km (kairėje pusėje) rekonstravimÄ . Pirkimo dokumentų I tomo 15.17 punkte buvo nustatyti kvalifikacijos kriterijai bei įrodymai, pagrindžiantys kvalifikacijos kriterijus. Atsakovas nurodė, kad tiekėjas turi užtikrinti, kad darbus vykdys atestuoti ir patyrę specialistai.

Minimalus Å¡ių specialistų skaičius – 5, iÅ¡ kurių 2 specialistai, kuriems suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai“. Specialistai (kiekvienas) turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos darbų patirtį, einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas aukščiau nurodytoje statinių grupėje. Taip pat buvo nurodyta, kokie turi bÅ«ti pateikti dokumentai, pagrindžiantys kvalifikacijos kriterijus – 1) statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡as (nurodomos pavardės, kvalifikacija, darbo stažas, kvalifikacijos atestato numeris ir galiojimo terminas) (Å¡ių atviro konkurso sÄ lygų 7 priedas);

2) Gyvenimo apraÅ¡ymas (CV) (Å¡ių atviro konkurso sÄ lygų 7 priedas);

3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoti kvalifikacijos atestatai ir/arba teisės pripažinimo dokumentai, taip pat dokumentai, patvirtinantys kiekvieno specialisto patirtį atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje;

4) jei tiekėjas remsis subrangovo pajėgumais, jis turi pateikti siÅ«lomo subrangovo specialisto pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo atveju atlikti numatytus darbus ir, jei tai juridinis asmuo, sutikimas turi bÅ«ti patvirtintas subrangovo vadovo paraÅ¡u (Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos). Teisėjų kolegija, įvertinusi konkurso sÄ lygų 15.17 punkto turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad sÄ lygos reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau kaip penkis specialistus, iÅ¡ kurių du turi turėti teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „susisekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai“ yra tikslus, aiÅ¡kus, suprantamas.

Juo labiau, kad atsakovas 2014 m. spalio 31 d. raÅ¡tu Nr. (6.108)2-5447 paaiÅ¡kino pirkimo dokumentų I tomo 15.17 punkte nustatytÄ reikalavimÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius kiekvieno specialisto patirtį atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje ir informavo, kad tiekėjo pasiÅ«lyme gali bÅ«ti pateikti atitinkami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, įmonės vadovo įsakymai ar kiti dokumentai dėl specialisto paskyrimo, tinkamu pripažinimo naudoti aktai, statybos užbaigimo aktai ar kiti pagrindžiantys dokumentai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų neginčijamai nustatyti, kad specialistas ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje. 2014 m. lapkričio 17 d. atsakovas raÅ¡te Nr. (6.108)2-5810 (2 klausimo atsakyme) papildomai nurodė, kad reikalaujamus dokumentus specialisto patirčiai atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje pagrįsti, tokius kaip iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, pripažinimo tinkamu naudoti aktai ar statybos užbaigimo aktai, tinkamai pagrindęs savo praÅ¡ymÄ (praÅ¡yme taip pat turi bÅ«ti nurodytas tikslus objekto pavadinimas, kilometrai, įgyvendinimo metai ir pan.), tiekėjas gali gauti iÅ¡ užsakovo ar kitų atsakingų institucijų, kaupiančių ir saugančių atitinkamus duomenis.

Be to, 2014 m. lapkričio 26 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. (6.108)2-6039 buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje (50 punkte) pateiktÄ sÄ vokÄ statinio statybos vadovas - tai statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du) ir įgyvendindamas statinio projektÄ nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali bÅ«ti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymÄ bei Å¡ių darbų vadovų veiklÄ ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas minėtus raÅ¡tus gavo ir su jais susipažino.             Pirkimo dokumentų I tomo 21 punkte buvo numatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų kvalifikacijai atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

             Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. sausio 9 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. 6-27 bei 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. (6.108)2-104, atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , t.y. pasiÅ«lyme pateiktų statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e nurodytų statinio statybos vadovų I. P., E. Z., A. C., K. D., A. B., A. S., kaip specialistų, turinčių ne mažesnę kaip 36 mėnesių darbų patirtį, einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai, keliai (gatvės)“, duomenis nustatė kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų bei atitinkamÄ patirtį įrodančių dokumentų netikslumus, trÅ«kumus ir prašė ieÅ¡kovo papildyti atitinkamus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, arba juos paaiÅ¡kinti.

Nors ieÅ¡kovas 2014 m. sausio 21 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-15/10 Dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, tačiau atsakovas 2015 m. vasario 6 d. vykusio viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu iÅ¡nagrinėjęs pasiÅ«lyme ir papildomai ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ , kilus kai kurių abejonių dėl pateiktos informacijos, siekdamas tinkamai ir objektyviai atlikti tiekėjo kvalifikacijos vertinimÄ bei vadovaudamasis VPÄ® 33 straipsnio 4 dalimi, nutarė kreiptis į trečiuosius asmenis, saugančius projektų sutarčių, nurodytų tiekėjo pasiÅ«lyme, pagrindžiančių minėtų specialistų patirtį, įgyvendinimo dokumentacijÄ , t. y.

į:

1) VAB „Latvijas valstybiniai keliai", siekiant išsiaiškinti, ar E. Z. ir kokiu laikotarpiu ėjo statybos vadovo pareigas atliekant darbus objekte „Pagrindinio valstybės kelio Al3 Rusijos siena (Grebnevo)-Rezeknė-Daugavpils-Lietuvos siena";

2) AB „Lietuvos geležinkeliai", siekiant išsiaiškinti, ar įgyvendinamos sutarties „Jungiamosios geležinkelio linijos Klaipėda-Pagėgiai kelio statinių rekonstrukcija" akmeninių - arkinių tiltų Klaipėda-Pagėgiai vadovavo Rab „Tilts" filialo „Mo-24" statinio statybos vadovas K. D.;

3) VĮ „Kauno regiono keliai", siekiant išsiaiškinti, ar objekte „Tilto per Šušvę valstybinės reikšmės kelio Nr. 229 Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 17,96 km rekonstravimas, dirbo K. D. ir kokiu laikotarpiu;

4) VÄ® „Tauragės regiono keliai", siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar objekte „Tilto per JÅ«rÄ kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 127,46 km rekonstravimas" statybos vadovo pareigas ėjo K. D.;

5) VĮ „Vilniaus regiono keliai", siekiant išsiaiškinti, ar objekte „Tilto per Merkį kelio Nr. 1909 Didieji Baušiai-Akmenynė-Turgeliai 17,40 km rekonstravimas" K. D. ėjo statinio statybos vadovo pareigas (dėl objekto „Kelio Nr. A6 (E262) Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo 50,13-66,20 km rekonstravimas", darbų atlikimo laikotarpis 2010.05-2010.10). Atsakovas taip pat prašė pateikti užbaigtų statybos darbų aktų ir statybos užbaigimo aktų (arba statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų) kopijas, taip pat statybos darbų žurnalų išrašus.

Atsakovas 2015 m. kovo 10 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pasiÅ«lymo ir papildomai pateiktus dokumentus, susijusius su tiekėjo kvalifikacija, nustatė, kad atviro konkurso dalyvio Å«kio subjektų grupės, kuriÄ sudaro UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB Lietuvos kelių statyba ir RAB „TILTS", kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų I tomo „Atviro konkurso sÄ lygos" III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" nustatytų tiekėjų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi Å¡is konkurso dalyvis pateikė klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e nurodyto specialisto K.

D. turimÄ patirtį (einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos: kiti transporto statiniai“) ir specialisto E. Z. turimÄ patirtį (einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai“), taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriais Å¡i patirtis grindžiama. Atsakovas iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų dokumentų nustatė, kad specialistas K.

D. nėjo statinio statybos vadovo pareigų objektuose „Tilto per Merkį kelio Nr. 3909 Didieji BauÅ¡iai-Akmenyne-Turgeliai 17,40 km rekonstravimas“, „Akmeninio arkinio tilto geležinkelio linijoje Klaipėda-Pagėgiai 10+473 km ir 50+717 km rekonstravimas“ („Jungiamosios geležinkelio linijos Klaipėda-Pagėgiai kelio statinių rekonstrukcija“), „Tilto per JÅ«rÄ kelio 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 127,46 km rekonstravimas“ ir „Tilto per Å uÅ¡vę valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr, 229 Aristava-Kėdainiai- CinkiÅ¡kis 17,96 km rekonstravimas“.

Taip pat atsakovas nustatė, kad statinio statybos vadovo pareigas (latviškai - atbildigais buvdarbu vaditajs) atliekant darbus objekte „Pagrindinio valstybės kelio A13 Rusijos siena (Grebnevo)-Rėzeknė-Daugpilis-Lietuvos siena (Medumai) etapo 61.30-73.20 km dangos rekonstrukcija“ E. Z. ėjo ne nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio, bet tik 1 mėnesį - nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2013 m. liepos 29 d., kai objekto statinio statybos vadovu buvo paskirtas kitas asmuo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Z. patirtis vykdant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai“, yra tik 26 mėnesiai, o K.

D. atitinkami tik 22 mėnesiai, o ne 36 mėnesiai, kaip deklaravo ieÅ¡kovas. Todėl atsakovas, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, taip pat pirkimo dokumentų I tomo „Atviro konkurso sÄ lygos" 21 ir 60 punktais ir atviro konkurso sÄ lygų 7 priedu, atmetė Å«kio subjektų grupės, kuriÄ sudaro UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB Lietuvos kelių statyba ir RAB „TILTS", pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir nutarė toliau jo nenagrinėti.

Apie šį atsakovo sprendimÄ tiekėjas buvo informuotas 2015 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. (6.108)2-1522.              2015 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir nurodė, kad perkančioji organizacija neįvykdė pareigos suteikti ieÅ¡kovui galimybę paaiÅ¡kinti ir patikslinti duomenis ir taip pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį bei nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nes kiti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyti specialistai atitinka kvalifikacijos reikalavimus.

             Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog pirkimo sÄ lygose įtvirtintas pirmiau nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, perkančiajai organizacijai ne tik sudaro prielaidas, bet ir jÄ Ä¯pareigoja atmesti pasiÅ«lymÄ , atitinkantį šį atmetimo pagrindÄ . Tiek VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto formuluotė, tiek skaidrumo principas, įpareigojantis perkančiÄ sias organizacijas laikytis iÅ¡ anksto paskelbtos pirkimo tvarkos, lemia tai, kad pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas, perkančiajai organizacijai neturint pasirinkimo laisvės. Melagingos informacijos pateikimas yra vertinamas kaip neiÅ¡taisomas pažeidimas - melagingos informacijos pateikimas per se sudaro pažeidimÄ , kuris yra pakankamas pagrindas pasiÅ«lymo atmetimui, nes tik taip bus užtikrintas sÄ Å¾iningas tiekėjų varžymÄ sis ir pirkimo procedÅ«rų koncentruotumo, racionalumo, viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai.

Juo labiau, atsakovas net ir esant aiÅ¡kiam teisiniam reguliavimui bei teismų praktikai dėl komisijos pareigos praÅ¡yti Å¡io tiekėjo papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ melagingos informacijos pateikimo atveju, 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (6.108) 2-104 pateikė papildomÄ paklausimÄ (paprašė papildyti, pateikiant atitinkamus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, arba paaiÅ¡kinti kvalifikacijos duomenis), į kurį atsakydamas tiekėjas ir toliau tęsė nesÄ Å¾iningus veiksmus, nes net ir vertinant likusių specialistų - I.

P., A. C., A. B. ir V. B. atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, patvirtinantys likusių specialistų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams.Teisėjų kolegija pažymi, kad VPÄ® 87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, parinkdama tiekėjÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32–38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

VPÄ® 32–38 straipsniuose įtvirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisyklės. Tai – kokybinės atrankos kriterijai (2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva Nr. 2004/18) 45–50 straipsniais), reiÅ¡kiantys, kad juos atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose varžantis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Tik pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo. Å ie reikalavimai suformuluoti pozityviÄ ja ir negatyviÄ ja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., techninį pajėgumÄ ) arba jų neatitikti (pvz., neturėti teistumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). VPÄ® 33 straipsnio („SÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ pirkime“) nuostatos – negatyvaus pobÅ«džio tiekėjų kokybinės atrankos kriterijai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ melagingos informacijos pateikimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Tačiau, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡io pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo, kaip tokio, taikymas nėra besÄ lyginis. Pagal VPÄ® 33 straipsnio 2 dalį, prieÅ¡ingai, nei pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali (bet ne privalo) nustatyti, kad tam tikrais atvejais (pvz., neįvykdyti įsipareigojimai, susiję su socialinio draudimo įmokų mokėjimu;

VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punktas) tiekėjų pasiÅ«lymai atmetami (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi tam, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjas pasiÅ«lyme (plačiÄ ja prasme) nurodė melagingus duomenis dėl kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitikties, galėtų atmesti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina tokį pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ nustatyti pirkimo sÄ lygose. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas pirkimo dokumentų I tomo 21 punkte numatė, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisę, esant nustatytam melagingos informacijos faktui, atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek pirkimo sÄ lygose numatytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ (VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktas), tiek skaidrumo principas, įpareigojantis perkančiÄ sias organizacijas laikytis iÅ¡ anksto paskelbtos pirkimo tvarkos, lemia tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, perkančiajai organizacijai neturint pasirinkimo laisvės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Atsakovas neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindamas tiekėjo kvalifikacijÄ atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus, reikalavimus ar aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent trečiųjų asmenų pateikti dokumentai, patvirtina, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudaro UAB „Autokausta", AS (AB) „A.C.B.", UAB Lietuvos kelių statyba ir RAB „TILTS", pateikė klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų sÄ raÅ¡e nurodytų specialistų K.

D. ir E. Z. turimÄ patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje, taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriais Å¡i patirtis grindžiama. IeÅ¡kovas įrodymų, kad atsakovas nepagrįstai sprendė, kad yra VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas pagrindas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nepateikė. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo pateiktus duomenis konstatavo esant melagingais vien tik tuo pagrindu, kad jie neatitinka tikrovės, nes tam tikrų duomenų neatitikimas tikrovei savaime nereiÅ¡kia, kad jie yra melagingi, nes jie gali bÅ«ti klaidingi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip klaida gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai į dokumentus apsirikus įraÅ¡oma netiksli faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė, jų atlikimo vieta, data ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-849/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė, kad K. D. bei E. Z. turi bÅ«tinÄ patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai, kad minėti asmenys, apskritai nėjo tam tikrų pareigų vykdant atitinkamus projektus, arba dirbo žymiai trumpiau atitinkamose pareigose, todėl ieÅ¡kovo nurodytos pasiÅ«lyme aplinkybės, kad K.

D. bei E. Z. turi bÅ«tinÄ patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, nors realiai atitinkamos patirties neturi, negali bÅ«ti pripažintos klaida (apsirikimu). Be to, negalima laikyti sÄ Å¾ininga ir atidumo, skaidrumo standartus atitinkančia akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Tokių neegzistuojančių duomenų pateikimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad apeliantas perkančiajai organizacijai pateikė ne tik tikrovės neatitinkančius, bet ir melagingus duomenis (CPK 177,178 str.).Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstÄ , apelianto argumentÄ , kad atsakovas turėjo papraÅ¡yti ieÅ¡kovo patikslinti gautÄ informacijÄ , nes kiti ieÅ¡kovo pateikti kvalifikacijos duomenys faktiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygų 15.17 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du buvo pažeista VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis ir neužtikrintas tinkamas kvalifikacijos vertinimas (VPÄ® 32 straipsnis).

Kaip jau minėta, tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ . Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali bÅ«ti arba pakankama, arba ne. Dėl to, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo papraÅ¡yti jį paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ ketina atmesti.

Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Visi kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikacijÄ , nebent VPÄ® ar kitas teisės aktas aiÅ¡kiai nustatytų ribojimÄ jais remtis. Taigi perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms, ne ribojama, o prieÅ¡ingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas iÅ¡plaukia iÅ¡ jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų.

Dėl to, nepaisant VPÄ® įtvirtintų konkrečių prielaidų, kada perkančioji organizacija tiekėjo kvalifikacijÄ gali vertinti pagal kitus, nei pirkimo sÄ lygose nustatytus, įrodomuosius dokumentus, tai per se neriboja perkančiosios organizacijos reikalauti ar atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad situacija, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingÄ informacijÄ apie jo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems reikalavimams, iÅ¡skirtinė, todėl aktualių VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos aiÅ¡kinimas ir taikymas negali bÅ«ti lygiai toks pats, kaip tais atvejais, kai viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai elgiasi sÄ Å¾iningai ir socialiai atsakingai.

VPÄ® normų aiÅ¡kinimo skirtumas grindžiamas inter alia tuo, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai iÅ¡eina už privačių santykių ribų, todėl tiekėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai reikÅ¡mingi ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). NesÄ Å¾iningas asmens elgesys turi jam lemti neigiamus teisinius padarinius (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad tikrinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems minimaliems reikalavimams, VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies prasme vertintina duomenų apie kvalifikacijÄ visuma, o ne atskiri tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Kadangi perkančioji organizacija negali atsižvelgti į tokius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, tai kiti duomenys (atitinkantys tikrovę), kaip visuma, kuriais tiekėjai grindžia savo kvalifikacijÄ , jeigu jie nėra pakankami konstatuoti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį, vertintini kaip neiÅ¡samÅ«s. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningas tiekėjo elgesys turi lemti jo teisių suvaržymus VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies prasme, atitinkamai – lemia ir perkančiosios organizacijos pareigas pagal nurodytÄ teisės normÄ .

Tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikė melagingÄ informacijÄ , perkančiajai organizacijai pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisės) praÅ¡yti Å¡io tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Å is perkančiosios organizacijos pareigos ir tiekėjo teisės ribojimas grindžiamas ne tik tiekėjui tenkančių neigiamų padarinių, siekio užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo procedÅ«rų koncentruotumo bei racionalumo, bet ir viešųjų pirkimų – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo – principų.

VPÄ® 32 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad perkančiosios organizacijos pareiga kreiptis į tiekėjÄ paaiÅ¡kinimo neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ suteiktų jam nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, iÅ¡kreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Pažymėtina ir tai, kad kai perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose suformuluoja tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo pagrindÄ dėl pateiktos melagingos informacijos, jos sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nepaisant to, kad pateikti kiti dokumentai galbÅ«t pagrindžia tiekėjo kvalifikacijÄ , yra teisėtas (Lietuvos apeliacinio Teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-849/2014). Taigi, atsakovas nustatęs, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nes pateikti duomenys melaginti, neatitinka tikrovės, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.Galiausiai, atsakovas 2015 m. kovo 25 d. atsakydamas į ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ Â pažymėjo, kad dar 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovo prašė paaiÅ¡kinti ir dėl likusių nurodytų specialistų – I.

P., A. C. ir V. B.. Nors atsakovas nekonstatavo melagingos informacijos fakto dėl minėtų trijų specialistų, tačiau nustatė reikalaujamų dokumentų nepateikimo faktÄ , t.y. kad nėra pateiktas joks dokumentas, iÅ¡duotas I. P. iki 2014 m. balandžio 15 d. ir kuriuo bÅ«tų prižįstama specialisto teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai (atitinkamas kvalifikacijos atestatas ir/arba teisės pripažinimo dokumentas, arba statybininko pažymėjimas; nėra pateiktas joks dokumentas, patvirtinantis, jog su A.

C. bei su V. B. iÅ¡ anksto dar iki pasiÅ«lymo pateikimo buvo sudarytas preliminarus sutarimas dėl darbo santykių sukÅ«rimo, numatantis, kad pirkimo laimėjimo atveju A. C. ir V. B. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiui taps UAB „Autokausta" personalo dalimi (darbuotoju) ir pan.  Dėl procesinio rezultato, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, atmesdamas apelianto ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantui nepriteistinas (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

         Teisėjai                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                               Artūras Driukas                                                                               Egidija Tamošiūnienė