71b675ff-7bc3-4d79-af2a-98493ebfec41 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                 Civilinė byla Nr. 2A-1215-479/2013Teisėja L. Paulauskaitė                               (Proceso Nr. 2-10-3-01001-2012-3)                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             30.9.1; 121.21             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų G.

J., V. J., V. J., V. J. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V. J., G. J., V. J., V. J., Giletai E. J., Ž. J., trečiajam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl pripažinimo teisės be bendraturčių sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato dalies rekonstrukcijos darbams atlikti.Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė 2012-12-14 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Palangos kurhauzo pastato mÅ«rinės dalies, esančios (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams atlikti be atsakovų sutikimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys yra administracinio pastato kurhauzo (duomenys neskelbtini), bendraturtės. 1/2 Palangos kurhauzo dalis nuosavybės teise priklauso Palangos miesto savivaldybei, kita statinio dalis priklauso atsakovams. 2003-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal Å¡alių taikos sutartį buvo nustatyta naudojimosi pastato dalimis tvarka.

Å ioje byloje teismas nustatė, kad medinė ir mÅ«rinė kurhauzo dalys gali bÅ«ti eksploatuojamos atskirai. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal KultÅ«ros paveldo departamento 2012-02-23 iÅ¡duotÄ leidimÄ ieÅ¡kovė atliko ieÅ¡kovės valdomos mÅ«rinės kurhauzo dalies tvarkomuosius paveldosaugos darbus. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ UAB ,,Klaipėdos projektas“ parengė ieÅ¡kovei priklausančios pastato dalies kapitalinio remonto techninį projektÄ . IeÅ¡kovė 2012-10-03 praneÅ¡imu pasiÅ«lė atsakovams ne vėliau kaip iki 2012-10-22 atvykti į Palangos m. savivaldybę ir suderinti Palangos m. savivaldybės valdomos Palangos kurhauzo mÅ«rinės dalies kapitalinio remonto darbų projektÄ .

Atsakovai neatvyko susipažinti su projektu ir savo valios ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. Atsakovų sutikimas atlikti remonto darbus yra bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovė negali be atsakovų sutikimo atlikti tolesnių remonto darbų. IeÅ¡kovė kreipėsi ir į UAB „Projektų ekspertizė”, kuri atlikusi Palangos kurhauzo pastato mÅ«rines dalies kapitalinio remonto darbų techninio projekto bendrÄ jÄ ekspertizę konstatavo, kad Palangos kurhauzo pastato mÅ«rinės dalies (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų techninis projektas atitinka projekto rengimo dokumentų bei kitų statybos teises aktų nustatytus reikalavimus.

Kadangi atsakovai be svarbios priežasties atsisakė suderinti ieÅ¡kovės nurodytus remonto darbų atlikimo dokumentus, ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovės teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo.2013-03-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovai, nesutikdami su kapitalinio remonto darbų atlikimu, privalėjo įrodyti atsakovų teisių pažeidimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyti darbai nepažeis atsakovų turtinių teisių.

Atsakovai G. J., V. J. pateikė apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei priklausančios pastato dalies valdytojo, tai yra Palangos kultÅ«ros centro. Teismas, skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2013-01-21 nutartimi, Å¡ioje nutartyje nurodė kitÄ ginčo dalykÄ ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. Teismas sprendė dėl atsakovo Ž. J. pareigų, nors atsakovas Ž. J. nėra pastato bendraturtis.

Atsakovai skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti, jog pasiÅ«lymÄ dėl pastato remonto darbų atsakovams privalėjo pateikti Palangos savivaldybės taryba, bet ne ieÅ¡kovė. Teismas neįvertino, kad atsakovams nebuvo pateiktas remonto darbų projektas. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad pastato remonto darbai jau yra atlikti.Atsakovės V. J., V. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino atsakovių teisių pažeidimo, nes atsakovėms nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie atsakovių teisę susipažinti su remonto darbų projektu.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad remonto darbus turėjo teisę atlikti tik teisėtas turto valdytojas, tai yra Palangos kultÅ«ros centras. Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino šalims jų teisės sudaryti taikos sutartį. Teismas, skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, 2013-01-21 nutartyje nurodė kitÄ ginčo dalykÄ ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. Teismas sprendė dėl atsakovo Ž. J. pareigų, nors atsakovas Ž. J. nėra pastato bendraturtis. Teismas privalėjo įvertinti, jog pasiÅ«lymÄ dėl pastato remonto darbų atsakovams privalėjo pateikti Palangos savivaldybės taryba.

Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovė turi teisę atlikti tik tvarkomuosius paveldosaugos darbus arba tvarkomuosius statybos darbus, bet ne kapitalinio remonto darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad darbai jau yra faktiškai atlikti. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieškovė Palangos miesto savivaldybė, trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir prašė jį palikti galioti.Atsakovų G.

J., V. J. apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovai G. J., V. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ teisėto ieÅ¡kovei priklausančios pastato dalies valdytojo, tai yra Palangos kultÅ«ros centro. Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. LR CK 6. 953 str. 2 d. yra nurodyta, kad turto patikėjimo sutartis nepakeičia turto nuosavybės teisės. LR statybos įstatymo 11 str. nustatyta, kad statytojas yra teisėtas statybos dalyvis.

Palangos miesto savivaldybė yra teisėta ½ dalies pastato (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 9, t. 1). Leidimas atlikti paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovei (b. l. 14, t. 1). Tai patvirtina, kad teisę atlikti statybos remonto darbus įgyvendino turto savininkas. Dėl tos priežasties patikėtiniui Palangos kultÅ«ros centrui teismo sprendimu nebuvo nustatyta jokių teisių ir pareigų, Å¡i įstaiga bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė valios įstoti į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Taigi dėl Palangos kultÅ«ros centro neįraukimo į bylos nagrinėjimÄ procesinės teisės normos nebuvo pažeistos. Apeliantai skunde nurodė ir tai, kad teismas, skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2013-01-21 nutartimi, Å¡ioje nutartyje nurodė kitÄ ginčo dalykÄ ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. Galima sutikti su tuo, kad 2013-01-21 nutartyje yra nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡kilo dėl sandorių pripažinimo bei restitucijos taikymo (b. l. 87, t. 1), tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į procesines Å¡io teismo nutarties pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas 2013-01-21 nutartimi nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ bei įvykdė kitus LR CPK 232 str. reikalavimus, kurie bÅ«tini skiriant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Taigi teismas 2013-01-21 nutartimi nesprendė Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės ir Å¡ioje nutartyje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai neturi įtakos byloje priimto teismo sprendimo teisėtumui. Apeliantai skunde nurodė ir tai, kad teismas sprendė dėl atsakovo Ž. J. pareigų, nors atsakovas Ž. J. nėra pastato bendraturtis.

Atsižvelgtina į tai, kad Ž. J. iÅ¡ tikrųjų nėra pastato bendraturtis ir jo sutikimas atlikti remonto darbus nėra bÅ«tinas. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovas Ž. J. apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepadavė. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendimo dalimi dėl atsakovo Ž. J. pareigų esminio procesinių teisės normų pažeidimo nepadarė. Atsakovai skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti, jog pasiÅ«lymÄ dėl pastato remonto darbų atsakovams privalėjo pateikti Palangos savivaldybės taryba.

Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad atsakovams pasiÅ«lymÄ dėl remonto darbų suderinimo pateikė Palangos miesto savivaldybės administracija (b. l. 34, t. 1). LR vietos savivaldos įstatymo 30 str.     2 d. 1 p. yra nurodyta, kad savivaldybės administracija įgyvendina savivaldybės institucijų sprendimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pasiÅ«lymÄ suderinti remonto darbų projektÄ ieÅ¡kovė pateikė atstovaudama Palangos miesto savivaldybės interesams. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė įgyvendino teisėtus Palangos miesto savivaldybės valdymo organų sprendimus.

Byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė projektÄ atsakovams pateikė savavaliÅ¡kai ir pažeisdama galiojančius įstatymus. Taigi negalima konstatuoti, jog projektÄ atsakovams pateikė tokios teisės neturintis asmuo.Skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovams nebuvo pateiktas remonto darbų projektas. Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės 2012-10-03 praneÅ¡imas dėl to, kad atsakovams siÅ«loma iki 2012-10-22 atvykti ir susipažinti su ieÅ¡kovės parengtu kapitalinio remonto darbų projektu (b. l. 34, t. 1).

Tai patvirtina, kad atsakovams buvo praneÅ¡ta apie galimybę susipažinti su darbų projektu bei pareikÅ¡ti valiÄ dėl Å¡io projekto įgyvendinimo. Ta aplinkybė, kad atsakovai neatvyko susipažinti su projektu, įrodo atsakovų nesutikimÄ su remonto darbų atlikimu, bet neįrodo atsakovų teisių pažeidimo.             Skunde yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog statybos darbai jau yra faktiÅ¡kai atlikti. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad 2012-02-23 KultÅ«ros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio leidimu ieÅ¡kovei buvo leista atlikti Palangos kurhauzo tvarkomuosius paveldosaugos darbus (b. l. 14, t. 1).

LR nekilnojamojo turto vertybių apsaugos įstatymo 14 str. nurodyta, kad pastatų valdytojas privalo Å¡alinti atsiradusius defektus bei apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Byloje pateikti duomenys, kad statinys yra fiziÅ¡kai pažeistas ir jo nusidėvėjimo laipsnis sudaro 74 procentus (b. l. 8, t. 1). Dėl tos priežasties ieÅ¡kovė pagrįstai vykdė KultÅ«ros paveldo departamento leidimÄ atlikti paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus ir faktinis dalies darbų atlikimas atsakovų teisių nepažeidžia.

             Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovų G. J., V. J. skundas yra nepagrįstas.              Atsakovių V. J. ir V. J. apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovės V. J., V. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino atsakovių teisių pažeidimo, nes atsakovėms nebuvo tinkamai pranešta apie atsakovių teisę susipažinti su remonto darbų projektu. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovė V.

J. yra įgaliojusi atsakovę V. J. atstovauti V. J. savivaldybės įtaigose (b. l. 48, t. 1). Tokio turinio teises atsakovei V. J. yra suteikusi ir atsakovė V. J. (b. l. 64, t. 1). Atsakovėms Ventai ir V. J. adresuotas praneÅ¡imas dėl teisės susipažinti su remonto darbų projektu buvo nusiųstas atsakovei    V. J. (b. l. 34, t. 1). Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė nepažeidė atsakovių teisės susipažinti su remonto darbų projektu (LR CPK 178 str.).              Atsakovės skunde nurodė ir tai, kad teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog remonto darbus turėjo teisę atlikti tik teisėtas turto valdytojas, tai yra Palangos kultÅ«ros centras.

Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad leidimas atlikti paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovei (b. l. 14, t. 1). Tai patvirtina, kad teisę atlikti statybos remonto darbus įgyvendino turto savininkas. Dėl tos priežasties patikėtiniui Palangos kultÅ«ros centrui teismo sprendimu nebuvo nustatyta jokių teisių ir pareigų, Å¡i įstaiga bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė valios įstoti į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu. Taigi dėl Palangos kultÅ«ros centro neįraukimo į bylos nagrinėjimÄ procesinės teisės normos nebuvo pažeistos.Skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių teisės sudaryti taikos sutartį.

Atsižvelgtina į tai, kad 2013-02-26 įvykusiame teismo posėdyje atsakovės nedalyvavo, taigi teisių iÅ¡aiÅ¡kinimas atsakovėms nebuvo galimas. Be to, pagal posėdžio protokolo duomenis, teismas Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino procesines teises (b. l. 140, t. 1). Bylos ngrinėjime dalyvavo     V. J., tai yra atsakovių atstovė pagal atsakovių suteiktus įgaliojimus, o V. J. atstovavo advokatė A. P. (b. l. 110, t. 1). Tai patvirtina, kad atsakovių teisė į taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ nebuvo pažeista, tačiau Å¡alys nepareiÅ¡kė valios sudaryti taikos sutartį.

Atsakovės skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2013-01-21 nutartimi skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nutartyje nurodė kitÄ ginčo dalykÄ ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. Atsižvelgtina į tai, kad teismas 2013-01-21 nutartimi nesprendė Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, Å¡ia nutartimi byla tik paskirta nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka. Taigi Å¡ioje nutartyje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai neturi įtakos byloje priimto teismo sprendimo teisėtumui. Atsakovės skunde nurodė, kad teismas sprendė dėl atsakovo Ž.

J. pareigų, nors atsakovas Ž. J. nėra pastato bendraturtis. BÅ«tina įvertinti, kad atsakovas Ž. J. apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepadavė ir tai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų pažeidimo nepadarė. Atsakovės skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti, jog pasiÅ«lymÄ dėl pastato remonto darbų atsakovams privalėjo pateikti Palangos savivaldybės taryba. Å i skundo nuostata nėra pagrįsta. LR vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. yra nurodyta, kad savivaldybės administracija įgyvendina savivaldybės institucijų sprendimus.

Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad Palangos savivaldybės veiksmai dėl remonto darbų atlikimo yra neteisėti. Būtina įvertinti ir tai, kad leidimas atlikti paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo išduotas ieškovei (b. l. 14, t. 1). Visos šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė tinkamai įgyvendino savo funkcijas ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.Atsakovės skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti, jog ieškovė turi teisę atlikti tik tvarkomuosius paveldosaugos darbus arba tvarkomuosius statybos darbus, bet ne kapitalinio remonto darbus.

Ši atsakovių nuostata nėra pagrįsta. LR nekilnojamojo turto vertybių apsaugos įstatymo 23 str. 4 d. nustatyta, kad stichinių nelaimių ar žmonių sunaikinti kultūros objektai gali būti atkuriami. To paties straipsnio 8 d. nustatyta, kad leidimai tvarkomiesiems darbams atlikti išduodami LR statybos įstatymo nustatyta tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad paveldo objektamas gali būti atliekamas ir kapitalinis remontas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dalis remonto darbų jau yra atlikta. Leidimas atlikti paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo išduotas ieškovei ir tai patvirtina, kad ieškovei buvo leista nedelsiant atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus (b. l. 14, t. 1).

Teismas įvertina aplinkybę, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė darbus vykdo savavaliÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-66/2008 yra nurodyta, kad rekonstrukcijos atlikimas be bendraturčių sutikimo nepatvirtina bendraturčių teisių pažeidimo, tik teismas turi pareigÄ patikrinti, ar atlikta rekonstrukcija nepažeidžia bendraturčių teisių. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė, atlikdama tvarkomuosius paveldosaugos darbus, pažeidė teisėtus atsakovų interesus.

Nors atsakovai teikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus apie ieškovės atliekamus statybos darbus, tačiau nebuvo teismui pateikta įrodymų, jog tuo pažeidžiamos atsakovų teisės. Kapitalinio remonto projekte nurodyta, kad projekto sprendiniais nenumatoma didinti pastato tūrio, keisti pastato architektūros, pagrindinės konstruktyvinės shemos, projekto sprendiniais numatyta saugoti esamus vertingus želdinius (b. l. 19, t. 1). Taigi dalies medžių nukirtimas taip pat neįrodo, kad tuo pažeisti teisėti atsakovų interesai.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad žemės sklypas bei Å¡iame sklype augantys želdiniai priklauso valstybei (b. l. 8, 9, t. 1).Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovių apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ sprendimÄ ir jis paliekamas galioti (LR CPK 326 str. 1 p.).Vadovaudamasi LR CPK 326–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :            2013-03-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                      Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                        Aušra Maškevičienė                                                                                                                         Albina Pupeikienė