71b66f2f-53ca-4944-ade0-e222aeca4291 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-639-1010/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00556-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.14.3 (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 3 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å akarnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., suinteresuoti asmenys L. S. ir G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė:             R. Ž. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 21 val. 29 min., Šilalės r. sav., Vabalų k., vairavo automobilį VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,97 promilės), kai jam 2010-06-07 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apsivertė, dėl to buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas L.

S. ir sugadintas automobilis priklausantis G. S.. Tokiais veiksmais R. Ž. pažeidė KET 5, 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Suinteresuotas asmuo L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pasiėmė maÅ¡inÄ bÅ«damas blaivus. Jis užmigęs maÅ¡inoje, o R.

Ž. vairavo automobilį jam neleidžiant ir miegant. Jis nedavė automobilio vairuoti R. Ž.. Buvo sumušta ranka, tačiau R. Ž. pretenzijų neturi.Suinteresuotas asmuo G. S. nurodė, kad yra automobilio savininkė ir apie įvykį sužinojusi tik iš vyro. Nedavusi vairuoti R. Ž. automobilio.R. Ž. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Tauragės apskrities VPK Šilalės r.

PK tyrėjo V. P. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , fotonuotraukomis, asmens blaivumo testu ir kt.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Bylos duomenimis nustatyta, kad R.

Ž. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 4500 Lt bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė Å¡ios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiÅ¡kai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.Taigi, formaliai esanti situacija atitiktų ATPK 1302 straipsnio reglamentavimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d., 2012 m. birželio 11 d. nutarimais R.

Ž. buvo pripažintas padaręs ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , kuris buvo inkriminuotas bÅ«tent dėl to, kad asmuo 2010 m. birželio 7 d. nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį ir vėl 2010 bei 2012 metais pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Todėl antrÄ kartÄ jis negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ pagal ATPK 1302 straipsnį. Å iuo nagrinėjamu atveju R. Ž. veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispozicijÄ , todėl jo veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, nurodydami, kad neperkvalifikavus veikos, bÅ«tų pažeistas non bis in idem (dvigubo baudimo principas), kuris reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

Įstatymų leidėjas būtent ATPK 130 2 str. 2 d. normos, t.y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 130 2 str., nepriėmė, atitinkamai ATPK 130 2 str. dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra ATPK 130 2 str. normos (Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji R. Ž. veikos požymiai: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimas, yra įrodyti visiškai.

R. Ž. už tai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį, nors aukščiau teismas pasisakė, jog pastaroji veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į ATPK 129 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 129 straipsnio dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ . Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ R. Ž. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Å iuo atveju nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole R. Ž. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už vairavimÄ transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimÄ , kaltinimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo keičiamas, tiesiog suklysta kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtÄ atsakomybę. ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis daiktas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso G.

S.. Automobilį buvo pasiėmęs jos vyras L. S., kuris užmygęs automobilyje ir neleidęs vairuoti R. Ž., tačiau R. Ž. pats pasiėmęs vairavo automobilį. Nedavė draugui vairuoti. Automobilio savininkė taip pat nedavė sutikimo R. Ž. vairuoti automobilį bei R. Ž. automobilį vairavęs be jos žinios. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra įrodymų, kad daikto savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, ATPK 127 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas n u t a r ė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1448 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės automobilio VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 16061276339, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Lina Šakarnienė