71b4d59b-e7a1-4ea2-8c9e-efd59e9ecbb6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1498-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01070-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 12.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autodiga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodiga“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui teisme pareikÅ¡ti, atsakovas V.

S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Autodiga“ praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminÄ . Nurodo, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. DGKS-1551, kuriuo nuspręsta atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti 299,99 EUR (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumÄ bei 461,70 EUR netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

2. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius termino ieÅ¡kiniui pateikti praleidimo priežastis iki 2019 m. liepos 3 d. 3. 2019 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad Darbo ginčų komisija iÅ¡nagrinėjo V. S. praÅ¡ymÄ . Å iam teiktam praÅ¡ymui buvo pateiktas atsiliepimas su prieÅ¡taravimu dėl esamos neiÅ¡mokėtos skolos ir pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis. 2019 m. balandžio 18 d. kreiptasi į teismÄ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo, nors nebuvo dėl laiko stokos iki galo jį iÅ¡studijavę ir įsigilinę.

Teismas priėmė sprendimÄ atmesti teiktÄ praÅ¡ymÄ motyvuodamas, kad toks praÅ¡ymas yra neteismingas Å¡iam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jei teismas, nustatęs, kad byla jam yra neteisminga, savo iniciatyva persiunčia teismingam teismui. Bylos vilkinti nesinorėjo, apskundus atskiruoju skundu bÅ«tų labai užsitęsęs terminas. Pats sprendimas nebuvo autorizuotas Elektroninių paslaugų portalo sistemoje, nežinojo, koks yra teismo sprendimas ir bylos nagrinėjimo eiga.

Norėjo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir vietoje nesikreipiant į teismÄ , kadangi pokalbio metu telefonu buvo paaiÅ¡kinta, kad galima su praÅ¡ymu kreiptis į Darbo ginčų komisijos pirmininkę. Nedelsdamas ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl neteisingai iÅ¡spręstos bylos ir didelių delspinigių. Darbo ginčų komisijos pirmininkė iÅ¡ pradžių sutiko, kad galbÅ«t įvyko klaida, o paskui savo nuomonę pakeitė. Gavę atsakymÄ iÅ¡ Darbo ginčų komisijos registruotu laiÅ¡ku nedelsdami kreipėsi į teismÄ dėl savo teisių gynimo ir galbÅ«t neteisingai priimto sprendimo panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui teisme pareikÅ¡ti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių bylos aplinkybių nurodė, kad ieÅ¡kovė svarbia termino pateikti ieÅ¡kinį praleidimo priežastimi nurodo tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo 30 dienÄ nuo ginčo nagrinėjimo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį teikė, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui V. S. ir Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 10 d. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties neskundė. 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovė siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai nesikreipiant į teismÄ nurodė, kad Darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 19 d. sprendime Nr. DGKS-1551 yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai.

Jokių kitokių alternatyvių bÅ«dų kaip kitaip iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistų sumų be kreipimosi į teismÄ , DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais nėra. Be to, nors ieÅ¡kovė ir pridėjo voko kopijÄ apie tai, kad Darbo ginčų komisijos 2019 m. birželio 7 d. raÅ¡tÄ gavo 2019 m. birželio 10 d., tačiau tai neįrodo jokių svarbių priežasčių, kodėl ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė laiku. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodomos termino praleidimo priežastys, kad sprendimÄ gavo tik 30 dienÄ po Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo, Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti laikomos nepakankamomis atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti pažymint, kad ieÅ¡kovė sugebėjo tÄ pačiÄ dienÄ kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , o teismui atsisakius ieÅ¡kinį priimti ir iÅ¡aiÅ¡kinus, kad ieÅ¡kinys teismingas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams neteikė daugiau kaip mėnesį laiko.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Autodiga“ praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti nutartį dėl praÅ¡ymo termino atnaujinimui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė dėl termino praleidimo aplinkybių nurodo, kad darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo paskutinę apskundimo dienÄ , todėl negalėjo iÅ¡nagrinėti darbo ginčų komisijos sprendimo, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ pateikė ne iki galo motyvuotÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, kuris ieÅ¡kinį atsisakė priimti nurodydamas, kad ieÅ¡kinys yra neteismingas.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo procesinę dokumentacijÄ , nutartis, kuriÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti buvo neautorizuota elektroninių paslaugų portalo sistemoje, nutartis yra neaiÅ¡kios formuluotės, priimta pažeidžiant proceso teisės normas, kadangi, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kinį persiųsti pagal teismingumÄ vadovaudamasis CPK 34 straipsniu, o ne atsisakyti priimti. 5.2. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jį įvertino netinkamai, kadangi, apeliantės teigimu, teismui buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos formuluotės ir priežastys dėl termino atnaujinimo, kurios yra pagrįstos bei motyvuotos.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, proceso teisės normų ir priėmė nemotyvuotÄ nutartį. 5.3. Apeliantė nurodo, kad neiÅ¡sprendus klausimo dėl praÅ¡ymo atnaujinimo, apeliantei atsiranda prievolė ginti savo interesus teikiant praÅ¡ymÄ teismui dėl valstybės atsakomybės, esant pareigÅ«no padarytoms Å¡iurkščioms klaidoms, sprendžiant dviejų asmenų tarpusavio klausimÄ . Teigia, kad valstybė turės kompensuoti visas padarytas materialines ir moralines iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimo klausimÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jį įvertino netinkamai, neįvertino svarbių aplinkybių terminui atnaujinti, nukrypo nuo teismų praktikos, proceso teisės normų, dėl ko priėmė nemotyvuotÄ nutartį. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus, byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, termino praleidimo priežastis, spręsdamas klausimÄ dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kiniui pateikti.

9. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. DGKS-1551 nusprendė V. S. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Autodiga“ 299,99 EUR (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumÄ bei 461,70 EUR netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alys, nesutinkančios su komisijos sprendimu, per mėnesį nuo komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (b. l. 5–9). Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. DGS-10894 nustatyta, kad minėtas sprendimas apeliantei buvo įteiktas 2019 m. balandžio 18 d. (b. l.

22) Remiantis Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, matyti, kad apeliantė Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. balandžio 18 d. pateikė ieškinį dėl minėto darbo ginčų komisijos sprendimo, kurį 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019 atsisakyta priimti, kaip neteisminga Klaipėdos apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 10 d.

10. Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo tvarka numatyta DK 231 straipsnyje. Darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).

11. Civiliniame kodekse ar kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbios termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį procesinį terminÄ atnaujinti. KlausimÄ , ar konkrečios procesinio dokumento termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimas (b. l. 5–9) buvo įteiktas 2019 m. balandžio 18 d. (b. l. 22). Darbo ginčų komisijos sprendime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alys, nesutinkančios su komisijos sprendimu, per mėnesį nuo komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad apeliantė ieÅ¡kiniui pateikti turėjo trumpÄ laiko tarpÄ , tačiau apeliantė nepraleisdama nustatyto termino, tai yra 2019 m. balandžio 18 d., pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apylinkės teismui.

13. Pirmiausia, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi individualÅ«s atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartai (nutarties 11 punktas) atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė yra uždaroji akcinė bendrovė, verslininkė, kuriai keliami didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, be to, apeliantę tiek priimant 2019 m. kovo 19 d. darbo ginčų komisijos sprendimÄ , tiek teikiant procesinius dokumentus Klaipėdos apylinkės teismui ir Tauragės apylinkės teismui apeliantę buvo atstovaujama įmonės teisininko, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė yra asmuo, iÅ¡manantis teisinį civilinio proceso reguliavimÄ .

14. Antra, apeliantė svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019 ignoravo procesinę dokumentacijÄ , nutartis, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, buvo neautorizuota elektroninių paslaugų portalo sistemoje, nutartis yra neaiÅ¡kios formuluotės, priimta pažeidžiant proceso teisės normas. Pirmiausia, pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju vertinamas ne Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019 teisėtumo klausimas, tačiau atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybes (nutarties 11 punktas), vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais įrodymų vertinimo principais, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad apeliantės atstovas Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. balandžio 18 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl 2019 m. kovo 19 d. darbo ginčų komisijos sprendimo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019 ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos apylinkės teismui. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-5632-1030/2019 LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartis yra įkelta LITEKO sistemoje 2019 m. balandžio 26 d. 13.51 val., todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl galbÅ«t teismo ignoruotos dokumentacijos ir / ar neautorizuotos nutarties ir pripažinti, kad Å¡ie apeliantės argumentai yra sudarantys pagrindÄ atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

15. Trečia, apeliantė nurodo, kad minėta nutartis yra neaiÅ¡kios formuluotės, tačiau su tokiu argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tai sudarė pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, ir iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį apeliantei neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad apeliantė yra elektroninių paslaugų portalo naudotoja, atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl apeliantė turėjo galimybę sekti civilinės bylos eigÄ , žinodama, kad atsakovas yra Å ilutėje gyvenantis asmuo, galėjo tikslinti ieÅ¡kinį ar imtis kitų, jos manymu, bÅ«tinų procesinių veiksmų, kadangi nagrinėjamu atveju apeliantė galėjo suprasti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ (nutarties 11 punktas) 16. Ketvirta, apeliantė nurodo, kad svarbi termino atnaujinimo priežastis yra ir tai, kad minėta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5632-1030/2019 buvo priimta pažeidžiant proceso teisės normas, kadangi teismas turėjo ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, o perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ .

Su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinkama. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apeliantė, suprasdama teisinę situacijÄ , minėtos nutarties neskundė, tai pripažįsta ir apeliantė atskirajame skunde nurodydama, kad atskirojo skundo neteikė, nes nenorėjo ilgo apeliacinio proceso. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad apeliantė suprato ir suvokė 2019 m. balandžio 26 d. nutarties turinį, apskundimo galimybes, apie nutartį žinojo, buvo elektroninių paslaugų portalo naudotoja ir teikė ieÅ¡kinį atstovaujant teisininkui.

Be to, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir tai sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Su Å¡iuo argumentu nesutinkama, kadangi CPK 34 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinys perduodamas nagrinėti tuo atveju, jei teismas ieÅ¡kinį priėmė savo žinion, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, todėl teismas pagrįstai rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuris imperatyviai nurodo, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismas neteismingas tam teismui.

17. Penkta, įvertinus apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo dėl tos priežasties, kad apeliantė siekė ginčo situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, nėra pagrindo Å¡iÄ priežastį pripažinti svarbia sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad DK kitokios nei 231 straipsnio 1 dalyje nustatytos Darbo ginčų apskundimo tvarkos nenumato. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė tiek teikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti svarbias aplinkybes praleistam terminiu atnaujinti, nors pirmosios instancijos teismo buvo pasiÅ«lyta teikti papildomus paaiÅ¡kinimus (CPK 178 straipsnis) 18.

Kaip minėta (nutarties 11 punktas) nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė, atstovaujama teisininko, iÅ¡manydama civilinio proceso reguliavimÄ , savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, taip pat pripažino, jog teikė teismui nemotyvuotÄ ieÅ¡kinį ir suprato šį savo veiksmÄ , nebuvo atidi ir rÅ«pestinga įgyvendindama procesinės teises, atstovaujama teisininko nesidomėjo civilinės bylos eiga, teikė procesinį dokumentÄ ignoruodama teritorinio teismingumo taisykles, todėl apeliantė turi prisiimti netinkamo procesinio elgesio pasekmes ir Å¡ios priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti procesinį terminÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog apeliantė nenurodė jokių svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ teismo nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant nustatytoms nutarties 8–19 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė