71b4b807-b2bb-4cbf-9118-c2f50d933b59 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-285-874/2012Proceso Nr. 4-18-3-00620-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 25 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini) pavaduotoju Å«kio reikalams, gyv. (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r., praÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje,         n u s t a t ė : 2011-09-27 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-662-874/2011, kuriuo R.

M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.2012-04-02 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas R. M. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, praėjus daugiau, kaip pusei paskirtojo laiko. Taip pat teisme gauti Å¡io praÅ¡ymo priedai. R. M. praÅ¡yme pažymi, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per pusės metų terminÄ naujų pažeidimų nepadarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi vairavęs transporto priemonę neblaivus, padarė iÅ¡vadas ir ateityje vengs Å¡ių klaidų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡kilo sunkumai lankyti pensinio amžiaus tėvus, kuriems reikalinga pagalba, praradus teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡kilo grėsmė prarasti darbÄ . Teismo posėdžio metu R. M. paaiÅ¡kino, kad jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, siekiant iÅ¡saugoti darbÄ . Nurodė, kad padarė iÅ¡vadas ir daugiau niekada nevairuos bÅ«damas neblaivus labai gailisi dėl pažeidimo padarymo, praradęs teisę vairuoti transporto priemones patyrė didelių materialinių nuostolių ir buitinių nepatogumų.Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ 2011-09-27 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-662-874/2011 matyti, jog R.

M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir jam buvo paskirta 1000,00 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. Nutarimas yra įsiteisėjęs, teismo paskirta bauda sumokėta. IÅ¡ Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 0001124 matyti, jog R. M. 2012-03-14 atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Teismui pateikta (duomenys neskelbtini) direktorės 2012-03-30 pažyma Nr. 4-104, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

M. darbe savo pareigas atlieka gerai, jo tiesioginiame darbe labai reikalinga galimybė vairuoti automobilį. LR ATPK 329 str. įtvirtintos teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Pažymėtina, kad R. M. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) – transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus.

ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka (administracinės bylos N-261-7197/2010, Nr. N575-7631/2010).IÅ¡ byloje esančios pažymos apie R. M. baustumÄ matyti, kad R. M. 2009-12-28 jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2009-12-12 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Vadinasi Å¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymas R. M. nėra atsitiktinio pobÅ«džio. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009-12-28 nutarimu įvertino tai, jog R. M. charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonė reikalinga jo darbinei veiklai, turi neįgalų tėvÄ ir nutarė, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. nuobaudÄ â€“ baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Kaip matyti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes R.

M. 2011-09-12 vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti R. M. pateikto praÅ¡ymo.Vadovaudamasis ATPK 326 straipsniu, teismas n u t a r i a :R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti.  Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Vijoleta Kurtkienė                                                                             Â