71b366c5-5b7e-4022-bf6d-1cd32aa6f96e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Byla Nr. 1S-287/2011                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                                                                                 2.1.16.1.2.1.1                                                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,Sekretoriaujant Rasai Maldanytei,                                       dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G.

K. gynėjo advokato Ž. MiÅ¡eikio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad bÅ«damas R.

Å . kontrabandos gabenimui suburtos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ R. Å . , V. B. , V. Å . , D. Å . , T. J. , M. A. , V. R. , G. R. , A. S. , N. A. , O. V. , jo paties ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nariu, neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , sudarančiÄ 32 500 Lt., t.y., jis (G. K. ) iÅ¡ R. Å . gavęs nurodymÄ Â stebėti aplinkÄ ir kontrabandos gabenimo prieigas, 2008-10-05 16.57 val. kartu su V.

R. ir G. R. M. A. vairuojamu automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ Mažonų k., Tauragės m. į „Littauros“ degalinę, esančiÄ Pramonės g. 6, Tauragėje, kur M. A. ir G. R. susitiko su R. Å . , kur aptarė tolimesnius veiksmus bei kurio pavedimu jis (G. K. ) kartu su V. R. ir G. R. automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. A. , 18.20 val. buvo nuvežtas į VieÅ¡vilės k. Jurbarko r., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir jis ( G.

K. ) bÅ«damas prie apleistų fermų pastatų, esančių VieÅ¡vilės k. ribose, Jurbarko r. tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, stebėjo kontrabandos gabenimo prieigas, iÅ¡ anksto pažadėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus apie pastebėtus pasienio tarnybos ir policijos pareigÅ«nus, tokiu bÅ«du užtikrindamas savalaikį praneÅ¡imÄ apie kylančiÄ bendrininkų bei kontrabandinių cigarečių sulaikymo grėsmę, saugojo bendrininkus, kol V.

B. automobiliu “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė V. Å . , N. A. , A. S. , T. J. ir D. Å . į kontrabandinių cigarečių gabenimo vietÄ , esančiÄ Jurbarko r., VieÅ¡vilės k. ribose; R. Å . gavus informacijÄ iÅ¡ O. V. apie pasienio automobilių ir mobilaus termovizoriaus judėjimÄ iÅ¡Â Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( toliau VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos, susisiekus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryÅ¡io telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, susitarus, kad bÅ«tų atplukdytos dėžės su cigaretėmis, informavus M.

A. , kad per Nemuno upę yra plukdomos kontrabandinės cigaretės ir nurodžius jas perimti Eičių k. ribose, Gaurės sen., Tauragės r., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ V. B. , kai Å¡is jas atgabens automobiliu “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); V. B. per V. Å . iÅ¡ R. Å . gavo nurodymÄ važiuoti prie Nemuno upės, kur bus atgabentos kontrabandinės cigaretės; A. S. kartu su D. Å . per Kasiko upelį, esantį Jurbarko r., VieÅ¡vilės k. ribose, padėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ ir atvežtÄ Ä¯ įvykio vietÄ laikinÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ tiltelį, kad V.

B. vairuojamas automobilis “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų pervažiuoti per šį upelį iki cigarečių krovimo vietos ir sėkmingai grįžti gabendamas cigaretes; V. Å . , T. J. ir N. A. V. B. vairuojamu automobiliu “Subaru Legacy“, registracijos Nr. 42003BF, nuvyko prie Nemuno upės; du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys laikotarpiu nuo 2008-10-06 02.04 val. iki 2.24 val. VieÅ¡vilės k., Jurbarko r., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože, per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantÄ , neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, motorine valtimi atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 11 000 pakelių cigarečių “Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43 307 Lt, kas virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , sudarančiÄ 32 500 Lt; jam (G.

K. ) ir kitiems organizuotos grupės nariams - V. R. , G. R. , A. S. , D. Å . - saugant vietÄ ir bendrininkus nuo galimo užklupimo ir sulaikymo, tuo užtikrinus savalaikį praneÅ¡imÄ apie kylančiÄ bendrininkų bei kontrabandinių cigarečių sulaikymo grėsmę; N. A. , T. J. , V. Å . , R. Å . nurodymu, gautu per V. Å . , kuris koordinavo ir kitų bendrininkų darbÄ , Å¡ias kontrabandines cigaretes sukrovė į iÅ¡ anksto tam tikslui paruoÅ¡tÄ V. B. vairuojamÄ automobilį ,,Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); V.

B. Å¡iuo automobiliu kontrabandines cigaretes gabeno į Lietuvos gilumÄ perduoti M. A. , kol už 2250 m. nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos - Nemuno upės kranto, privažiavus D. Å . ir A. S. padėtÄ laikinÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ tiltelį per Kasiko upelį, Jurbarko r., VieÅ¡vilės k. ribose 2008-10-06 2.30 val. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigÅ«nai minėtÄ automobilį su cigaretėmis ir V. B. sulaikė, o jis ( G. K. ) sulaikytas nebuvo. Tokiu bÅ«du G. K. nuo 2008-10-05 19.20 val. iki 2008-10-06 2.30 val. saugodamas nusikaltimo vietÄ , kontrabandines cigaretes, bendrininkus, padėjo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės.Kaltinamasis G.

K. Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2010 m. spalio 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių terminui. To paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis G. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi kaltinamajam G. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, jog jis kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu veikiant organizuota grupe, už kurį gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, ikiteisminio tyrimo metu jis pažeidinėjo Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, yra nesaistomais tvirtais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais todėl, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamojo G.

K. gynėjo advokato Ž. MiÅ¡eikio skunde teigiama, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Pasak gynėjo, Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartyje, kuria nutarta G. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, konstatavo, jog kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės įvertinęs tas pačias aplinkybes, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir konstatavo, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti pratęsus G.

K. pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ . Be to, skunde teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių apygardos teismo iÅ¡vadÄ , jog G. K. , bÅ«damas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo. Nors G. K. ikiteisminio tyrimo metu Å¡aukiamas neatvyko į kelias apklausas, Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis gali bandyti slėptis nuo teismo. Pasak apelianto, jo ginamasis į apklausas ikiteisminio tyrimo metu neatvyko dėl objektyvių priežasčių – jam nebuvo tinkamai įteikti Å¡aukimai.

Kaltinamojo gynėjas skunde tvirtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas G. K. pratęstas nesilaikant BPK 127 straipsnio reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos jokios aplinkybės, patvirtinančios, kad baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas G. K. , yra ypatingai didelės apimties ar sudėtingumo. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad G. K. yra suimtas jau ilgÄ laiko tarpÄ â€“ 14 mėnesių, nors teisminis bylos nagrinėjimas dar nėra iÅ¡ esmės pradėtas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu G.

K. buvo nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, apelianto teigimu, toks ilgas kardomasis kalinimas neabejotinai pažeidžia G. K. teises. Juolab, kad kitiems kaltinamiesiems Å¡ioje byloje yra taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Pasak gynėjo, apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė ir BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei nepatikrino, ar byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. K. savo veiksmais nerealizavo jokių BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų požymių.Kaltinamojo G. K. gynėjas skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti. Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo G. K. gynėjo skundas atmetamas.Kaltinamojo gynėjo skunde pateikiama nemaža dalis argumentų, susijusių su G.

K. kaltės klausimu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia gynėjo dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , suimtojo kaltės klausimas bei kaltinimo formuluotės pagrįstumas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir nenagrinėjamas. Todėl, ar G. K. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bus atsakyta pirmosios instancijos teisme, priimant baigiamÄ jį teisminio nagrinėjimo dokumentÄ .

Tuo tarpu bÅ«tinoji kardomųjų priemonių skyrimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo, vertinamas tik pats faktas, jog kaltinamajam pareikÅ¡tas konkretus kaltinimas už kurį gresia atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kartu vertinami bylos duomenys, leidžiantys daryti minimalias iÅ¡vadas apie tokio kaltinimo pagrįstumÄ bei kaltinamojo galimÄ dalyvavimÄ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje.

Nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ nėra bÅ«tina teismui turėti tiek įrodymų, kiek jų reikia priimant galutinį teismo sprendimÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. K. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai patvirtina kaltinamajame akte iÅ¡vardinti duomenys, kurių visumos pakanka priimti sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ G.

K. .Kardomosios priemonės – suėmimo terminas G. K. pratęstas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo. Vertindamas Å¡io pagrindo buvimÄ , žemesnysis teismas atsižvelgė į tai, kad G. K. kaltinamas sunkaus nusikaltimo, už kurį įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis), padarymu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių" sÄ vokai, ir jos gali pakakti paskirti (pratęsti) suėmimÄ Å¡iuo pagrindu.

Tačiau, skiriant (pratęsiant) suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Žemesnysis teismas tai ir padarė, nutartyje nurodydamas, kad G. K. iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo niekur nedirbo, nesimokė, yra nesaistomais tvirtais Å¡eiminiais ir socialiniais ryÅ¡iais.

Apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai įvertino ir tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu pažeidinėjo jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad G. K. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. gegužės 25 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Kaltinamajam taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygos – be prokuroro ar teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios Tauragės Dvaro g. 13-11, Taurų kaime, Tauragės rajone, nesilankyti pasienio ruože ir neieÅ¡koti kontaktų su nutarime iÅ¡vardintais asmenimis. Ikiteisminio tyrimo metu keletÄ kartų nepavyko įteikti Å¡aukimo G. K. , o vykdant atvesdinimo nutartį, jis nebuvo rastas namuose. G. K. motina policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad suimtasis nutarime nurodytu adresu negyvena.

Akivaizdu, kad tokiais veiksmais G. K. pažeidė jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo paskyrimo pagrindas ir juo apygardos teismas rėmėsi pagrįstai. Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis G. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo broliais.

Pastarosios aplinkybes, įvertinus jas kartu su aukščiau paminėtomis, negali bÅ«ti pripažįstamos prioritetinėmis ir paneigiančiomis bÅ«tinybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Suimtojo gynėjas skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismas yra nenuoseklus, kadangi 2011 m. birželio 9 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, o skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kardomųjų priemonių tikslai bus pasiekti toliau taikant suėmimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia suimtojo gynėjo dėmesį į tai, kad į analogiÅ¡kus skundo argumentus Lietuvos apeliacinis teismas yra atsakęs 2011 m. liepos 20 d. nutartyje, todėl Å¡ioje nutartyje dėl Å¡ių skundo motyvų iÅ¡samiau nepasisako. Kaltinamojo G. K. gynėjos skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas G. K. taikoma jau gana ilgÄ laikÄ , tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.

BPK 127 straipsnio nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylÄ turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam G. K. , taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. IÅ¡ kaltinamojo gynėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su G. K. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimu dar ir todėl, kad kitiems kaltinamiesiems, kurių vaidmuo pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ yra aktyvesnis, taikomos kitos, Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia gynėjo dėmesį, jog tai, kad G.

K. ir kitiems asmenims pareikÅ¡ti panaÅ¡Å«s kaltinimai, nereiÅ¡kia, kad jų teisinė situacija, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sÄ lygas, yra vienoda. Vien to, kad asmenys kaltinami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, kad jiems turi bÅ«ti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Todėl ta aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu kaltinamiems asmenims Å¡ioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės G.

K. , kadangi kardomoji priemonė kiekvienam kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme įvertins bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis apygardos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam G. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo G. K. gynėjo advokato Ž. MiÅ¡eikio skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Albinas Bielskis