71b34d54-28ef-4f27-b0b5-e3819febe8ed · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                             Civilinė byla Nr. 2S-1820-513/2014Teisėja Aušra Volskytė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01293-2014-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                               110.1; 122.2; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-08-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams V. Ž. ir A. Ž., trečiasis asmuo Plungės rajono 3-iojo notarų biuro notarė A. V., dėl bendrosios nuosavybės pripažinimo ir bendraturčių dalių bendrojoje nuosavybėje dydžio nustatymo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl bendrosios nuosavybės pripažinimo ir bendraturčių dalių nustatymo, sandorio pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kiniu inter alia prašė pripažinti 82,92 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės ir sutuoktinių A. Ž. ir A. Ž. bendrÄ ja daline nuosavybe; pripažinti negaliojančia ab initio 82,92 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. 2609, sudarytÄ tarp atsakovo A. Ž. su sutuoktine A. Ž. ir jų sÅ«naus atsakovo V. Ž., dalį dėl ieÅ¡kovės 11/50 namo dalių ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti prašė atsakovo V. Ž. taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovo nuosavybės teisės į minėtÄ butÄ perleidimo draudimo. Nurodė, jog draudimo perleisti nuosavybės teisę taikymas atsakovui yra bÅ«tinas atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teisę į 11/50 dalių ginčo namo, atsakovo vengimÄ vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei, buto nuomÄ bei ketinimÄ ginčo butÄ parduoti, kas rodo, jog egzistuoja reali grėsmė, jog galimas teismo sprendimas nebus įvykdytas ar bus vengiama jį įvykdyti, o ieÅ¡kovės teisės bus neapgintos.

Argumentavo, jog taikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atsakovui nepatogumų nekiltų.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-08-13 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovo V. Ž. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Teismas nustatė, kad byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2006-04-19 tarp atsakovo A.

Ž. ir jo sutuoktinės A. Ž. bei jų sÅ«naus atsakovo V. Ž. sudarytÄ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. 2609), taikyti restitucijÄ natÅ«ra. PareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, susijęs su savininko ar turto valdytojo teisių apsauga, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d., 185 str. 1 d.).Atsakovas V.

Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014-08-13 nutartį panaikinti ir netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės jam taikytos nepagrįstai ir neteisėtai. Argumentuoja, jog iÅ¡ ginčo buto nuomos atsakovas gauna pajamų, jo finansinė padėtis yra gera, stabili, jis yra dirbantis, turi kito nekilnojamojo turto, taip pat nėra atlikęs jokių veiksmų dėl ginčo turto perleidimo ir įsipareigojimų, iÅ¡skyrus mokamÄ 400 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui, neturi, todėl jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra.

Pastebi, jog restitucija natÅ«ra, nepadarius žalos atsakovui, Å¡iuo atveju (dėl atidalijimo technologinių (įrengimo) priežasčių) yra negalima. Teigia, jog bet koks teismo draudimas, susijęs su turtu, neleistų atsakovui gauti pajamų, sudarytų atsakovui nuostolių, neleistų vykdyti ekonominės veiklos (atsakovas yra Å«kininkas, rengia planus, projektus ES paramai gauti). Mano, kad taikyta priemonė pažeidžia proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovė neturi jokio turto, todėl patyręs dėl ginčo priemonės taikymo žalos, atsakovas neturėtų galimybių Å¡ios žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡siieÅ¡koti.     IeÅ¡kovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nes ginčo atveju neuždraudus atsakovui perleisti nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Akivaizdu, jog teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti reikalingas ginčo turto iÅ¡saugojimas natÅ«ra, o ne ginčo turto vertės užtikrinimas taikant to turto areÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kovė pasirinko adekvatų savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir prašė taikyti mažiausiai atsakovo teises varžančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Å iuo atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti pareikÅ¡tÄ ar bÅ«simÄ ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ar galimais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Be to, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).CPK 145 str. 1 d. 2 p. numato, kad laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovės reikalavimų turinį, Å¡alių argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog iÅ¡ esmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, t. y. tam, kad ginčo nekilnojamasis turtas, esantis ieÅ¡kinio dalyku, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, tikslinga padaryti įraÅ¡Ä VÄ® Registrų centre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į jį.

Å i laikinoji apsaugos priemonė proporcinga siekiamam tikslui, todėl pirmosios instancijos teismo taikyta pagrįstai ir teisėtai. Be to, atsižvelgtina į tai, jog ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas (nuosavybės teisė ir jos registracija), todėl kyla reali grėsmė, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti bus perleistas kitiems asmenims, todėl netaikius ginčo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas objektyviai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir konstatuoja, kad taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.Taip pat pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovÄ , turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

Netaikius laikinosios apsaugos priemonės – įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo – atsakovas turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012).Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė nekliudo naudotis ginčo turtu, t. y.

šį turtÄ nuomoti, gauti iÅ¡ tokios veiklos pajamų ir pan. Kiti apelianto argumentai Å¡iuo atveju sprendžiant dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo ir teisėtumo yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, todėl jų teismas papildomai neanalizuoja. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Irma Čuchraj