71b309a4-a95e-446c-95fb-cdf29ce6ef7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-864-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34587-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Hidras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Hidras“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R.

D., UAB „Statybos sprendimų grupė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Hidras“ kreipėsi į antstolę R. D. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2014-09-11 patvarkymÄ vykdomojoje Nr. 0167/14/00433, kuriuo jam priklausantis automobilis „BMW X6“, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Statybos sprendimų grupė“, reikalaudamas šį automobilį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad antstolė nepagrįstai perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti minėtÄ turtÄ , neturėdama įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas ar saugomas akivaizdžiai netinkamai. Pažymėjo, jog antstolė savo patvarkyme nenurodė jokių automobilio perdavimo saugoti kitam asmeniui motyvų. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė priėmė minėtÄ patvarkymÄ , neturėdama įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad areÅ¡tuotas turtas nebus tinkamai iÅ¡saugotas ar jo vertė žymiai sumažės, todėl nebuvo pagrindo pakeisti areÅ¡tuoto turto savininkÄ , kuris yra Å¡io turto saugotoju, kitu trečiuoju asmeniu.

Pasak pareiÅ¡kėjo, tokiais savo veiksmais antstolė pažeidė CPK 683 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrÄ taisyklę, jog areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog perdavus automobilį saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui, atsiranda papildomų su saugojimu susijusių iÅ¡laidų ir tokiu bÅ«du nepagrįstai didinamos vykdymo iÅ¡laidos, dėl ko mažėja pareiÅ¡kėjo galimybės greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog patiria nuostolių ir dėl to, kad perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti automobilis nebegali bÅ«ti naudojamas įmonės veikloje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininkas nevykdė geranoriÅ¡kai įsiteisėjusio teismo sprendimo, taip pat vengė priimti antstolio siųstus skolininko buveinės adresu procesinius dokumentus (juos skolininkas priėmė tik pačiai antstolei 2014-09-11 atvykus jo buveinės adresu). Tai rodo skolininko veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , vengimÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 str.). Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma yra pakankamai didelė (157 941,14 Lt), o skolininkui nuosavybės teise priklausantys automobiliai yra vienintelis realus skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«das.

Tokiu bÅ«du antstolės argumentai dėl bÅ«tinybės turtÄ iÅ¡saugoti, t. y. užtikrinti, kad jis nebÅ«tų paslėptas ar pažeista jo bÅ«klė, laikytini pagrįstais. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje, kai skolininkas elgėsi pasyviai, buvo pagrindas antstolei pasinaudoti CPK 683 str. suteikta teise turto saugotoju paskirti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuriam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos su turto saugojimu susijusios pareigos bei atsakomybė, įtvirtintos CPK 657 ir 660 straipsniuose.

PareiÅ¡kėjas UAB „Hidras“ atskiruoju skundu (b.l. 2-4) praÅ¡o panaikinti 2014-10-28 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, skundÄ tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Apylinkės teismas nukrypo nuo apeliacinių teismų formuojamos teismų praktikos susijusios su areÅ¡tuoto turto perdavimu saugojimui. Jeigu Apylinkės teismas bÅ«tų nenukrypęs nuo apeliacinių teismų formuojamos teismų praktikos susijusios su areÅ¡tuoto turto perdavimu saugojimui, tuomet jis bÅ«tų vertinęs, ar byloje yra objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, kurie bÅ«tų leidę teigti, kad PareiÅ¡kėjas nesaugo automobilio BMW X6, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) apskritai, ar saugo akivaizdžiai netinkamai, ko pasėkoje jo bÅ«klė blogėja ir todėl krenta Å¡io turto vertė. Taip pat nurodo, kad Apylinkės teismas įrodymų dėl bÅ«tinybės perduoti automobilį saugojimui netyrė, tai nevertino, kad antstolės R. D. iÅ¡vados yra deklaratyvios, o nurodytos aplinkybės apie galimÄ automobilio paslėpimÄ ar jo bÅ«klės pažeidimÄ nepagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, nes, gavusi tokį iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Statybų sprendimų grupės“ praÅ¡ymÄ , antstolė nesiaiÅ¡kino faktinių aplinkybių apie tai, ar atliekami kokie nors veiksmai, kuriais skolininkas naikina saugomÄ turtÄ arba mažina jo vertę.Suinteresuotas asmuo UAB „Statybos sprendimų grupė“ ir antstolė R.

D. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad antstolė nepagrįstai pareiÅ¡kėjo automobilį perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Å ios nuostatos suponuoja pareigÄ antstoliui suteiktas teises vykdymo procese naudoti taip, kad bÅ«tų pasiekti įstatyme nustatyti tikslai, todėl tam tikrais atvejais, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , antstolis privalo naudotis įstatymo leidėjo jam suteiktais instrumentais, nors konkreti teisės norma lingvistiÅ¡kai yra iÅ¡reikÅ¡ta kaip dispozityvioji.Pažymėtina, kad areÅ¡tas yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Trapas“ v.

V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-280/2010), todėl antstolis, taikydamas areÅ¡tÄ , turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad juo siekiamas tikslas – realus ir rezultatyvus iÅ¡ieÅ¡kojimas – bÅ«tų pasiektas. Nagrinėjamu atveju antstolis, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo transporto priemones, t.y. apribojo visas teises – valdymo, naudojimosi ir disponavimo, todėl akivaizdu, kad nebuvo pagrindo palikti areÅ¡tuotÄ automobilį skolininkui bei naudoti jį Å«kinei veiklai vykdyti, nes tokiu atveju naudojimosi teisės apribojimas tampa beprasmis.

Be to, automobilio naudojimas, natÅ«raliai mažina jo vertę, kas pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį taip pat yra kliÅ«tis leisti naudotis areÅ¡tuotu daiktu. Pažymėtina ir tai, kad automobiliui dalyvaujant eisme ženkliai didėja rizika dėl jo dalinio ar visiÅ¡ko sunaikinimo, kad taip pat sunkina rezultatyvų vykdomojo dokumento įvykdymÄ . CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė antstoliui bet kurioje proceso stadijoje areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nagrinėjamoje situacijoje, kai skolininkas daugiau jokio kito vertingo turto neturi, sÄ skaitose lėšų tinkamam vykdomojo raÅ¡to įvykdymui skirtų lėšų nėra, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikiami tik per antstolį, buvo pagrindas pasinaudoti pirmiau nurodyta teisės norma.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė