71b1d8a1-4a4c-41ca-9339-9111c9c95e2f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysPranešėjas Stasys Punys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-881-166/2012Teisėja Nijolė Zaleckienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00462-2011-8                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.8.1.2.;1.1.10.1.;2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 25 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Virginijos Å vedienės, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei,gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,nuteistajam A. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo:A.

P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-27 Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2012-03-27 Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A.

P. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikÄ , iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime nuo 2012-04-25 iki 2012-07-25Priteista iÅ¡ A. P. 403,70 Lt UAB Rimi Lietuva PC 87 nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011 m. lapkričio 1 d., apie 14.26 val., vagystės tikslu atėjo į UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Rimi PC 87“, adresu Pergalės g. 9B, Elektrėnuose, alkoholinių gėrimų skyrių ir iÅ¡ lentynos paėmė 1 butelį 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Lituanica auksinė“, 26,99 Lt vertės, 3 butelius 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 230,97 Lt bendros vertės, 1 butelį 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Red label“, 115,00 Lt vertės, nuėjęs į maisto prekių skyrių paėmė 1 vnt. karÅ¡to rÅ«kymo Å¡oninės, 8,48 Lt vertės, 2 pakelius bulvių traÅ¡kučių, 4,76 Lt bendros vertės, 2 pakelius sriubos „Mivina“, 1,50 Lt bendros vertės, 1 granato vaisių, 3,00 Lt vertės, paimtas prekes susidėjo į prekybos centro krepšį, 13 Lt vertės, ir iÅ¡nešė pro įėjimo vartelius nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Rimi PC87“ turto už 403,70 Lt ir padarė UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Rimi PC87“ 403,70 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ bausmę.Pasak apelianto teismas skirdamas bausmę visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas teigia, kad bÅ«damas laisvėje galėtų dirbti ir atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Skunde teigiama, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl apelianto manymu, realus laisvės atėmimas yra neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir prieštarauja teisingumo principui. Pasak apelianto, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė nuoseklius parodymus ir prisipažindamas nesiekė sau palengvinti padėtį. Apeliantas skunde teigia, kad savo kaltę jis prisipažino, atsakomybės išvengti nesiekia ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Apelianto manymu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog nuteistasis įvertino savo veiksmus, gailisi, kad laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Taip pat nuteistasis A. P. mano, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka įstatymų, BPK keliamų reikalavimų. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.             Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, A. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo teisingai ir paskyrė jam tinkamÄ bausmę.              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už A. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje A. P. padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯vardino, kaip apysunkį nusikaltimÄ , tačiau už BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato didžiausiÄ bausmę, kuri nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, todėl nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Tačiau kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju Å¡i teismo klaida nevertinama, kaip esminė ir nesuteikia pakankamo pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi teismas pripažino, kaip A. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apelianto skundo argumentas, kad teismas skirdamas bausmę neįvertino jog, A. P. kaltę pripažino ir gailisi kolegijos yra atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo A. P. asmenybę. A. P. praeityje teistas 7 kartus, šį tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , todėl įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

Be to, A. P. daugybę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Visa tai liudija, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, sÄ Å¾iningu bÅ«du uždirbti pragyvenimui. Apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes nusprendė, jog Å¡iuo atveju, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2012-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, o apelianto skundo argumentas, jog realus laisvės atėmimas yra neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir prieštarauja teisingumo principui vertinamas tik kaip subjektyvi apelianto nuomonė, todėl yra atmestinas.

Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas turėjo jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kolegija šį skundo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir jis yra atmestinas.Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas įvertino tiek padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, tiek nuteistojo asmenybę ir pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Kaip jau buvo minėta, A.

P. praeityje teistas 7 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , eilę kartų buvo baustas administracine tvarka. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas pagrįstai A. P. atžvilgiu netaikė BK 75 str. ir bausmės vykdymo neatidėjo.Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog skundžiamas nuosprendis neatitinka įstatymų bei BPK keliamų reikalavimų, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikia jokių objektyvių duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie Å¡ių teiginių pagrįstumÄ .

Å iuo atveju be deklaratyvaus apelianto teiginio, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis neatitinka įstatymų, kolegija iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , esminių pažeidimų nenustatėApygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. P. pagrįstai netaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta, o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir nesuteikia pakankamo pagrindo jo keisti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Stasys Punys              Teisėjai                                                                                  Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Virginija Å vedienė