71b16cef-6093-4319-b8b8-e4af32ffb656 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-254-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06481-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.20.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, Genovaitei Å etkauskienei, Ilonai Digrylienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,kaltinamajam V. R. ir jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2017 m. birželio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

V. R. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent, 2017 m. liepos 20 d. įsiteisėjus Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per nuosprendyje nurodytÄ laikotarpį – Å¡eÅ¡is mėnesius, tai yra iki 2018 m. sausio 20 d. nesikreipė į VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos centrÄ ir nedalyvavo nė viename elgesio pataisos programos užsiėmime, taip vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad buvo nuteistas dėl kÅ«no sužalojimo, konflikto su J. R.. Gavo teismo nuosprendį, nuėjo į probacijos tarnybÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad kiekvieno mėnesio tÄ pačiÄ dienÄ jis turi apsilankyti probacijos tarnyboje ir eiti pas psichologę. TvarkÄ suprato, pasirašė dokumentus, gavo siuntimÄ . Pas psichologę buvo nuėjęs du kartus, tačiau jos nebuvo, jam įstaigoje pasakė, kad ji atostogauja, kitÄ kartÄ liepė atvykti po mėnesio. Probacijos skyriaus darbuotojas jam sakė, jog jis nesilanko pas juos ir psichologę, aiÅ¡kino, kad bÅ«tina lankytis.

Jis nesilankė pas psichologę, nes neturėjo lėšų pas jÄ nuvykti. Gyvena Ventoje, nuvykti reikėjo į NaujÄ jÄ Akmenę, nedirbo, jokių pajamų neturėjo, iÅ¡laikė brolis, pas kurį ir gyvena. Kursų nelankė nepiktybiÅ¡kai. Probacijos skyriaus darbuotojas jam iÅ¡aiÅ¡kino kas bus, jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, kad gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Jis kategoriÅ¡kai neatsisakė lankyti kursų, probacijos skyriaus darbuotojui pasakė, kad jei turės pajamų, kursus lankys.

Nurodė, kad darbo biržoje nesiregistravo, nes nepasiÅ«lydavo darbo. Vėliau sužinojo, kad yra kursai ir prisiregistravo, lanko kursus. 2017 m. spalio mėnesį dirbo pagal kvitus sezoninį darbÄ . Darbo biržoje užsiregistravo nuo 2018 m. vasario mėnesio. Anksčiau taip pat buvo registruotas, jam siÅ«lė darbÄ , bet reikėjo važinėtis į darbo vietÄ , o jis neturėjo tam lėšų, todėl atsisakė. Jam sakė, kad jei registruosis darbo biržoje, paÅ¡alpos negaus. Mano, kad dabar, kai mokosi, gauna iÅ¡mokas, tačiau nežino kokio dydžio, nes jo sÄ skaita užblokuota.

Patikslino, kad į sveikatos centrÄ užsiregistruoti į kursus buvo nuvykęs du kartus, užsiregistravo, tačiau paskirtÄ dienÄ Ä¯ kursus nenuvyko, nes neturėjo lėšų kelionei.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Rolandas Jaudženis nurodė, kad dirba Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje specialistu. Nurodė, kad vykdant kaltinamojo priežiÅ«rÄ atliko tik pirminius veiksmus, o jo priežiÅ«rÄ tęsė specialistas Marius Å imkus. Prisimena, kad V. R. neatvyko Å¡aukiamas, todėl jis važiavo pas jį namus, įteikė Å¡aukimÄ atvykti į probacijos tarnybÄ .

Kai jis atvyko, jis jam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir teisines pasekmes. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė nekeičiama į kitÄ , todėl vienintelė teisinė pasekmė – galimas ikiteisminio tyrimo pradėjimas už vengimÄ ir nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. V. R. sutiko atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, jis jam įteikė siuntimÄ . Neprisimena, ar vėliau bendravo su V.

R., apie tai turi bÅ«ti įraÅ¡yta plane.             Liudytojas Marius Å imkus nurodė, kad dirba Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje specialistu. Vykdė V. R. priežiÅ«rÄ . Grįžęs po atostogų perėmė kaltinamojo asmens bylÄ ir tęsė jo priežiÅ«rÄ â€“ laisvės apribojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vykdymÄ . Vykdant priežiÅ«rÄ asmuo vienÄ kartÄ buvo atvykęs į probacijos skyrių.

Su priežiÅ«ros planu asmenį supažindino Rolandas Jaudženis, jis jam įteikė siuntimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Vėliau, vykdant priežiÅ«rÄ , kai buvo žinoma, kad V. R. nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, vienÄ kartÄ buvo nuvykęs pas jį į namus pasikalbėti dėl ko jis nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės. InformacijÄ , kad asmuo nevykdo jam paskirtos priemonės, gavo iÅ¡ psichologės telefoninio pokalbio metu. Apsilankęs pas V. R. surašė pažymÄ apie apsilankymÄ gyvenamojoje vietoje.

Buvo aiÅ¡kinamasi, kodėl asmuo nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, ar registruojasi darbo biržoje, ar dirba. V. R. paaiÅ¡kino, kad nedirba, dėl to ir nevažiuoja į programos užsiėmimus, taip pat ir į probacijos tarnybÄ , nes neturi pajamų, ir atsisako dalyvauti Å¡ioje programoje, teigė, kad jam to nereikia. Kadangi jis atsisakė dalyvauti programoje, žodžiu jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis neturi teisės atsisakyti dalyvauti ir dėl to bus kreiptasi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nurodė, kad sausio mėn. buvo nuvykęs į V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau niekas durų neatidarė, todėl buvo paliktas Å¡aukimas atvykti į probacijos tarnybÄ , bet niekas neatvyko. Kiek kartų buvo nuvykta, neprisimena, lyg tris kartus. Buvo kreiptasi į prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. R. buvo paskirtas laisvės apribojimas, bausmė įvykdyta 2018 m. kovo 15 d. Baudžiamojo poveikio priemonę turėjo atlikti iki 2018 m. sausio 20 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimas į kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę negalimas.

Kreiptis dėl termino pratęsimo nebuvo tikslinga, nes asmuo atsisakė dalyvauti programoje. V. R. darbo biržoje užsiregistravo 2018 m. vasario mėn. Jis laisvės apribojimo laikotarpiu turėjo pareigÄ atvykti į probacijos tarnybÄ atsiskaityti, tačiau jis Å¡ios pareigos nevykdė arba aplaidžiai vykdė. Nesikreipė dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, nes manė, kad jis jÄ Ä¯vykdė. Nurodė, kad asmuo vengė ieÅ¡kotis darbo, nes į darbo birÅ¾Ä registruotis galėjo ir anksčiau, gauti lėšų, tačiau jis nebandė ieÅ¡kotis darbo, todėl mano, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės. Nurodė, kad asmuo gali dalyvauti programos užsiėmimuose kitame rajone, bet už tai gali bÅ«ti mokama.

Gali dalyvauti probacijos tarnyboje ar pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre. IÅ¡klausyti programos arčiau kaltinamojo esančios gyvenamosios vietos, nėra galimybės. Be to, V. R. jam nurodė, kad lanko kursus ir tik vėliau, kai buvo pasikalbėta su psichologe, jis sužinojo, kad jis nedalyvavo nė vienuose mokymuose, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. jam melavo.V. R. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais, bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, įrodymais:2017 m. birželio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V.

R. pripažintas kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (2016 m. rugsėjo 25 d.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pripažintas kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (2017 m. balandžio 8 d.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu, V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (12–15 b. l.).Iš 2017 m. liepos 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo patvarkymo matyti, jog 2017 m. birželio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, įsiteisėjęs 2017 m. liepos 20 d., pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui (toliau ir – Probacijos skyrius) (11 b. l.).Iš 2017 m. liepos 20 d.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. R. 2017 m. liepos 20 d. įregistruotas į probacijos tarnybos registrÄ (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 6 lapas).2017 m. liepos 20 d. Å¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aknelė patvirtina, jog V. R. buvo kviestas 2017 m. liepos 28 d. atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 8 lapas).2017 m. rugpjūčio 24 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas patvirtina, kad V.

R. pirmo atvykimo į Probacijos skyrių metu iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat, jog V. R. paaiÅ¡kintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 10–12 lapai).2017 m. rugpjūčio 24 d. Probacijos skyriaus siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog V.

R. sutiko atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ jis turi iÅ¡klausyti iki 2018 m. sausio 20 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 9 lapas).IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 24 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane nurodytų įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų matyti:Vykdyta priemonė – Individualus darbas, atsiskaitymas – 2017 m. spalio 4 d. V. R. Probacijos skyriui nurodė, jog dirba pagal kvitus, į darbo birÅ¾Ä galės įsiregistruoti tik 2017 m. spalio 15 d., pateiks dokumentus.

Lanko smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , kitas užsiėmimas įvyks 2017 m. spalio 25 d. Skatintas laikytis reikalavimo pradėti dirbti, informuotas apie laisvas darbo vietas Akmenės r. Tikrinimas registruose – 2017 m. spalio 12 d. naujų teisės pažeidimų nepadarė.Tikrinimas registruose – 2017 m. lapkričio 20 d. – 2017 m. lapkričio 17 d. nubaustas už gatvės perėjimÄ tam neskirtoje vietoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Nedirba. Darbo biržoje nesiregistruoja.Apsilankymas gyvenamojoje vietoje – 2017 m. lapkričio 21 d.

– suraÅ¡yta pažyma.Apsilankymas gyvenamojoje vietoje – 2018 m. sausio 24 d. – buto durų niekas neatidarė.Apsilankymas gyvenamojoje vietoje – 2018 m. vasario 7 d. – buto durų niekas neatidarė. Paliktas Å¡aukimas 2018 m. vasario 9 d. atvykti į probacijos tarnybÄ .Apsilankymas gyvenamojoje vietoje – 2018 m. vasario 21 d. – buto durų niekas neatidarė.Tikrinimas registruose – 2018 m. vasario 22 d. – 2018 m. vasario 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį.

Nuo 2018 m. vasario 21 d. įsiregistravo į darbo birÅ¾Ä (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 13–14 lapai).2017 m. lapkričio 21 d. Probacijos skyriaus vyresniojo specialisto Mariaus Å imkaus pažymoje nurodyta, jog aplankius V. R. jo gyvenamojoje vietoje, jis paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nes nemato tame sau naudos. Ä® Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo bausmę neatvyksta, nes neturi lėšų. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje taip pat nedalyvauja, nes neturi lėšų važinėtis.

Programoje dalyvauti atsisako (20 b. l.).2017 m. sausio 24 d. Probacijos skyriaus vyresniojo specialisto Mariaus Šimkaus pažymoje nurodoma, kad 2018 m. sausio 24 d. pokalbio metu VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichologė Lijana Kalpokienė nurodė, jog V. R. įstaigai siuntimo dalyvauti programoje nepristatė, nedalyvavo nei viename smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime (23 b. l.).2018 m. gegužės 4 d. VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V.

R. registravosi VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre psichologės Lijanos Kalpokienės paslaugai ir turėjo atvykti 2017 m. rugsėjo 27 d., trečiadienį, 9.00 val., tačiau neatvyko. Dar kartÄ V. R. buvo užsiregistravęs ir turėjo atvykti 2018 m. kovo 7 d., trečiadienį, 9.00 val., bet ir vėl neatvyko. Psichologė Lijana Kalpokienė 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2018 m. kovo 7 d. dirbo, paslaugas teikė kitiems užregistruotiems pacientams. V. R.

įstaigai nėra pateikęs siuntimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (92–94 b. l.).2018 m. vasario 14 d. Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog V. R. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2016-04-16 iki 2017-04-07, darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius (31 b. l.).Lietuvos Darbo biržos Darbo ieÅ¡kančio asmens – V. R. – atmintinė patvirtina, jog V. R. darbo biržoje registravosi 2018 m. vasario 21 d. (102 b. l.).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkÅ«s ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturi sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 str.Pagal susiformavusiÄ teismų praktika, BK 243 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, jeigu asmuo nevengia Å¡ios pareigos (Å¡iuo atveju – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose), bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių.

Vengimu atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę paprastai pripažįstami atvejai, kai kaltininkas turėdamas galimybę įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sÄ moningai to nedaro.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. R. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 243 straipsnyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Pirmiausia pažymėtina, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo V. R. parodymai teisme, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka jam buvo žinoma, suprantama, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės, jei jis jos nevykdys, liudytojo Rolando Jaudženio parodymai, jog jis iÅ¡samiai kaltinamÄ jį supažindino su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, jam įteikė siuntimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kaltinamasis sutiko baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti, liudytojo Mariaus Å imkaus parodymai, jog nustačius, kad V.

R. nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, 2017 m. lapkričio 21 d. pakartotinai jam žodžiu iÅ¡aiÅ¡kino bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarkÄ , nurodė, kad jis privalo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vengiant tai atlikti jo atžvilgiu gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, kaltinamojo V. R. pasiraÅ¡ytas 2017 m. rugpjūčio 24 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas ir jame nurodytos V. R. atžvilgiu įgyvendintos priemonės, rezultatai, 2017 m. rugpjūčio 24 d.

Probacijos skyriaus siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 21 d. Probacijos skyriaus vyresniojo specialisto Mariaus Å imkaus pažyma patvirtina, jog V. R. buvo tinkamai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, V. R. buvo paaiÅ¡kintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo vertinimu Å¡ie tarpusavyje derantys ir vienas kitÄ papildantys įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog V. R. tikrai gerai suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose – atlikimo turinį, tvarkÄ ir terminus, taip pat tai, jog už vengimÄ atlikti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.Be to, byloje esantys duomenys – 2017 m. sausio 24 d. Probacijos skyriaus vyresniojo specialisto Mariaus Å imkaus pažyma ir 2018 m. gegužės 4 d.

VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) neabejotinai patvirtina, jog V. R. per teismo paskirtÄ terminÄ iki 2018 m. sausio 20 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose. Nors V. R. du kartus registravosi VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre psichologės Lijanos Kalpokienės paslaugai ir turėjo atvykti 2017 m. rugsėjo 27 d., trečiadienį, 9.00 val., bei 2018 m. kovo 7 d., trečiadienį, 9.00 val., tačiau dėl nežinomų priežasčių į užsiėmimus neatvyko, apie tai psichologės, Probacijos skyriaus darbuotojų iÅ¡ anksto neinformavo.

Teismo vertinimu, kaltinamasis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu nebendradarbiavo su Probacijos skyriumi, o po to kai 2017 m. lapkričio 21 d. vyresnysis specialistas Marius Å imkus pakartotinai V. R. iÅ¡aiÅ¡kino baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , teisines pasekmes už vengimÄ jÄ atliki, jis Probacijos skyriui apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymÄ ar negalėjimÄ jÄ vykdyti neatsiskaitė, 2018 m. sausio 24 d., vasario 7 d., vasario 21 d. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, į paliktus Å¡aukimus nereagavo, į Probacijos skyrių neatvyko.

Teismas tai vertina kaip itin atsainų požiÅ«ri į teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymÄ .Kaltinamasis V. R. 2017 m. lapkričio 21 d. Probacijos skyriui, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, nes neturėjo pinigų atvykti į užsiėmimus (NaujÄ jÄ Akmenę) iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (Ventos). Tačiau teismas Å¡ios priežasties nelaiko objektyvia priežastimi, dėl kurios kaltinamasis negalėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės. 2018 m. vasario 14 d.

Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡as, Lietuvos Darbo biržos Darbo ieÅ¡kančio asmens – V. R. – atmintinė patvirtina, jog V. R. nuo 2016-04-16 iki 2017-04-07 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius, tai reiÅ¡kia, jog jis darbo biržoje galėjo registruotis jau 2017 metų spalio mėnesį, tačiau V. R. darbo biržoje registravosi tik 2018 m. vasario 21 d. Teismo vertinimu, toks sÄ moningas kaltinamojo neveikimas, tai yra vengimas ieÅ¡koti darbo, dirbti ar mokytis, tuo labiau įvertinant tai, jog tai atlikti jis privalėjo vykdydamas ir 2017 m. birželio 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, patvirtina kaltinamojo psichinį santykį su daroma veika, jog jis suvokė, jog realiai Å¡iuo savo neveikimu jis bando iÅ¡vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, teismas kaltinamojo nurodytas faktines aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, nes kaltinamasis teismo posėdžio metu, 2017 m. spalio 4 d. Probacijos skyriuje nurodė, kad 2017 m. spalio mėnesį pagal kvitus dirbo sezoninį darbÄ ir nors mažas, tačiau pajamas gaudavo.

Anksčiau aptarti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. R. neveikimas buvo sistemingas, o ne vienkartinio pobÅ«džio.Taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamasis turėdamas galimybę įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sÄ moningai to nedarė, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, inkriminuota veika kvalifikuota teisingai.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo V.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, bausmės neatlikus ir teistumui neiÅ¡nykus per trumpÄ laikÄ pakartotinai nusižengė (27–28 b. l.).

Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (29 b. l.), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (102 b. l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (33 b. l.). Nekilnojamojo turto neturi, nurodo, jog pajamų negauna, gyvena pas brolį, kuris jam padeda, jo atžvilgiu yra užvesta vykdomųjų bylų.Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta, ar per Å¡velni.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. R. skiriant griežčiausiÄ iÅ¡ BK 243 straipsnyje numatytų alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ , nustatant bausmės terminÄ , trumpesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Å¡ios bausmės termino vidurkį.Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina kaltinamajam 2018 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (42–43 b. l.).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a :V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti 2018 m. vasario 15 d.

V. R. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje. AreÅ¡to terminas skaičiuojamas paromis. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Daiva Domeikienė