71b06b64-8f8d-42c2-898f-88f5bf20fa4f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-104-963/2021 Proceso Nr. 1-01-1-19279-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamajam J. S. (dalyvavimas užtikrintas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Å¡iuo metu suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (kitoje baudžiamojoje byloje), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. S. sunkiai sužalojo žmogų: 2020 m. gegužės 19 d. apie 13.25 val. adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda, prie parduotuvės „Norfa“, be jokios priežasties priėjęs prie G.

G., vienÄ kartÄ dÅ«rė jam peiliu į pilvo deÅ¡inės klubo sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad parodymų nekeis ir praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Viskas buvo, taip kaip yra suraÅ¡yta kaltinime. Dabar jis jau ne viskÄ prisimena. Sutiko su ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad gailisi dėl savo poelgio, kad norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, bet tam nėra galimybės. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. J. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. ėjo nuo prekybos centro ,,Grandus“ link namų, nes gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Priėjęs kitÄ parduotuvę ,,Norfa“, adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda, atsisėdo ant betoninės plokÅ¡tumos (parapeto) prie „Norfos“ įėjimo, kuris buvo tarp pėsčiųjų tako ir automobilių aikÅ¡telės. Kiek atsimena toliau nuo jo, penkių metrų atstumu sėdėjo kiti asmenys, ar tai du ar tai trys, kuriuos tik iÅ¡ matymo yra matęs anksčiau, jų vardų ir pavardžių nežino.

Nekreipė į juos dėmesio, tad nežino ar jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jam sėdint ant parapeto, priėjo nepažįstama moteris, kuri paprašė jo cigaretės. Å iÄ moterį matė pirmÄ kartÄ . Neprisistatė. Atsimena tik tiek, kad priėjusi moteris buvo tamsių plaukų. Ar ilgi ar trumpi buvo jos plaukai, neatkreipė dėmesio. Jis moteriai davė cigaretę ir ji prisėdo Å¡alia jo. Å i moteris jo lyg klausinėjo, kur jis gyvena. Už 5 minučių prie jo priėjo vyras, kuris taip pat parašė jo cigaretės. VyrÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta.

Jis vyrui davė cigaretę ir jis nuėjo. Jam berÅ«kant, moteriai pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Moteris sutiko. PrieÅ¡ tai buvo gerai iÅ¡gėręs alkoholio. Namuose vienas vartojo tiek degtinę, tiek alų, kiek iÅ¡gėrė namuose neatsimena, bet lyg iÅ¡gėrė vienÄ butelį. Jis nuėjo į parduotuvę ,,Norfa“ ir nupirko 0,5 litro degtinės ,,Bočių su svarainiais“. Dėl alkoholio vartojimo, jis visų tikslių aplinkybių neprisimena, tad ar jam prieÅ¡ įeinant į parduotuvę ar po išėjimo iÅ¡ parduotuvės su nukentėjusiuoju įvyko žodinis konfliktas.

Nepamena, ar Å¡is konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo tikrai buvo, nes kaip išėjo iÅ¡ parduotuvės, neatsimena. Kažkaip įėjo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡ virtuvės pasiėmė juoda rankena virtuvinį peilį ir ėjo pagÄ sdinti nukentėjusįjį, kad jis jį prisimintų. Eidamas galvojo jam įdurti į sėdimÄ vietÄ ar į lytinius organus. Priėjęs prie stovinčio G. G., kuris buvo su keliais asmenimis prie parapeto, toje pačioje vietoje, kur ir jis prieÅ¡ tai sėdėjo, nieko nesakęs, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ turimu peiliu.

Neprisimena, kurioje rankoje laikė peilį. Ar kiti asmenys galėjo matyti jo rankoje turimÄ peilį, nepamena. Norėjo įdurti į lytinius organus, taikėsi kuo žemiau, bet į kuriÄ vietÄ tiksliai pataikė neprisimena, tik tiek, kad taikėsi į deÅ¡inę pusę. Ä®dÅ«ręs, iÅ¡traukė peilį ir laikydamas rankoje pradėjo bėgti. Neatsimena, ar bandė dar ir kitiems įdurti. Bėgdamas pamatė, kad jį vejasi vyrai, bet jis įbėgo į savo namo laiptinę, kuri buvo su kodine spyna ir nubėgęs į butÄ užsidarė.

Neatsimena, kiek vyrų jį vijosi. Atsimena, kad į buto duris kažkas daužėsi, bet jis buto durų niekam neatidarė. Bute bÅ«damas iÅ¡gėrė nusipirktÄ degtinę ir nuėjo miegoti. Atsibudęs ryte, kambaryje prie lovos rado tuščiÄ degtinės butelį, o ant stalo juoda rankena peilį. Neprisimena ar peilį buvo plovęs. PrieÅ¡ pietus ar tai po pietų į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . PraÅ¡o remtis jo pirminiais parodymais, nes iÅ¡kart po įvykio davė tikslius parodymus.

Šiuo metu bijo ir pats susipainioti, ar pasakyti, tai ko jau neprisimena. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Pats savęs klausinėja, dėl kokių priežasčių taip pasielgė. Nuo pat pradžių savo kaltę pripažino. Nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 41-43, 54-55). Nukentėjusysis G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 13:00 val. grįžęs iš sodų nuėjo į parduotuvę „Norfa“, adresu Baltijos pr. 101. Išėjęs iš „Norfos“ sutiko link parduotuvės einantį A.

Z.. Jam pasiÅ«lė parÅ«kyti Å¡alia parduotuvės esančios betoninės plokÅ¡tumos (aikÅ¡telės). A. Z. ant plokÅ¡tumos atsisėdo, o jis prieÅ¡ais jį stovėjo. Å alia jų ant betoninės plokÅ¡tumos kiek toliau (pusantro metro atstumu) sėdėjo nepažįstami asmenys: moteris, vyras ir kiek iÅ¡ matymo atsimena asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai buvo vartojęs keletÄ skardinių alaus. Jis su A. Z. bendravo, su savimi alkoholinių gėrimų neturėjo, tad vienu momentu „(duomenys neskelbtini)" A.

Z. pasiÅ«lė atsigerti alaus, neatsimena pavadinimo, bet lyg „Tauras" stiprusis. A. Z. atsigėrė keletÄ gurkÅ¡nių, tad po to jis davė jam atsigerti. Jis atidavė A. Z., o A. Z. atgal atidavė „(duomenys neskelbtini)“ . A. Z. „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta tik iÅ¡ matymo, nes jis dažnai prie Å¡ios parduotuvės bÅ«na, nuo ryto iki vakaro. Å alia jų sėdinčios moters ir kito vyro jis nepažinojo, ar A. Z. juos pažinojo, jis nežino, reikia jo paties klausti. Tarp jų jokių konfliktų nebuvo, su jais nebendravo.

Prie Å¡itos kompanijos jis net nebuvo priėjęs ir nieko neprašė iÅ¡ jų. Vyras, kuris jį padÅ«rė, pasirodė lyg bÅ«tų su negalia, girtas ar tai narkotikų vartojęs. Jis į jį nekreipė dėmesio, kai vyriÅ¡kis blaÅ¡kėsi. Sprendžia iÅ¡ jo elgsenos, nes jis labai blaÅ¡kėsi, tai ėjo link „Norfos“, tai link Baltijos žiedo, ar tai aplink aikÅ¡telę. Nepastebėjo, ar jis ėjo į „NorfÄ â€œ. Jam bendraujant su A. Z., jis asmeniÅ¡kai į parduotuvę nėjo, nes jau buvo joje apsipirkęs prieÅ¡ tai.

Bendravimas su A. Z. prie parduotuvės truko maždaug apie 15 minučių. Jiems bekalbant jis matė, kad keistai besielgiantis vyriÅ¡kis nuėjo link Baltijos pr. 14 ar tai 16 į tÄ pusę, tiksliai negali pasakyti, nes nematė. Maždaug už 15 minučių A. Z. jam sako „pareina tas vyriÅ¡kis“. Kodėl jis jam tai akcentavo jis nežino, jis jam atsakė „tegu eina, jei žmogui reikia eiti, tegu jis eina. Nei aÅ¡ jo pažįstu, nei kÄ â€œ. Keistai besielgiantis vyriÅ¡kis praėjęs „Norfos“ duris, plytiniu takeliu, praeidamas pro jį, kai tuo metu stovėjo prieÅ¡ais sėdintį A.

Z., vienÄ kartÄ dÅ«rė į deÅ¡inės pusės pilvo sritį. IÅ¡traukė tÄ peilį ir pasiÅ¡alino. Jis ranka užsiėmė pilvÄ . Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ ja ir jį nuvežė į ligoninę. Negali atsiminti, ar vyras bėgo, ar tai ėjo. Kiek atsimena A. Z. vyrÄ vijosi. Peilis, su kuriuo dÅ«rė, atrodė lyg buvo metalinė peilio geležė, maždaug 30 cm, rankena lyg metalinė, neatsimena tiksliai. PrieÅ¡ jam įduriant jis to vyro nematė ateinant, nes jis stovėjo jam deÅ¡iniu Å¡onu.

Nematė, ar jis ateidamas link jo, laikė rankoje peilį. Dėl Å¡ito įvykusio įvykio nesupranta, kodėl vyras taip pasielgė, nei jis su juo konfliktavo, nei jis jam kažkÄ pasakė. Vyro nepažįsta, nežino, kur gyvena. Nei jis jam skolingas, jam sunku kÄ ir komentuoti, (t. 1, b. l. 45-46). Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. buvo adresu Klaipėda, Baltijos pr. 101, prie parduotuvės „Norfa“ kartu su pažįstamais V. (asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos, daugiau duomenų apie jį nežino), G., gyvenančiu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) (buto nežino), taip pat prie parduotuvės buvo ir kitų jam nepažįstamų asmenų.

Apie 13:10 val. staiga nuo Baltijos pr. pagrindinio kelio atbėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 50 metų amžiaus, trumpai kirptų truputį praplikusių žilstelėjusių plaukų, buvo su trumpa žilstelėjusi barzda, liekno kÅ«no sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos trumpÄ striukę, mÅ«vėjo mėlyno spalvos džinsus ir jis deÅ¡inėje rankoje laikė virtuvinį peilį, galimai rudos spalvos medine rankena ir Å¡is nieko nesakydamas staiga pribėgo prie G. ir minėtu peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė į pilvo sritį.

Staiga pats puolė gelbėti G., o minėtas vyriÅ¡kis apsisuko ir pradėjo bėgti ta pačia kryptimi iÅ¡ kur atėjo, tai yra link Baltijos pr. pagrindinės gatvės. Jis tada kartu su pažįstamu V. pradėjo vytis minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris bėgo rankoje laikydamas minėtÄ peilį. Asmenį nusivijo iki (duomenys neskelbtini) namo, vyrui įbėgus į namo pirmÄ laiptinę nuo gatvės pusės duris užsidarė ir jis su V. į laiptinę nepateko, kadangi durys rakinamos kodine spynÄ . Ä® kurį aukÅ¡tÄ ir į kurį butÄ asmuo įbėgo nežino.

Dėl ko taip pasielgė minėtas vyriÅ¡kis nežino, ar G. vyrÄ pažįsta taip pat nežino. MinėtÄ vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ . (t. 1, b. l. 94). Liudytojas V. D. (V. D.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 13:00 val. prie prekybos centro „Norfa“, adresu Baltijos pr. 101, sėdėjo jis ir V. (asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos, daugiau duomenų apie jį neturi) ant Å¡alia parduotuvės esančios betoninės plokÅ¡tumos (aikÅ¡telės) kalbėjosi. Å alia jų daugiau žmonių nebuvo.

Jam sėdint jis pamatė, kad iÅ¡ „Norfa“ parduotuvės iÅ¡eina G.. G. deÅ¡inėje rankoje nešė produktus, o kairėje rankoje „drėlę“. G. pažįsta iÅ¡ matymo, gyvena Baltijos pr. G. prie jų priėjo ir stovėdamas prieÅ¡ais juos užsirÅ«kė cigaretę. Kalbėjosi, Å¡nekėjosi apie viskÄ , alkoholinių gėrimų nevartojo. PaÅ¡nekėję, pabendravę kokias 5 minutes, jis sėdėdamas pastebėjo, kad iÅ¡ Baltijos pr. lik jų pusės pareina vyras, kairėje rankoje akivaizdžiai laikantis peilį.

Tas vyras su peiliu priėjo ir dÅ«rė G. į deÅ¡inės pusės pilvo sritį ir pabėgo, o tada jo pažįstamas V. pradėjo tÄ vyrÄ vytis. Grįžęs V. pasakojo, kad įtariamasis įbėgo į Baltijos pr. 16 bendrabutį ir jam prieÅ¡ pat nosį uždarė duris, bendrabučio durys yra su kodu, jis nežinojo kodo, tad grįžo atgal. Po dÅ«rio G. atsisėdo ant aikÅ¡telės. Peilio geležtė buvo maždaug apie 20 cm, rankenos spalvos nematė. Kodėl tas įtariamasis priėjo ir dÅ«rė bÅ«tent G., nežino.

PrieÅ¡ tai nematė, kad G. ir įtariamasis bÅ«tų susitikę ir konfliktavę. Tikrai negali suprasti dėl ko taip įvyko. Jam didelis Å¡okas. Prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas vardu D., pavardės nežino. Apsaugos darbuotojas atnešė „skudurÄ â€œ, kad pridėtų G. prie žaizdos, iÅ¡kvietė greitÄ ja pagalbÄ . Atvažiavo policija ir greitoji. G. buvo iÅ¡vežtas. Po įvykio prie jo priėjo moteris vardu N. ir paklausė jo, kas čia įvyko, nes jinai matė, kaip atvažiavo greitoji ir policija.

Jis jai pasakė, kad G. papjovė. Jis asmeniÅ¡kai N. nepažįsta, žino jÄ tik iÅ¡ matymo. G. N. pažįsta labai gerai. Ä®tariamojo jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet dažnai matydavo, kad vyras nusipirkęs alaus dažnai eidavo prie prekybos centro „Norfos“ aikÅ¡telės galo ir vartodavo alkoholinius gėrimus vienas. Su nieko nebendraudavo, visada bÅ«davo vienas. Jam vyras atrodydavo kažkoks keistuolis (t. 1, b. l. 100-101). Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, ji su savo sugyventiniu V.

R. nuėjo iki prekybos centro „Norfa“ apsipirkti. Išėję iÅ¡ parduotuvės, prie parduotuvės „Norfos“ sutiko V., kurio pavardės nežino. V. yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, kiekvienÄ dienÄ bÅ«na prie prekybos centro „Norfa“. V. sėdėjo ant Å¡alia parduotuvės esančios betoninės plokÅ¡tumos (aikÅ¡telės). Ji ir V. R. prisėdo prie V. parÅ«kyti. Jie sėdėjo, rÅ«kė, kalbėjosi. Pokalbis truko apie 10 min. Å alia jų jokių kitų žmonių nesėdėjo ir aplink jokių konfliktų nebuvo.

Alkoholinių gėrimų nevartojo. Kalbėdami, ji pamatė, kad iš prekybos centro „Norfa“ išėjo G., kurio pavardės nežino, gyvena Baltijos pr. (bendrabutyje). G. žino tik iš matymo. G. iš prekybos centro „Norfa“ išėjo apsipirkęs (rankose turėjo maišelius) ir priėjo prie jų. Visi sėdėjo ant betoninės plokštumos, o G. stovėjo priešais juos. Kalbėjosi. Už kelių minučių, tiksliai negali pasakyti kiek, prie jų prieina vyriškis. Vyriškio vardo nežino, bet tai yra G. pažįstamas (iš jų kalbos taip suprato).

Å io vyriÅ¡kio nepažįsta, anksčiau jo nesanti mačiusi. Tas vyras priėjo ir atsisėdo Å¡alia V.. Kalbėjosi apie darbus, nes G. buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ Dituvos. Sėdėdami ir kalbėdami, ji pasuko galvÄ Ä¯ kairę ir pamatė, kad labai greitu žingsniu iÅ¡ Baltijos pr., bendrabučio, link parduotuvės „Norfa“ eina žmogus, kairėje ar tai deÅ¡inėje rankoje laikantis peilį. Peilį rankoje laikė prieÅ¡ais save, lyg pasiruošęs durti kažkam, tai matėsi akivaizdžiai.

Ar iÅ¡ vyrų kas pastebėjo įtariamÄ jį, nežino, reikia jų pačių klausti. Čia buvo sekundžių reikalas ir įtariamasis sparčiu žingsniu priėjęs prie G., vienÄ kart staigiai dÅ«rė G. į pilvo sritį (deÅ¡inė pusė). IÅ¡traukęs peilį, su visu peiliu pradėjo bėgti link bendrabučio Baltijos pr. Ä®tariamasis dÅ«ręs G. nepratarė nė žodžio. Kiek atsimena, peilio geležtė buvo smaili, pilkos ar tai sidabrinės spalvos. Kiek centimetrų, negali pasakyti.

Peilio rankenos ji nespėjo pamatyti, nes įtariamasis laikė jį kumÅ¡tyje, nesimatė rankenos. Po dÅ«rio V. R. su kitu vyriÅ¡kiu pradėjo vytis įtariamÄ jį. Bėgo link Baltijos pr. bendrabučio 16 ar tai 18 numerio . Tuo metu, ji su V. G. pasodino ant betoninės plokÅ¡tės ir pati greitai nubėgo į prekybos centrÄ â€žNorfa“ praÅ¡ytis pagalbos. Ä®bėgusi į parduotuvę pradėjo Å¡aukti, rėkti, kad kas iÅ¡kviestų greitÄ jÄ ir pati greitai bėgo prie G.. Jai bÅ«nant prie G. už kelių sekundžių pribėgo prekybos centro apsaugos darbuotojas ir atnešė servetėlę, kuriÄ ji prispaudė prie žaizdos.

Ji G. Å¡nekino, kad jis nenualptų, jis jos akyse pradėjo balti. Pirmiau į įvykio vietÄ atvyko pareigÅ«nai, o po to greitosios medicinos darbuotojai. G. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kai V. R. grįžo, sakė jai, kad įtariamasis labai greitai surinko durų kodÄ ir įbėgo į laiptinę, o jis su tuo vyru taip ir stovėjo laukti prie durų, nes nežinojo durų kodo. Prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Dėl ko taip įtariamasis pasielgė ji negali suprasti. Ä®tariamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, niekada nesanti jo mačiusi.

Dėl ko taip įvyko nežino. Mano, kad įtariamasis yra psichiÅ¡kai nesveikas (t. 1, b. l. 108-109). Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, jis su savo sugyventine R. M. nuėjo iki prekybos centro „Norfa“ apsipirkti. Išėję iÅ¡ parduotuvės, prie parduotuvės „Norfos“ sutiko V. D.. V. D. be nuolatinės gyvenamosios vietos. Jį labai gerai pažįsta, jis kiekvienÄ dienÄ bÅ«na prie prekybos centro „Norfa“.

V. D. sėdėjo ant šalia parduotuvės esančios betoninės plokštumos (aikštelės). Jis ir R. M. prisėdo prie V. D. parūkyti. Jie sėdėjo, rūkė, kalbėjosi. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Pokalbis truko maždaug apie 5-6 min. Šalia jų jokių kitų žmonių nesėdėjo. Aplink jokių konfliktų nebuvo. Kalbėdami, jis pamatė, kad iš prekybos centro „Norfa“ išėjo G., kurio pavardės nežino, gyvena lyg Baltijos pr. (bendrabutyje). Asmeniškai G. nepažįsta.

G. iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ išėjo apsipirkęs (rankose turėjo maiÅ¡elius) ir priėjo prie jų. Jie visi sėdėjo ant betoninės plokÅ¡tumos, o G. stovėjo prieÅ¡ais juos. Jie visi kalbėjosi. Už kelių minučių prie jų priėjo A. Z. ir atsisėdo ant betoninės plokÅ¡tumos. IÅ¡ kur jis atėjo, jis nematė, neatkreipė dėmesio. A. Z. yra G. draugas. Jie kalbėjosi apie darbus, nes G. buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ Dituvos. Sėdėdami ir kalbėdami, jis pamatė, kad vyras deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį atbėga link G..

Peilį laikė prieÅ¡ais save, tai matėsi akivaizdžiai. Vyras pribėgęs prie G. vienÄ kart staigiai dÅ«rė į pilvo sritį, į kuriÄ pusę nepastebėjo. IÅ¡traukęs peilį, su visu kruvinu peiliu pradėjo bėgti link bendrabučio Baltijos pr. Vyras, dÅ«ręs G. nepratarė nei žodžio, nieko nekalbėjo, liko nesupratęs, viskas įvyko labai greitai. Kiek atsimena, peilio geležtė buvo smaili, pilkos ar tai sidabrinės spalvos, maždaug apie 20 cm. Peilio rankenos jis nespėjo pamatyti, nes vyras laikė jį kumÅ¡tyje suspaudęs. Po dÅ«rio jis su A.

Z. pradėjo vytis tÄ vyrÄ . Bėgo paskui link Baltijos pr. bendrabučio 16 ar tai 18 numerio. Vyras įbėgo į 14 namÄ nuo kelio pusės į pirmÄ jÄ laiptinę, bet jis prieÅ¡ pat nosį jiems uždarė duris. Prie bendrabučio durų laukė policijos. Sulaukę policijos, pasakė į kokiÄ laiptinę vyras nubėgo ir jie grįžo atgal prie prekybos centro „Norfa“. G. jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Dėl ko taip vyras pasielgė jis nežino. Vyro, kuris dÅ«rė G., asmeniÅ¡kai nepažįsta (t. 1, b. l. 114-115).

Liudytojas D. D. (D. D.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parduotuvėje „Norfa“ esančiame adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda dirba apsaugos darbuotojo pareigose. Å ioje parduotuvėje dirba slenkančiu grafiku, po 12 val., 3 dienas dirba, 3 dienas bÅ«na laisva. Darbo grafikas bÅ«na sudarytas iÅ¡ anksto mėnesiui. 2020 m. gegužės 19 d. dirbo nuo 09:00 val. iki 21:00 val. TÄ dienÄ , po pietų, tikslaus laiko nepamena, bÅ«damas prekybos centro „Norfa“ parduotuvėje, krovė alkoholinius gėrimus, kai iÅ¡ kasos gavo „dvigubÄ â€œ skambutį, jis nieko nelaukdamas nuėjo prie kasos.

Šalia kasininkės, kurios nei vardo nei pavardės neatsimena, stovėjo neblaivi moteris. Neblaivi moteris pasakė, kad kažkas prie parduotuvės lauke padūrė žmogų. Jis greitai nubėgo prie parduotuvės, šalia esančios betoninės plokštumos (aikštelės). Sužalotas vyras sėdėjo ant betoninės plokštumos. Priėjęs prie nukentėjusiojo paklausė, kas jam atsitiko, jis pasakė, kad prie jo pribėgo vyriškis, kurio jis nepažįsta, nėra matęs, dūrė jam peiliu į pilvo ertmę.

Jis nukentėjusiojo paprašė, kad jis jam parodytų žaizdÄ , tada jis atitraukė rankÄ . Jis pamatė lendančiÄ Å¾arnÄ per žaizdÄ ir pasakė jam prispausti žaizdÄ su delnu, tada jis pats greitai nubėgo į parduotuvę paimti vaistinėlės. Nukentėjusį atpažino, kaip jų parduotuvės nuolatinį klientÄ , vardu G.. Å alia G., buvo moteris, kuri parduotuvėje Å¡aukėsi pagalbos (daugiau duomenų neturi apie jÄ ) ir prie jos stovėjo be nuolatinės gyvenamosios vietos vyras, vardu V..

Moteris taip pat minėjo, kad vyras, kuris dÅ«rė G. į pilvo sritį, nubėgo link Baltijos pr. bendrabučio, o jam iÅ¡ paskos bėgo du vyrai, jos draugai ar tai pažįstami. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kol greitoji skubėjo, G. klausė, ar vyras, kuris jam dÅ«rė jį pažįstÄ , G. atsakė, kad ne. Pačio konflikto nematė. TÄ dienÄ parduotuvės viduje jokių konfliktų nebuvo (t. 1, b. l. 120-121). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D.

Å . 2020m. gegužės 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių tikslinimo nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. adresu Klaipėda, Baltijos pr. 101, prie parduotuvės vyriÅ¡kis dÅ«rė peiliu į pilvo ertmę kitam vyrui, pabėgo. Vyras 44 metų kraujuoja iÅ¡ pilvo ertmės, sako, kad krenta žarnos. SÄ moningas. Ä®vykis tiriamas (t. 1, b. l. 17). ROIK 0120000260070 iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad pranešėjas D. D. 2020-05-19, 13:25 val. pranešė, kad prie parduotuvės vyriÅ¡kis dÅ«rė peiliu į pilvo ertmę kitam vyrui, pabėgo.

Vyras 44 metų kraujuoja iÅ¡ pilvo ertmės, sako, kad krenta žarnos. SÄ moningas (t. 1, b. l. 13).  2020 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, iÅ¡ kurio nustatyta, kad adresu Klaipėda, Baltijos pr. 101, yra prekybos centro pastatas, ant pastato užraÅ¡as „Norfa“, pastato Å¡iaurinėje pusėje yra betoninėmis plytelėmis iÅ¡grįstas pėsčiųjų takas, bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, takÄ ir aikÅ¡telę skiria iÅ¡ betoninių trinkelių grysta tvora, prie tvotos rytinio kampo ant betoninės plytelės matoma rudos spalvos dėmė, nuo kurios paimtas biologinis mėginys, kuris supakuotas į vokÄ Nr.

1. Daugiau pėdsakų tinkančių identifikavimui neaptikta. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra (t. 1, b. l. 31). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 918/2020 (03) konstatuota, kad G. G. nustatyta kiauryminė durtinė - pjautinė pilvo žaizda su plonosios žarnos kilpos ir taukinės iÅ¡siveržimu per žaizdÄ , kiauryminiu klubinės žarnos sužalojimu ir pasaito pažeidimu. Ligos istorijoje nurodyta žaizdos lokalizacija - pilvo deÅ¡inioji klubinė sritis, žaizdos ilgis (iÅ¡orėje) apie 7 cm.

Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padarytas aÅ¡triu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peilio geležte - vienu dÅ«riu į pilvÄ . G. G. padarytas kiauryminis durtinis - pjautinis pilvo sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.9.) (t. 1, b. l. 68). 2020 m. birželio 2 d. Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1080 pateikti 2020 m. gegužės 19 d. 13 val. 23 min. informacinės sistemos praneÅ¡imai iÅ¡ mobiliojo telefono abonentų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (BPCID=9387874273) ir (duomenys neskelbtini) ((BPCID=9387872107), kurių garso įraÅ¡ai apžiÅ«rėti 2020 m. birželio 19 d. garso įrašų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, jog skambinusysis vyras, prisistatęs D.

D. paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės „Norfa“, adresu Baltijos prospektas 101, vyrui peiliu padaryta durtinė žaizda, vyriÅ¡kis, kuris tai padarė pabėgo, jį nusivijo kiti vyrai. Kitas skambinusysis vyras, prisistatęs A. Z. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant prie parduotuvės „Norfa“, priėjo vyras ir peiliu dÅ«rė kaimynui G., vyras nubėgo į laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 127-130). 2020 m. liepos 29 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas 2020 m. birželio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , parduotuvės apsaugos darbuotojas D.

D. pateikė 2020 m. gegužės 19 d. parduotuvės „Norfa“ kamerų vaizdo įraÅ¡us. (t. 1, b. l. 135-138). 2020 m. liepos 20 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio 2020 m. gegužės 19 d. adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda, prie parduotuvės „Norfa“. (t. 1, b. l. 149).  2020 m. liepos 14 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo užpildant 2020 m. gegužės 25 d. Nr. IBPS-V-1189549-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ nukentėjusysis G.

G. savanoriÅ¡kai pateikė virÅ¡utinį sportinį bliuzonÄ (treningÄ ) ir marÅ¡kinėlius. (t. 1, b. l. 157-158). 2020 m. liepos 16 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo pagal 2020 m. gegužės 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ iÅ¡ įtariamojo J. S., adresu (duomenys neskelbtini), paimti keturi peiliai, kurie supakuoti į paketus: Nr. 231914; Nr. 512668; Nr. 512669; Nr. 461042. Specialisto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimÄ , iÅ¡vada: lyginant peilio pagrindinių dalių matmenimis ir jo konstrukcinius ypatumus gretinimo bÅ«du, nustatyta, kad jis sutampa su Å«kinės-buitinės paskirties peiliais, kurie nepriskiriami prie Å¡altųjų - neÅ¡aunamųjų ginklų.

Sutapimas nustatytas pagal bendrÄ objekto konstrukcijÄ , jo dalių konstrukcinius ypatumus, formÄ bei matmenis. Tokiu bÅ«du apžiÅ«ros rezultatai leidžia teigti, kad apžiÅ«rimas objektai Å«kinės-buitinės paskirties, nėra Å¡altieji - neÅ¡aunamieji ginklai. (t. 1, b. l. 175-176). 2020 m. liepos 8 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame matyti, kad įtariamajam J. S. pateikti pagal 2020 m. gegužės 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ iÅ¡ įtariamojo J.

S., adresu (duomenys neskelbtini), paimti keturi peiliai, kurie supakuoti į paketus: Nr. 231914; Nr. 512668; Nr. 512669; Nr. 461042. Įtariamasis J. S. atpažinimo protokole parodo, kad peilis pažymėtu Nr. 2 yra tas, kurį rado ryte ant stalo ir kuriuo sužalojo nukentėjusįjį. Peilis pažymėtu Nr. 1 ne jo, jis savo namuose tokio neturėjo. Kiti pateikti peiliai Nr. 3 ir Nr. 4 buvo jo bute padėti stalčiuje. (t. 1, b. l. 186).  2020 m. liepos 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis J.

S. parodė, kad įvykio dienÄ praėjęs parduotuvės „Norfa“ pagrindinį įėjimÄ , adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda, kai tuo metu nukentėjusysis G. G. stovėjo Å¡alia parduotuvės „Norfa“ esančios betoninės plokÅ¡tumos (parapeto), rankoje laikydamas peilį priėjo prie nukentėjusiojo ir pastarajam vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į deÅ¡inės pusės sritį. Pasak įtariamojo J. S. nukentėjusysis buvo nusisukęs, žiÅ«rėjo į gatvės pusę, t. y. į Baltijos pr.

Anot įtariamojo, po dūrio ištraukęs peilį pradėjo bėgti link namų Baltijos pr.

14. Bėgdamas peilį laikė deÅ¡inėje rankoje. Pasak įtariamojo J. S. peilį parsinešęs namo, padėjo ant stalo. Peilio nevalė. (t. 2, b. l. 58-59). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. S. 2020 m. gegužės 19 d. apie 13.25 val. adresu Baltijos pr. 101, Klaipėda, prie parduotuvės „Norfa“, be jokios priežasties priėjęs prie G. G., vienÄ kartÄ dÅ«rė jam peiliu į pilvo deÅ¡inės klubo sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo J. S. kaltė be jo paties prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu įrodyta ir kitais, byloje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais, įrodymais – nukentėjusiojo G. G. parodymais (t. 1, b. l. 45-46), liudytojų A. Z., V. D., R. M., V. R., D. D. parodymais (t. 1, b. l. 94,100-101, 108-109, 114-115, 120-121), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 17), įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 31), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 918/2020 (03) (t. 1, b. l. 68), 2020 m. birželio 2 d.

Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1080 (t.1, b. l. 127-130), apžiÅ«ros protokolais (t. 1, b. l. 135-138, 149, 157-158, 175-176), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 186), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 2, b. l. 58-59). Kaltinamojo J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo J. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalyje, nes jis sunkiai sužalojo žmogų - G.

G.. J. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad peiliu vienÄ kartÄ durdamas nukentėjusiajam į pilvo deÅ¡inės klubo sritį, gali jį sužaloti, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis J. S. padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Anksčiau jis buvo teistas keturis kartus, tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant iÅ¡nykusiam teistumui .

Visgi ta aplinkybė, kad J. S. jau buvęs teistas ir atlikinėjęs realias laisvės atėmimo bausmes, vėl daro nusikalstamas veikas – Å¡ioje byloje - sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį iÅ¡vadų, nes jam paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės nesulaiko jo nuo nusikalstamų veikų darymo, prieÅ¡ingai. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies J. S. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra nevedęs, mažamečių vaikų neturi, oficialiai niekur nedirba (t. 2, b. l. 21), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 12-20), jo atžvilgiu yra iÅ¡keltas kitas ikiteisminis tyrimas, kur jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti J. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę - laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl to, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo bei sutinka atlyginti jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas prašė taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. S. prieÅ¡ tai jau ne kartÄ buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , į tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas dar kitas ikiteisminis tyrimas, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atlikus tik dalį paskirtos bausmės. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir J.

S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 62-63, 65-69), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1393,06 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 72-76), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo G. G. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu.

Kaltinamasis su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

J. S. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturi peiliai, sportinis bliuzonas ir marÅ¡kinėliai (t. 1, b. l . 167, 185), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti vokas su CD kompaktinėmis plokÅ¡telėmis (6 vnt.) (t. 2 gale) - po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas - J. S. asmens tapatybės kortelė, esanti voke, pridėtame prie bylos (t. 2 gale), pradėjus vykdyti bausmę grÄ Å¾intina J. S.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. S. paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę jas panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ J. S. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 1393,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 6 centus) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis peilius, sportinį bliuzonÄ ir marÅ¡kinėlius, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokÄ su CD kompaktinėmis plokÅ¡telėmis (6 vnt.), pridėtÄ prie bylos - po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Asmens tapatybę patvirtinantis dokumentÄ - J. S. asmens tapatybės kortelę, esanti voke, pridėtame prie bylos, pradėjus vykdyti bausmę grÄ Å¾inti J. S.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė