71af4b91-aeda-48b3-97a2-e14de094a2fd · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-255-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00083-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.2; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paluba“ dėl sumokėto avanso priteisimo n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. M. prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Paluba“ priteisti 7 400 Eur sumokėto avanso; 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovės turtui 7400 Eur sumai, o nesant turto ir lėšų, uždrausti atsakovei atsiskaityti su kitais asmenimis, iÅ¡skyrus darbo užmokesčio mokėjimÄ ir atsiskaitymÄ su valstybės, socialinio draudimo biudžetais 2.

Nurodė, jog kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, turi įsiskolinimui Sodrai, iÅ¡ balanso matyti, kad atsakovė yra realiai nemoki. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2022 m. vasario 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Tačiau praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė ir/ar nenurodė jokių įrodymų, kuriais remiantis bent preliminariai galima bÅ«tų spręsti dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti ar realizuoti priklausantį turtÄ , apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).

5. Atsakovo vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, negrÄ Å¾inant sumokėto avanso, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas sutiko, kad atsakovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, tačiau vien susidÅ«rimas su finansiniais sunkumais neįrodo, kad atsakovas siekia iÅ¡vengti vykdymo. Atsakovas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020-2021 m., tačiau iÅ¡ kitų vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovas veiklÄ vykdo 16 metų, įmonėje dirba 12 darbuotojų, turi skolÄ Sodrai su atidėjimu (rekvizitai.lt). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtų civilinių bylų dėl finansinių įsipareigojimų, tačiau dalies jų užbaigimas, sudarant taikos sutartis, rodo siekį įvykdyti, o ne iÅ¡vengti finansinių įsipareigojimų vykdymo.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto bÅ«tinųjų sÄ lygų (grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) konstatuoti pagrindo nėra, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

8. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė yra nemoki, atsakovo skolos ieÅ¡kovui ir VSDFV yra didesnės nei nuosavas įmonės kapitalas. Atsakovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, nenurodo vieÅ¡ai koks yra jos turtas, jos įsipareigojimai, todėl tai rodo, kad atsakovė nevykdo įstatymų ir neteikia ataskaitų. Tai rodo aiÅ¡kų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir imperatyvių viešųjų teisės normų reikalavimų nevykdymÄ .

9. Atsakovė pažadėjo grÄ Å¾inti avansu gautas sumas, tačiau to nedaro. Atsakovė jau seniai turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau jų net nepradėjo vykdyti. Atsakovė nepasirašė raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kovu, kuriam taikomos vartotojo teises ginančios teisės normos, nors ieÅ¡kovas kelis kartus prašė pasiraÅ¡yti sutartį. Atsakovės elgesys, iki ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , rodo aiÅ¡kų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , tuščių pažadų grÄ Å¾inti skolÄ , davimÄ . Pažymėtina, kad su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys apie tai, kad pasak kitų asmenų atsiliepimus vieÅ¡ojoje erdvėje, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nevykdo įsipareigojimų. Atsakovė nerodo su kuo atsiskaito, galimai taip pažeidinėja atsiskaitytų eilę ir tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, slepia savo pajamas ir turtÄ .

10. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl yra visosprielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba ne įmanomumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

15. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo – nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos plačiau nepasisako.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, nusprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o vien tik Å¡is faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas tokiai grėsmei pripažinti. Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

17. Byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1352-943/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė negali bÅ«ti siejama su tokiomis aplinkybėmis, kurias kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ nagrinėjamu atveju įvardija ieÅ¡kovas, t. y. su vengimu grÄ Å¾inti avansÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra priežastimi Å¡ioje proceso stadijoje konstatuoti nesÄ Å¾iningus atsakovės veiksmus, kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės – vengimas grÄ Å¾inti avansÄ , nepasiraÅ¡ymas raÅ¡ytinės sutarties, finansinių dokumentų nepateikimas – savaime nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o yra prielaida kreiptis ieÅ¡kovui į teismÄ dėl jo teisių gynimo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, jų pagrįstumo klausimas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir bus nustatytas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti apie atsakovės ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas ar kitaip šį turtÄ apsunkinti (kaip nurodoma anksčiau minėtoje teismų praktikoje), turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ (CPK 178 str.). Tuo tarpu, turto areÅ¡to paskirtis yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, o ne atsakovės lėšų, iÅ¡ kurių vėliau bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi pagal teismo sprendimÄ , sukaupimas.

20. IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat grindė ir www.rekvizitai.lt pateikiamais duomenimis. Nurodė, kad pagal juos UAB „Paluba“ turi skolÄ VSDFV 6 830,88 Eur, atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020-2021 m., įmonės įstatinis kapitalas pagal 2019 m. yra 14 394 Eur. Jei kapitalas yra nepakitęs, tai turima ieÅ¡kovo skola ir VSDFV yra didesnė negu įstatyminis kapitalas. Teismas atkreipia dėmesį, jog tai nėra oficialus įmonių vieÅ¡asis registras, todėl pateikiami duomenys negali turėti lemiamos įtakos vertinant atsakovės finansinę padėtį, bei sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, turimi įsiskolinimai ar nurodytas įstatinio kapitalo dydis, neturint kitų duomenų apie įmonės veiklÄ , jos sutartis, jų vykdymÄ , t. p. neturėtų bÅ«ti laikomi esminiais rodikliais, sprendžiant dėl atsakovės turtinės padėties.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti atsakovės turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apelianto atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo (t.y. jo ketinimų paslėpti, perleisti kitiems asmenims jam priklausantį turtÄ bet kokia forma, įkeisti šį turtÄ ar jį apsunkinti bet kokia kita forma ir pan.), kas sukeltų grėsmę ar apsunkintų galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakojo skundžiamos nutarties pagrįstumo.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , o apeliantė nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika