71ae6c32-bf64-4d40-8a3a-d11047dbac54 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėja Alma Jurgelienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-542-267/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02802-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ antstolei E. R. dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja S. R. pateikė skundÄ dėl antstolės E. R. procesinių veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2013-04-08 antstolės patvarkymÄ Nr. 69-248/2013 ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Skunde nurodoma, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2013-04-08 patvarkymÄ , žinodama apie pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ darbdaviui, neatsižvelgdama į 2013-03-13 pervestÄ 300 Lt sumÄ už vasario mėnesį.Antstolė E. R. 2013-04-15 patvarkyme dėl skundo atmetimo nurodė, kad 2013-04-05 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nesimatė, kad skolininkė jam pervestų pinigus, skirtus vaiko iÅ¡laikymui, todėl 2013-04-08 buvo paruoÅ¡tas antstolės patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ gaunamo skolininkės darbo užmokesčio.

Antstolė nurodė, kad skolininkė pateikė kvitÄ , iÅ¡ kurio matosi, jog ji pinigus veda į sÅ«naus, o ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , be to, teismo sprendimas priimtas 2013-02-13, todėl nuo to momento yra skaičiuojamas iÅ¡laikymas bei iÅ¡laikymo skola, kaip pagal vykdytinÄ dokumentÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-05-06 nutartimi pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad pati pareiÅ¡kėja, vykdydama 2013-02-13 priimtÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip skolininkė vykdymo procese elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai.

Nurodė, kad skolininkė nesilaikė savo teikto 2013-02-19 praÅ¡ymo darbovietei. Teismas taip pat nurodė, kad nutraukiant santuokÄ ar patvirtinus gyvenimÄ skyrium, iÅ¡laikymo lėšas tvarko uzufrukto teise tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese R. R. teises ir teisėtus interesus atstovauja tėvas, turintis uzufrukto teisę (iÅ¡ieÅ¡kotojas V. R.). III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantė S. R. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pagal teismo nutartį laikinas iÅ¡laikymas priteistas vaikui, tėvas pilnomis uzufrukto teisėmis turi teisę disponuoti vaiko turtu ir kontroliuoti, kaip sÅ«nus naudoja jam skirtus pinigus ir negali aiÅ¡kinti, kad jis nežino, kur vaikas leidžia pinigus. Apeliantė negali kitaip įtikinti sÅ«naus, kad ji teikia jam iÅ¡laikymÄ , kaip tik pervesti pinigus į jo sÄ skaitÄ , o atsakovas neužskaito vaikui persiųsto iÅ¡laikymo vien todėl, kad, jo manymu, iÅ¡laikymÄ vaikui pareiÅ¡kėja turi siųsti į jo sÄ skaitÄ .

Taip pat nurodo, kad atsakovas netinkamai tvarkė vaiko turtÄ , nesidomėjo vaiko sÄ skaitoje esančių pinigų tinkamu naudojimu, o apeliantė turi dvigubai mokėti iÅ¡laikymÄ , nei teismo nutartimi nustatyta, mokėti antstoliui administravimo iÅ¡laidas. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliantė mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, bylose, susijusiose su nepilnamečiais vaikais, visais atvejais turi dalyvauti Vaiko teisių apsaugos tarnybos, o Å¡iuo atveju net nepraneÅ¡ta tarnybai apie tokios bylos nagrinėjimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad antstolės veiksmai grubiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises. Apeliacinės instancijos teismo manymu, antstolė E. R. 2013-04-08 priimdama patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯statymo nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nepažeidė. Visų pirma, nors pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi antstolei, kad savo noru mokės vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nors ir buvo pateikusi praÅ¡ymo darbdaviui iÅ¡skaičiuoti iÅ¡mokas kopijÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

R. pateiktame į vykdomÄ jÄ bylÄ atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡e akivaizdžiai matyti, kad 2013-03-01 – 2013-04-03 laikotarpiu į jo sÄ skaitÄ nebuvo pravesta lėšų, skirtų nepilnamečio R. R. iÅ¡laikymui (18 vykdomosios bylos lapas). Vis dėlto, nepaisant to, kad į iÅ¡ieÅ¡kotojo V. R. sÄ skaitÄ nebuvo pervestos teismo priteistos sumos nepilnamečio R. R. iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėjai 2013-04-09 pateikus antstolei skundÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus apie 2013-03-13 300 Lt pervedimÄ asmeniÅ¡kai R.

R. (22–23 vykdomosios bylos lapas), antstolės pareiga buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip ir kur buvo panaudoti pareiÅ¡kėjos nurodyti nepilnamečiui vaikui persiųsti 300 Lt. Jei Å¡ie pinigai buvo panaudoti nepilnamečio R. R. iÅ¡laikymui, antstolės sprendimas dar kartÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 300 Lt už vaiko iÅ¡laikymÄ vasario mėnesiui neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. Pažymėtina, kad Å¡io klausimo nepagrįstai nesprendė ir pirmosios instancijos teismas, formaliai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių.

Teismo pareiga yra užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės patvarkymo teisėtumo klausimÄ , esant bÅ«tinybei, privalėjo kviesti į bylÄ liudytojus, pareikalauti papildomų raÅ¡ytinių įrodymų ir tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur buvo panaudoti R. R. iÅ¡laikymui skirti pareiÅ¡kėjos S. R. pervesti pinigai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nustačius, kad byloje yra nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ galimai patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė, pradėdama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 700 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, vykdymo veiksmus atliko teisėtai ir pagrįstai.Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 str. 1 d.).

Be to, pati pareiÅ¡kėja, darbdaviui 2013-02-19 pateiktame praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad sÅ«naus R. R. iÅ¡laikymui skirtus 400 Lt praÅ¡o nuo 2013-02-08 pervesti į sutuoktinio V. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB. Todėl nustačius, jog nepilnamečiui vaikui į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervesti pinigai nebuvo panaudoti jo iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėja pati turėtų prisiimti rizikÄ dėl savo sprendimo, nesant pakeistai 2013-02-13 nutarties vykdymo tvarkai, nepraneÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kotojui, pervesti pinigus į sÅ«naus R.

R. asmeninę sÄ skaitÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjos nurodomais iÅ¡ieÅ¡kotojo neteisėtais veiksmais pareiÅ¡kėjos ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , formaliai iÅ¡sprendė bylÄ ir dėl to priėmė neteisėtÄ nutartį.

Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                             Danutė Burbulienė