71ae3fd4-d3be-4480-9bca-a8de2fb96aab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-1071-273/2011Teisminio proceso Nr.2-19-3-00628-2010-4                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėjas Arūnas BacevičiusProcesinio sprendimo kategorija: 42.1; 63.1; 116.1; 121.15; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovui V.

N., atsakovų P. R., M. R., A. R. atstovui advokatui Žilvinui MiÅ¡eikiui          vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovams P. R., M. R., A. R. dėl skolos priteisimo, nustatė:             ieÅ¡kovas V. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų P. R., M.

R. ir A. R. priteisti 13100 litų skolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. A. R. įsipareigojo jam grÄ Å¾inti įmonės BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ 20000 litų skolÄ , suraÅ¡ydamas pakvitavimÄ . A. R. skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. sausio 1 d., tačiau dalimis grÄ Å¾ino tik 6900 litų, todėl liko skolingas 13100 litų. 2009 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija, reikalaudamas padengti įsiskolinimÄ , o 2009 m. spalio 18 d. A. R. mirė. Po A. R. mirties palikimÄ priėmė jo sÅ«nÅ«s:

P. R., M. R. ir A. R.. Atsakovai priimdami palikimÄ Å¾inojo apie pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus, todėl solidariai atsako už palikėjo A. R. skolÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad 2001-08-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.   I. V. N. po 2001-08-20 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos turėjo teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus BÄ® UAB „RGV Autoimpex“.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų pareikÅ¡ti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas V. N. tinkamai neįgyvendino savo kaip kreditoriaus reikalavimo teisės. 2003-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „RGV Autoimpex“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto. Å ia nutartimi patvirtintas likviduojamos įmonės patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as. IÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovas V. N. taip pat neįtrauktas.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos išrašo (b.l.

79) matyti, kad įmonė 2005-10-24 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Byloje esančiu 2006-09-27 pakvitavimu A. R. įsipareigojo (bankrutavusios ir likviduotos dėl bankroto) BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ skolÄ perimti savo asmeninėn nuosavybėn. Šiuo pakvitavimu A. R. prisiėmė bÅ«tent bankrutavusios BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ prievolę. Lietuvos Respublikos CK 6.128 str. 3 d. yra nurodyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi.           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.

N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų P. R., M. R., A. R. solidariai 13100 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė teisės aktus. Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, jog A. R. neturėjo pareigos vykdyti bankrutavusios UAB „RGV Autoimpex" prievolę. Teismas neįsigilino į Å¡io santykio esmę, neįvertino to, jog 2006 m. rugsėjo 27 d. skolos raÅ¡teliu buvo sukurtas naujas teisinis santykis, o ne nepagrįstai tęsiamas bankrutavusios įmonės skolinių įsipareigojimų vykdymas.

Esminė aplinkybė yra ta, kad A. R. ir V. N. siejo taip pat ir asmeniniai santykiai, didelė dalis sandorių, įskaitant ir sandorius su A. R. įmone (BÄ® UAB „Autoimpex") buvo grindžiami bÅ«tent asmenine pažintimi ir jos pagrindu atsiradusiu tarpusavio pasitikėjimu. Verslo santykiuose A. R. garantavo tinkamÄ atsiskaitymÄ bei visų prievolių įvykdymÄ . Kol verslas sekėsi sklandžiai, pakako žodinio patikinimo, o susidarius situacijai, kuomet įmonė bankrutavo -A. R. įvykdė savo pažadÄ ir parašė skolos raÅ¡telį; dar daugiau - vykdė skolos raÅ¡teliu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ .

Tokiu bÅ«du A. R. elgėsi kaip atsakingas ir sÄ Å¾iningas verslininkas. Nurodo, kad vieno posėdžio metu teisėjas paklausė, ar turi pinigų mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus ir buvo įpareigotas juos pateikti kito posėdžio metu. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, kai kitame posėdyje pateikė banko iÅ¡raÅ¡us, juos prie bylos buvo atsisakyta prijungti. A. R. vienaÅ¡aliu sandoriu - skolos raÅ¡teliu - sukÅ«rė sau kokybiÅ¡kai naujÄ prievolę ieÅ¡kovo V. N. atžvilgiu.Tai A.

R. padarė laisvai, savanoriÅ¡kai, ir žinodamas, jog jo turtas yra atskiras nuo įmonės (bankrutavusios) turto ir faktiÅ¡kai to daryti (grÄ Å¾inti prieÅ¡ tris metus bankrutavusios įmonės skolų) jis įstatymais nustatytos pareigos neturi. Å io žinojimo ir suvokimo iÅ¡ A. R. pusės kvestionuoti negalima, kadangi jis buvo profesionalus verslininkas, perėjęs taip pat ir savo įmonės bankroto procedÅ«rÄ ir susipažinęs su visomis įmonės likvidavimo pasekmėmis. Pabrėžtina, kad bankrutavusi bendrovė „Autoimpex“ buvo paties A.

R. sukurtas verslas, didele dalimi įmonės sėkmę lėmė asmeninis A. R. indėlis į kontaktus su verslo partneriais. Pažymėtina, kad skolos raÅ¡telis, kaip vienaÅ¡alis sandoris, bylos nagrinėjimo metu nuginčytas nebuvo.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai P. R., M. R., A. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovo P. R. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktame skolos raÅ¡telyje (2006 m. rugsėjo 27 d.

Pakvitavime), kurio pagrindu ieÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ atsakovų priteisti atitinkamo dydžio skolÄ , buvo nurodyta, jog A. R. perima savo atsakomybėn įmonės „Autoimpeks“ skolÄ , t. y. akivaizdžiai nurodyta, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu susidarė bÅ«tent bendrovės UAB „RGV Autoimpeks“ įsiskolinimas, kurio padengimÄ A. R. neva perėmę savo asmeninėn atsakomybėn (nepaisant to, jog atitinkamų likviduotos bendrovės įsipareigojimų apskritai negalėjo perimti). Å i aplinkybė tik dar kartÄ paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad skolos raÅ¡teliu neva nebuvo tęsiamas bankrutavusios UAB  „RVG Autoimpex“  skolinių įsipareigojimų vykdymas,  o pakvitavimo pagrindu A.

R. buvo sukurta nauja prievolė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dar 2001.m rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „RGV Autoimpeks“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2003 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 235-1141-2003 buvo nutarta minėtÄ bendrovę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto. Ta pačia Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas likviduojamos BÄ® UAB „RGV Autoimpeks“ patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 212.505,32 Lt dydžio sumai, pagal kurį minėtos bendrovės kreditoriais buvo tik A.

R., A. Å . (pirmos eilės kreditoriai), VSDFV Vilniaus miesto skyrius bei Vilniaus apskrities VMI (antros eilės kreditoriai) bei A. R. (trečios eilės kreditorius). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tarp bendrovės kreditorių ieÅ¡kovas V. N. nebuvo įtrauktas, nors jo galimas kreditorinis reikalavimas, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio paskolos raÅ¡to, atsirado dar 1996 m. gruodžio 21d.,beveik Å¡eÅ¡eri metai iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti atitinkamo dydžio skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ UAB „RVG Autoimpeks" neįvykdytų prievolių ieÅ¡kovui, atsiradęs jau po teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos bei jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pasibaigus prievolėms kreditoriui CK 6.128 str. 3 d. numatytu pagrindu, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pažymėtina, jog atsakovų velionis tėvas A. R. nuo 2002 m. iki pat mirties nuolat lankėsi pas psichiatrÄ ir nuolatos vartojo antidepresantus ir kitus itin stiprius psichotropinius vaistus. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ aplinkybę, apskritai pagrįsta abejoti ar atsakovų velionis tėvas, pasiraÅ¡ydamas 2006 m. rugsėjo 27 d. pakvitavimÄ , kuriuo prisiėmė atsakomybę už bankrutavusios ir likviduotos bendrovės, kurios savininku ir vadovu buvo iki UAB „RVG Autoimpeks“ bankroto ir likvidavimo, skolines prievoles buvo veiksnus ir suvokė savo veiksmų esmę ir padarinius.

Akivaizdu, jog atitinkamas pakvitavimas buvo pasiraÅ¡ytas arba atsakovų velioniui tėvui A. R., tikėtina, bÅ«nant „neblaivaus proto", arba jam darant itin didelį psichologinį ar kitokį spaudimÄ . Dėl, Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio reikalavimo kildinimas iÅ¡ abejotinÄ juridinę galiÄ turinčio dokumento, nepateikus patikimų ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, jog A. R., bÅ«damas profesionalus verslininkas, laisvai ir savanoriÅ¡kai pasirašė atitinkamÄ skolos raÅ¡telį, vertintini itin kritiÅ¡ka.

Pažymėtina, jog vieno iÅ¡ paskutinių Jurbarko rajono apylinkės teismo posėdžių Å¡ioje civilinėje byloje metu ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ tiesų UAB „RVG Autoimpeks“, kurio skolÄ neva perėmė atsakovų tėvas A. R., buvo skolingas ne ieÅ¡kovui V. N., bet Plungės rajono automobilių klubo padangų restauravimo individualiai įmonei, kurios direktoriumi buvo ieÅ¡kovas. Minėta individuali įmonė dar 2009 m. spalio 13 d. savininko sprendimu buvo likviduota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

IeÅ¡kovui patvirtinus, jog UAB „RVG Autoimpeks“, kurio skolÄ neva perėmė atsakovų tėvas A. R., iÅ¡ tiesų buvo skolinga individualiai įmonei, o ne pačiam V. N., apskritai keltinas klausimas dėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio subjekto netinkamumo, kadangi į bylÄ nebuvo pateikta jokių dokumentų- patvirtinančių ieÅ¡kovo V. N. reikalavimo teisę, t. y. nepateikta privaloma įstatymų nustatytos formos - raÅ¡ytinė - reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu Å¡iuo metu likviduota Plungės rajono automobilių klubo padangų restauravimo individuali įmonė bÅ«tų perleidusi savo reikalavimo teisę į UAB „RVG Autoimpeks" dėl skolos V.

N.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįsta teigti, jog V. N. Å¡ioje byloje apskritai negali bÅ«ti ieÅ¡kovu.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006 09 27 A.

G. parašė pakvitavimÄ , jog perėmė 20000 litų UAB „RGV Autoimpex“ skolÄ savo asmeninėn nuosavybėn ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. N. iki 2008 01 01 (b.l. 7). I. V. N. ieÅ¡kinyje nurodo, kad iki 2008 01 01 A. R. grÄ Å¾ino tik 6900 litų ir liko skolingas 13100 litų (b.l.3). 2009 10 02 ieÅ¡kovas V. N. su pretenzija kreipėsi į A. R. reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 8). 2009 10 18 A. R. mirė, o mirusiojo palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė jo vaikai: P. R., M. R. ir A.

R. ir 2010 02 26 jiems išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l.18). Iš byloje esančio 1996 12 21 paskolos rašto (b.l.

78) matosi, kad įmonė „RGV Autoinpeks“ nupirko iš Plungės gyventojo V. N. protektorinės gumos 12600 kg. už 44000 lt. (keturiasdešimt keturis tūkstančius lt). Taip pat paskolos rašte nurodyta, kad viso įmonė skolinga 47000 (keturiasdešimt septynis tūkstančius lt). Iš byloje esančio rašto kopijos (b.l.

77) matosi, kad 1997 11 21 skolos likutis 20000 litų, šį raÅ¡tÄ pasirašė A. R. ir V. N..Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad 2001 08 20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „RGV Autoimpex“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®siteisėjus Vilniau apygardos teismo 2001 08 20 nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. teismas nustato laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad V.

N. po 2001 08 20 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos turėjo teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus BÄ® UAB „RGV Autoimpex“. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų pareikÅ¡ti. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas V. N. tinkamai neįgyvendino savo kaip kreditoriaus reikalavimo teisės. 2003 12 03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „RGV Autoimpex“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto.

Å ia nutartimi patvirtintas likviduojamos įmonės patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, į kurį ieÅ¡kovas V. N. neįtrauktas. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos iÅ¡raÅ¡o (b.l.

79) matyti, kad įmonė 2005 10 24 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Byloje esančiu 2006 09 27 pakvitavimu A. R. įsipareigojo BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ skolÄ perimti savo asmeninės nuosavybėn. Å iuo pakvitavimu A. R. prisiėmė bankrutavusios BÄ® UAB „RGV Autoimpex“ prievolę. Lietuvos Respublikos CK 6.128 str. 3 d. nurodyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi.Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad 2006 m. rugsėjo 27 d. skolos raÅ¡teliu buvo sukurtas naujas teisinis santykis, o ne pagrįstai tęsiamas bankrutavusios įmonės skolinių įsipareigojimų vykdymas bei argumentÄ , kad A.

R. vienaÅ¡aliu sandoriu – skolos raÅ¡teliu – sukÅ«rė sau kokybiÅ¡kai naujÄ prievolę. IÅ¡ 2006 m. rugsėjo 27 d. pakvitavimo teksto matosi, kad A. R. perima savo asmeninėn atsiskaitomybėn įmonės „RGV Autoimpex“ skolÄ dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Å is pakvitavimas buvo suraÅ¡ytas po to, kai UAB „RGV Autoimpex“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, dėl to A. R. negalėjo prisiimti likviduotos įmonės prievolės. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad esant įmonei galėjo bÅ«ti atliktas skolos perkėlimas ir A.

R. bÅ«tų perėmęs UAB „RGV Autoimpex“ skolininko teises ir pareigas sutinkamai su CK 6.115 str., 6.116 str. reikalavimais. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nesant duomenų apie juridinio asmens skolos perkėlimÄ fiziniam asmeniui t.y. A. R., pastarasis negalėjo prisiimti prievolės atlyginti ieÅ¡kovui UAB „RGV Autoimpex“ skolÄ . Esant Å¡iems duomenims darytina iÅ¡vada, kad A. R. skolos raÅ¡teliu negalėjo sau sukurti naujos prievolės, susijusios su bankrutavusios UAB „RVG Autoimpex“ skolinių įsipareigojimų vykdymu.Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios apeliacijos rezultatui.Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, todėl atsakovui P. R. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir priteistina 900 litų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu nutaria:

             Apeliacinį skundÄ atmesti.             Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡Â V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) P. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 900 (devynis Å¡imtus) litų turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.             Priteisti iÅ¡ V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,40 Lt (dvideÅ¡imt litų 40 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Izolda Nėnienė Kolegijos teisėjai                                                                          Raimondas Buzelis                                                                                                     Arūnas Rudzinskas