71ae077a-24f9-4959-a85f-85afa2d7c8ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-896-270/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49358-2015-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei R. R., nuteistajam G. K., jo gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teismas n u s t a t ė : G. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos), BK 183 str. 1 d. (2 veikos), BK 300 str. 1 d. (2 veikos) ir nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį: tęsti individualios veiklos vykdymÄ bei atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ :

UAB „K.“ - 612,30 eurų; UAB „K.“ - 910 eurų; UAB „G.“ - 748,61 eurų; „R.“ - 6005,63 eurų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-07-30. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir nurodo, kad G. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018-02-06. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra žema – 38 balai.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. K. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, administracine tvarka baustas priežiÅ«ros metu nebuvo, nuo 2016-06-14 vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau netinkamai vykdo įpareigojimÄ â€“ atlyginti turtinę žalÄ , t. y. iki 2019-02-25 neatlygino dalį turtinės žalos (350 eurų), todėl 2019-02-28 buvo įspėtus. Po paskiro įspėjimo probuojamasis ir toliau nesilaikė PriežiÅ«ros plane Nr. Vll/M-468 suplanuotų terminų, t. y. iki 2019-04-29 neatlygino dalį turtinės žalos (500 eurų), todėl buvo dar kartÄ Ä¯spėtas.

Po paskirtų įspėjimų nuteistasis ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo, t. y. iki 2019-06-03 įsipareigojo atlyginti dalį turtinės žalos (1000 eurų), tačiau 2019-06-07 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių mokėjimo kvitų nepateikė, o pateiktame pasiaiškinime įsipareigojo žalos mokėjimo kvitus pateikti liepos 4 d., tačiau 2019-07-04 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių informavo, kad turtinės žalos neatlygino (psl. 61). Turimais duomenimis, G. K. UAB „K.“ atlygino 100 eurų turtinės žalos;

UAB „K.“ - 100 eurų turtinės žalos; „R.“ - 388 eurų turinės žalos ir UAB „G.“ - 150 eurų turtinės žalos. Viso – atlyginta 738 eurai turtinės žalos. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įpareigojimÄ vykdo ir trims civiliniams ieÅ¡kovams žalÄ atlygino visiÅ¡kai, „R.“ liko atlyginti apie 4800 Eur. Nurodė, kad dirba ir turi realiÄ galimybę atlyginti visÄ Å¾alÄ .

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas atmestinas. Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo G. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2018-02-06, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-07-30. Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos sÄ lygų vykdymo tvarka ir įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Nustatyta, kad G. K. per teismo nustatytÄ terminÄ nepilnai įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nepilnai atlygino žalÄ R., kitiems civiliniams ieÅ¡kovams UAB K., UAB K., UAB G. – žalÄ atlygino visiÅ¡kai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad R. teismo priteista žala buvo didžiausia – 6005,63Eur. Esminė aplinkybė yra ta, kad nuteistasis niekada nevengė atlyginti žalos, nenustatyta jokių jo tyčinių veiksmų, kuriais bÅ«tų sudaromos kliÅ«tys, slepiamas turtas ar pajamos. PrieÅ¡ingai, nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dėjo pastangas ir nevengė atlikti minėto teismo įpareigojimo. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Teismas taip pat pažymi, kad nors nuteistasis iÅ¡ dalies neįvykdė minėto įpareigojimo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka taip pat nebuvo baustas. Ä®vertinus minėtas aplinkybes bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcingas nuteistojo asmenybės pavojingumui, taip pat neatitiktų teisingumo principo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad nuteistajam prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ galios ir po bausmės atlikimo pabaigos, teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas