2015-12-02 Nr. AB-23368-3-64-3-00520-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1333-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00520-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 700 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 4 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Šiaulių apygardos administraciniam teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė tuo, kad skundžiamo teismo sprendimo kopiją gavo praėjus kelioms dienoms nuo teismo sprendimo paskelbimo. Be to, kelias dienas užtruko pareiškėjo parengto apeliacinio skundo kopijų padarymas Marijampolės pataisos namuose.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi minėtą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. 2015 m. spalio 8 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo N. M. 2015 m. spalio 5 d. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė tuo, kad pareiškėjo parengto apeliacinio skundo kopijų padarymas Marijampolės pataisos namuose užtruko nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2015 m. birželio 3 d.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi minėtą pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo atsisakė priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į tai, kad klausimas dėl praleisto apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo padavimo termino atnaujinimo jau yra išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1038-822/2015, padarė išvadą, jog negalimas prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pateikimas pakartotinai.

III. Pareiškėjas N. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei prašo atnaujinti ne dėl pareiškėjo kaltės praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjo nuomone, Konstitucijai prieštaraujantys įstatymai negali būti taikomi, todėl jam turėtų būti užtikrinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisminę gynybą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pakartotinis (tapatus) prašymas, dėl kurio jau priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, negali būti priimamas ir nagrinėjamas. Be to, atsakovo nuomone, pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios pagal to paties straipsnio 2 dalį negali būti pripažintos svarbiomis.

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan iklaičio teismo iklaič io Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas N. M. atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 152 straipsniu, pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atsisakė priimti, nes jį įvertino kaip pakartotinį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad apeliacinio skundo padavimo termino įtvirtinimas ABTĮ pats savaime nepažeidžia pareiškėjo teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisminę gynybą, kaip teigiama atskirajame skunde.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laivės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. gegužės 18 d. (b. l. 92–98). Teisėjų kolegija nustatė, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui į Marijampolės pataisos namus išsiųstas 2015 m. gegužės 20 d. (b. l. 99), t. y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnio, nustatančio, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per 3 dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiamas administracinio teismo sprendimo nuorašas. Pareiškėjo apeliacinis skundas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pirmą kartą buvo išsiųstas 2015 m. birželio 4 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 121), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą 3 dienomis.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi minėtą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai minėtose nutartyse įvertino su apeliacinio skundo kopijų darymu susijusias aplinkybes ir konstatavo, kad aplinkybė, jog užtruko apeliacinio skundo kopijų darymas nelaikoma kliūtimi, kuri galėjo sutrukdyti pareiškėjui laiku įgyvendinti pareiškėjo valią kreiptis į teismą, t. y. pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis kliūtimis jam laiku pateikti skundą teismui. Pagal ABTĮ 152 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo priėmimo.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 6 d. (pagal spaudą ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė pakartotinį prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo paduoti, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti. Pareiškėjas pakartotinai teikdamas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą naujų aplinkybių, kurių pagrindu apeliacinio skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujintas, nenurodė. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų prašymų atnaujinti praleistą terminą turinį, daro išvadą, kad jie yra iš esmės grindžiami tais pačiai argumentais, t. y. aplinkybe, kad terminas buvo praleistas, nes užtruko apeliacinio skundo kopijų darymas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai yra pakartotinis (tapatus) prašymas.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 14 straipsnio 1 dalyje expressis verbis nurodoma, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009). Atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, ir nustačiusi, jog naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie galėtų būti vertinami kaip pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė ir nepateikė, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pakartotinį (tapatų) pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso operatyvumo principas. Taip pat būtina pažymėti, kad tam, jog būtų įgyvendintas proceso operatyvumo principas, yra svarbu laikytis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Be to, turi būti užtikrintas racionalus ir veiksmingas teismo darbas. ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, ir jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pakartotinio (tapataus) prašymo pateikimas, nenurodant jokių naujų aplinkybių, kai tas pats klausimas jau buvo išspręstas galutiniu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu, laikytinas piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai apie Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieštaraujančius įstatymus, kurių jis prašo netaikyti, yra labai abstraktūs, nekonkretūs. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2015 m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pakartotinį pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė